{"id":"c4bf8a6e-6eb8-4c27-acf1-63fdd124f554","entityType":"agent","slug":"clawhub-coolalam-case-retrieval-report","name":"中国裁判文书类案检索报告（得理科技）","canonicalUrl":"https://www.xpersona.co/agent/clawhub-coolalam-case-retrieval-report","canonicalPath":"/agent/clawhub-coolalam-case-retrieval-report","generatedAt":"2026-10-11T20:57:30.844Z","source":"CLAWHUB","claimStatus":"UNCLAIMED","verificationTier":"NONE","summary":{"evidence":{"source":"editorial-content","verified":true,"confidence":"high","updatedAt":"2026-10-11T18:27:28.732Z","emptyReason":null},"description":"类案检索报告生成 Skill — 面向律师、法官助理及法务人员的类案检索全流程自动化工具。基于待决案件信息，通过调用得理案例检索 API 完成案件拆解、检索执行、类案筛选、比对分析与规则提炼，最终输出一份可直接向法院提交或供内部策略研判使用的标准化《类案检索报告》。当用户提出以下需求时触发：帮我检索一下类似案例、查一下这个案由的类案、做一个类案检索报告、法院对这类问题怎么判的、有没有支持我方观点的判决、找几个和本案类似的生效判决、我要向法院提交类案检索报告、类案检索、裁判观点查询、裁判倾向预判、案例对比参考。 Skill: 中国裁判文书类案检索报告（得理科技） Owner: coolalam Summary: 类案检索报告生成 Skill — 面向律师、法官助理及法务人员的类案检索全流程自动化工具。基于待决案件信息，通过调用得理案例检索 API 完成案件拆解、检索执行、类案筛选、比对分析与规则提炼，最终输出一份可直接向法院提交或供内部策略研判使用的标准化《类案检索报告》。当用户提出以下需求时触发：帮我检索一下类似案例、查一下这个案由的类案、做一个类案检索报告、法院对这类问题怎么判的、有没有支持我方观点的判决、找几个和本案类似的生效判决、我要向法院提交类案检索报告、类案检索、裁判观点查询、裁判倾向预判、案例对比参考。 Tags: latest:1.0.3 Version history: v1.0.3 | 2026-07-21T10:55:15.758Z | user - 切换为 deli-cli 工具链作为后端检索实现，移除原得理 A","descriptionLabel":"Technical summary","evidenceSummary":"Capability contract not published. No trust telemetry is available yet. 1K downloads reported by the source. Last updated 10/11/2026.","installCommand":"clawhub skill install s17f8sws9rg1vk17b7n96qqsnh86g6aq:case-retrieval-report","sourceUrl":"https://clawhub.ai/coolalam/case-retrieval-report","homepage":"https://clawhub.ai/coolalam/skills/case-retrieval-report","primaryLinks":[{"label":"View on ClawHub","url":"https://clawhub.ai/coolalam/case-retrieval-report","kind":"source"},{"label":"Homepage","url":"https://clawhub.ai/coolalam/skills/case-retrieval-report","kind":"homepage"}],"safetyScore":84,"overallRank":62,"popularityScore":60,"trustScore":null,"claimedByName":null,"isOwner":false,"seoDescription":"类案检索报告生成 Skill — 面向律师、法官助理及法务人员的类案检索全流程自动化工具。基于待决案件信息，通过调用得理案例检索 API 完成案件拆解、检索执行、类案筛选、比对分析与规则提炼，最终输出一份可直接向法院提交或供内部策略研判使用的标准化《类案检索报告》。当用户提出以下需求时触发：帮我检索一下类似案例、查一下"},"coverage":{"evidence":{"source":"public-profile","verified":false,"confidence":"medium","updatedAt":"2026-10-11T18:27:28.732Z","emptyReason":null},"protocols":[{"protocol":"OPENCLEW","label":"OpenClaw","status":"self-declared","notes":"Declared in the public agent profile."}],"capabilities":[],"verifiedCount":0,"selfDeclaredCount":1,"capabilityMatrix":{"rows":[{"key":"OPENCLEW","type":"protocol","support":"unknown","confidenceSource":"profile","notes":"Listed on profile"}],"flattenedTokens":"protocol:OPENCLEW|unknown|profile"}},"adoption":{"evidence":{"source":"CLAWHUB","verified":false,"confidence":"medium","updatedAt":"2026-10-11T18:27:28.732Z","emptyReason":null},"stars":null,"forks":null,"downloads":1009,"packageName":null,"latestVersion":"1.0.3","tractionLabel":"1K downloads"},"release":{"evidence":{"source":"CLAWHUB","verified":false,"confidence":"medium","updatedAt":"2026-10-11T18:27:28.657Z","emptyReason":null},"lastUpdatedAt":"2026-10-11T18:27:28.732Z","lastCrawledAt":"2026-10-11T18:27:28.657Z","lastIndexedAt":null,"nextCrawlAt":"2026-10-12T18:27:28.657Z","lastVerifiedAt":null,"highlights":[{"version":"1.0.3","createdAt":"2026-07-21T10:55:15.758Z","changelog":"- 切换为 deli-cli 工具链作为后端检索实现，移除原得理 API 直连与脚本依赖。 - 移除 config.json 配置和 search_cases.py 检索脚本，前置依赖转向 cli-common.md。 - 精简并适配执行流程，明确所有检索调用必须基于 CLI 返回命令和参数。 - 采用外部标准报告模板与策略指南，不再内嵌详细参数和脚本调用细节。 - 明确检索失败、信息缺失等场景的处理方式，不得编造或补充缺失字段。 - 新增 references/cli-common.md 文件，补充 CLI 工作链路说明。","fileCount":7,"zipByteSize":14560},{"version":"1.0.2","createdAt":"2026-05-18T03:46:56.829Z","changelog":"- 扩展和调整了触发关键词，覆盖更多实际用户需求场景（如“裁判观点查询”“案例对比参考”等）。 - 优化描述，使技能介绍更加简洁准确，突出面向用户和自动化特性。 - 更新了 API Key 配置指引，调整为 https://open.delilegal.com/personal/keys 新地址。 - 精简检索参数字段说明，将部分“语义检索”表述统一为“关键词检索”。 - 删除了时间和地点相关的特殊关键词写法说明，规范检索策略表达。 - 增强非触发场景的描述，提升触发逻辑清晰度。","fileCount":8,"zipByteSize":19228},{"version":"1.0.1","createdAt":"2026-05-11T03:43:34.759Z","changelog":"- 补充和优化 skill 描述，明确该工具由得理科技推出。 - 无功能或流程改动，仅更新描述文本。 - 报告格式、执行流程、信息收集与质量控制等核心内容保持一致。","fileCount":7,"zipByteSize":17831},{"version":"1.0.0","createdAt":"2026-05-11T03:14:37.430Z","changelog":"Initial release of \"case-retrieval-report\" — automated case similarity report generator for legal professionals. - Generates standardized case retrieval reports suitable for court submission or internal strategy. - Fully automates the retrieval process: case decomposition, retrieval via \"Delilegal\" API, filtering, comparative analysis, and rule extraction. - Activates on both explicit user requests for similar case reports and contextual triggers. - Collects necessary case facts and issues before running, with user prompts if key data is missing. - Outputs a single, structured report summarizing retrieval methods, results, comparative tables, court viewpoints, and analysis. - Integrates quality control standards for legal reliability, transparency, and objectivity.","fileCount":7,"zipByteSize":17820}]},"execution":{"evidence":{"source":"CLAWHUB","verified":false,"confidence":"low","updatedAt":null,"emptyReason":"No published capability contract is available yet."},"installCommand":"clawhub skill install s17f8sws9rg1vk17b7n96qqsnh86g6aq:case-retrieval-report","setupComplexity":"low","setupSteps":["Setup complexity is LOW. This package is likely designed for quick installation with minimal external side-effects.","Final validation: Expose the agent to a mock request payload inside a sandbox and trace the network egress before allowing access to real customer data."],"contract":{"contractStatus":"missing","authModes":[],"requires":[],"forbidden":[],"supportsMcp":false,"supportsA2a":false,"supportsStreaming":false,"inputSchemaRef":null,"outputSchemaRef":null,"dataRegion":null,"contractUpdatedAt":null,"sourceUpdatedAt":null,"freshnessSeconds":null},"invocationGuide":{"preferredApi":{"snapshotUrl":"https://www.xpersona.co/api/v1/agents/clawhub-coolalam-case-retrieval-report/snapshot","contractUrl":"https://www.xpersona.co/api/v1/agents/clawhub-coolalam-case-retrieval-report/contract","trustUrl":"https://www.xpersona.co/api/v1/agents/clawhub-coolalam-case-retrieval-report/trust"},"curlExamples":["curl -s \"https://www.xpersona.co/api/v1/agents/clawhub-coolalam-case-retrieval-report/snapshot\"","curl -s \"https://www.xpersona.co/api/v1/agents/clawhub-coolalam-case-retrieval-report/contract\"","curl -s \"https://www.xpersona.co/api/v1/agents/clawhub-coolalam-case-retrieval-report/trust\""],"jsonRequestTemplate":{"query":"summarize this repo","constraints":{"maxLatencyMs":2000,"protocolPreference":["OPENCLEW"]}},"jsonResponseTemplate":{"ok":true,"result":{"summary":"...","confidence":0.9},"meta":{"source":"CLAWHUB","generatedAt":"2026-10-11T20:57:30.842Z"}},"retryPolicy":{"maxAttempts":3,"backoffMs":[500,1500,3500],"retryableConditions":["HTTP_429","HTTP_503","NETWORK_TIMEOUT"]}},"endpoints":{"dossierUrl":"https://www.xpersona.co/api/v1/agents/clawhub-coolalam-case-retrieval-report/dossier","snapshotUrl":"https://www.xpersona.co/api/v1/agents/clawhub-coolalam-case-retrieval-report/snapshot","contractUrl":"https://www.xpersona.co/api/v1/agents/clawhub-coolalam-case-retrieval-report/contract","trustUrl":"https://www.xpersona.co/api/v1/agents/clawhub-coolalam-case-retrieval-report/trust"}},"reliability":{"evidence":{"source":"runtime-metrics","verified":false,"confidence":"low","updatedAt":null,"emptyReason":"No trust, reliability, or runtime telemetry is available."},"trust":{"status":"unavailable","handshakeStatus":"UNKNOWN","verificationFreshnessHours":null,"reputationScore":null,"p95LatencyMs":null,"successRate30d":null,"fallbackRate":null,"attempts30d":null,"trustUpdatedAt":null,"trustConfidence":"unknown","sourceUpdatedAt":null,"freshnessSeconds":null},"decisionGuardrails":{"doNotUseIf":["Contract metadata is missing or unavailable for deterministic execution."],"safeUseWhen":[],"riskFlags":["missing_or_unavailable_contract","trust_data_unavailable","schema_references_missing"],"operationalConfidence":"low"},"executionMetrics":{"observedLatencyMsP50":null,"observedLatencyMsP95":null,"estimatedCostUsd":null,"uptime30d":null,"rateLimitRpm":null,"rateLimitBurst":null,"lastVerifiedAt":null,"verificationSource":null},"runtimeMetrics":{"successRate":null,"avgLatencyMs":null,"avgCostUsd":null,"hallucinationRate":null,"retryRate":null,"disputeRate":null,"p50Latency":null,"p95Latency":null,"lastUpdated":null}},"benchmarks":{"evidence":{"source":"no-benchmark-data","verified":false,"confidence":"low","updatedAt":null,"emptyReason":"No benchmark suites or observed failure patterns are available."},"suites":[],"failurePatterns":[]},"artifacts":{"evidence":{"source":"CLAWHUB","verified":false,"confidence":"high","updatedAt":"2026-10-11T18:27:28.732Z","emptyReason":null},"readme":"Skill: 中国裁判文书类案检索报告（得理科技）\n\nOwner: coolalam\n\nSummary: 类案检索报告生成 Skill — 面向律师、法官助理及法务人员的类案检索全流程自动化工具。基于待决案件信息，通过调用得理案例检索 API 完成案件拆解、检索执行、类案筛选、比对分析与规则提炼，最终输出一份可直接向法院提交或供内部策略研判使用的标准化《类案检索报告》。当用户提出以下需求时触发：帮我检索一下类似案例、查一下这个案由的类案、做一个类案检索报告、法院对这类问题怎么判的、有没有支持我方观点的判决、找几个和本案类似的生效判决、我要向法院提交类案检索报告、类案检索、裁判观点查询、裁判倾向预判、案例对比参考。\n\nTags: latest:1.0.3\n\nVersion history:\n\nv1.0.3 | 2026-07-21T10:55:15.758Z | user\n\n- 切换为 deli-cli 工具链作为后端检索实现，移除原得理 API 直连与脚本依赖。\n- 移除 config.json 配置和 search_cases.py 检索脚本，前置依赖转向 cli-common.md。\n- 精简并适配执行流程，明确所有检索调用必须基于 CLI 返回命令和参数。\n- 采用外部标准报告模板与策略指南，不再内嵌详细参数和脚本调用细节。\n- 明确检索失败、信息缺失等场景的处理方式，不得编造或补充缺失字段。\n- 新增 references/cli-common.md 文件，补充 CLI 工作链路说明。\n\nv1.0.2 | 2026-05-18T03:46:56.829Z | user\n\n- 扩展和调整了触发关键词，覆盖更多实际用户需求场景（如“裁判观点查询”“案例对比参考”等）。\n- 优化描述，使技能介绍更加简洁准确，突出面向用户和自动化特性。\n- 更新了 API Key 配置指引，调整为 https://open.delilegal.com/personal/keys 新地址。\n- 精简检索参数字段说明，将部分“语义检索”表述统一为“关键词检索”。\n- 删除了时间和地点相关的特殊关键词写法说明，规范检索策略表达。\n- 增强非触发场景的描述，提升触发逻辑清晰度。\n\nv1.0.1 | 2026-05-11T03:43:34.759Z | user\n\n- 补充和优化 skill 描述，明确该工具由得理科技推出。\n- 无功能或流程改动，仅更新描述文本。\n- 报告格式、执行流程、信息收集与质量控制等核心内容保持一致。\n\nv1.0.0 | 2026-05-11T03:14:37.430Z | user\n\nInitial release of \"case-retrieval-report\" — automated case similarity report generator for legal professionals.\n\n- Generates standardized case retrieval reports suitable for court submission or internal strategy.\n- Fully automates the retrieval process: case decomposition, retrieval via \"Delilegal\" API, filtering, comparative analysis, and rule extraction.\n- Activates on both explicit user requests for similar case reports and contextual triggers.\n- Collects necessary case facts and issues before running, with user prompts if key data is missing.\n- Outputs a single, structured report summarizing retrieval methods, results, comparative tables, court viewpoints, and analysis.\n- Integrates quality control standards for legal reliability, transparency, and objectivity.\n\nArchive index:\n\nArchive v1.0.3: 7 files, 14560 bytes\n\nFiles: references/api-guide.md (5202b), references/cli-common.md (2417b), references/legal-basis.md (3416b), references/report-template.md (6422b), skill-card.md (2448b), SKILL.md (9437b), _meta.json (140b)\n\nFile v1.0.3:SKILL.md\n\n---\nname: case-retrieval-report\ndescription: \"类案检索报告生成 Skill — 面向律师、法官助理及法务人员的类案检索全流程自动化工具。基于待决案件信息，通过调用得理案例检索 API 完成案件拆解、检索执行、类案筛选、比对分析与规则提炼，最终输出一份可直接向法院提交或供内部策略研判使用的标准化《类案检索报告》。当用户提出以下需求时触发：帮我检索一下类似案例、查一下这个案由的类案、做一个类案检索报告、法院对这类问题怎么判的、有没有支持我方观点的判决、找几个和本案类似的生效判决、我要向法院提交类案检索报告、类案检索、裁判观点查询、裁判倾向预判、案例对比参考。\"\nmetadata:\n version: 1.0.0\n---\n\n# 类案检索报告生成 Skill\n\n## 一、功能定位\n\n基于待决案件信息，通过 deli-cli 获取类案候选，完成案件拆解、检索执行、类案筛选、比对分析与规则提炼，最终输出一份可直接向法院提交或供内部策略研判使用的标准化《类案检索报告》。\n\n所有中间环节作为后台处理流程，不单独生成过程性文件；唯一输出物为《类案检索报告》。\n\n法律依据：《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》（2020年7月27日）。\n\n## 二、前置工作\n\n命中本 skill 后，凡需要执行类案检索、相似案例匹配、报告候选案例获取、分页查看更多结果或调用后端能力，必须先执行 [deli-cli 通用前置](./references/cli-common.md)。\n\n完成 CLI 前置检查后，通过当前 skill scope 发现命令，并以当次返回的 `RUN id`、命令名和参数形态执行；不得假设固定命令或固定参数存在。\n\n如果 CLI 未配置、不可用或未返回覆盖当前任务的命令，应先说明“检索受限”或“命令不可用”，并给出建议检索式或需要用户补充的事实，不得编造案例信息。\n\n## 三、触发条件\n\n### 3.1 主动触发\n\n| 触发类型 | 典型表达 |\n|---------|---------|\n| 类案检索 | “帮我检索类似案例”“查一下这个案由的类案”“做类案检索报告” |\n| 裁判观点查询 | “法院对这类问题怎么判的”“有没有支持我方观点的判决” |\n| 裁判倾向预判 | “这类案件一般判赢还是判输”“类似案件的胜诉率如何” |\n| 案例参考 | “找几个和本案类似的生效判决”“有没有最高院的类似案例” |\n| 提交法院准备 | “我要向法院提交类案检索报告”“检索支持我方主张的典型案例” |\n\n### 3.2 被动触发\n\n在对话上下文中，用户已提供待决案件的基本事实、争议焦点或案由信息，且后续提问涉及“法院怎么判”“类似案例”“裁判观点”“案例支持”等需求时，自动激活。\n\n### 3.3 不触发场景\n\n- 纯理论法学问题。\n- 法律意见书、合同审查、尽职调查等深度分析任务；类案检索可作为子步骤，但不单独替代主任务。\n- 寒暄或无关内容。\n\n## 四、信息收集\n\n触发本 skill 后，若用户未提供以下信息，须逐一确认：\n\n| 信息项 | 重要性 | 说明 |\n|-------|-------|------|\n| 待决案件基本事实 | 必需 | 主体关系、交易结构、核心行为、纠纷经过 |\n| 核心争议焦点 | 必需 | 如合同效力、责任承担、损失计算标准 |\n| 案由 | 必需 | 如营业信托纠纷、合同纠纷 |\n| 所涉法条 | 推荐 | 用于法条关联和裁判规则定位 |\n| 待决案件所在省份/法院 | 推荐 | 用于地域性类案优先筛选 |\n| 检索目的 | 推荐 | 向法院提交或内部策略研判 |\n| 委托方立场 | 推荐 | 原告、被告、申请人等，用于报告分析视角 |\n\n必需信息缺失时须追问；推荐信息缺失时可基于已有信息进行有限假设，但须在报告中注明。\n\n## 五、执行流程\n\n### Step 1：待决案件拆解与检索标准确立\n\n1. 事实拆解：提取时间线、主体关系、交易结构、核心行为及结果。\n2. 争议焦点提炼：归纳 1-3 个核心争议焦点。\n3. 法律关系定位：明确案由、所涉法条及法律规则。\n4. 相似性标准：以基本事实、争议焦点、法律适用问题三要素判断类案相似性。\n\n### Step 2：CLI 检索策略制定\n\n先执行 [deli-cli 通用前置](./references/cli-common.md)，再阅读 [类案检索 CLI 策略指南](./references/api-guide.md)，按当前 `cmds` 返回的命令和参数制定检索方案。\n\n检索层级优先级：\n\n| 优先级 | 检索目标 | 说明 |\n|:------:|---------|------|\n| 1 | 最高人民法院指导性案例 | 须参照适用 |\n| 2 | 最高人民法院典型案例及裁判生效案件 | 典型案例及生效裁判 |\n| 3 | 本省高级人民法院参考性案例及裁判生效案件 | 体现地域裁判口径 |\n| 4 | 上一级法院及本院裁判生效案件 | 作为本案裁判参考 |\n\n### Step 3：CLI 检索执行与数据获取\n\n根据检索目的分别形成关键词主题或长文本事实摘要。每次调用都记录检索目的、检索主题、法院层级、时间范围、CLI 返回数量和初筛结果。\n\n如用户提供案件材料文件，先提取案件事实摘要，再按 `cmds` 返回的长文本、相似案例或材料摘要参数形态调用。\n\n首次检索无结果或结果不足时，不自动连续扩词重试；先说明不足，并给出一个建议改写检索式或需要补充的事实。\n\n### Step 4：类案筛选与精细化识别\n\n1. 深度审读：调取 CLI 返回的内容摘要、法院观点或裁判要旨。\n2. 相似性比对：评估基本事实、争议焦点、法律适用三要素匹配度。\n3. 分类标注：按裁判结果分类，例如支持、驳回、认定有效、认定无效、未明确表态。\n4. 去重合并：系列案件在除当事人外基本相同时合并统计，并在报告中说明合并理由。\n\n字段缺失时不得补写；可在工作底稿中标注“CLI 未返回”。\n\n### Step 5：类案比对与裁判观点分析\n\n1. 裁判观点摘要：摘录或概括与争议焦点相关的核心论述。\n2. 规则提炼：归纳支持不同裁判结果的法律逻辑。\n3. 异同分析：对比类案与待决案件在事实细节、法律适用、裁判结果上的异同。\n4. 倾向性判断：统计各级法院裁判观点分布，提示地域分歧和时间演变。\n\n报告须同时呈现有利与不利案例；对不利类案主动分析其与待决案件的差异性，不得选择性回避。\n\n### Step 6：类案检索报告生成\n\n输出完整报告，格式见 [标准报告模板](./references/report-template.md)。\n\n## 六、报告格式规范\n\n报告标题：`【{待决案件名称/案号}】类案检索报告`\n\n报告头部信息：\n\n- 检索日期：{YYYY年MM月DD日}\n- 生成主体：得理案例数据库 AI 检索系统\n- 主数据源：deli-cli 返回的得理案例数据库结果\n- 提交说明：{供向法院提交 / 供内部策略研判使用}\n\n### 第一部分：检索情况概述\n\n1. 检索目的：明确为解决待决案件哪项争议焦点而检索。\n2. 检索平台：列明 deli-cli 返回结果及必要的补充核验来源。\n3. 检索条件：列明检索主题、事实摘要、法院层级、时间范围和筛选条件。\n4. 检索结果及结论：呈现整体倾向、各级法院观点分布和不确定性。\n\n### 第二部分：类案信息总表\n\n| 序号 | 审理法院 | 案件名称 | 案号 | 裁判时间 | 案涉标的 | 争议焦点 | 法院观点 | 裁判结果 | 数据来源 |\n|:---:|---------|---------|------|---------|---------|---------|---------|:-------:|---------|\n| 1 | {法院名称} | {名称} | {案号} | {年份} | {标的} | {焦点} | {摘要} | {结果} | deli-cli 返回结果 |\n\n如类案为指导性案例，在案件名称栏特别标注“【指导性案例】”；系列合并案件在脚注中说明合并理由。\n\n### 第三部分：类案裁判观点摘要\n\n按裁判结果分类逐案摘录，至少包含案号、审理法院、裁判时间、数据来源、核心裁判观点和裁判结果。\n\n### 第四部分：分析说明\n\n1. 类案与本案异同比较。\n2. 裁判倾向性判断。\n3. 参照或参考意见：建议参照、建议参考或建议不予参照，并说明理由。\n\n## 七、质量控制要点\n\n| 控制项 | 规范要求 |\n|-------|---------|\n| 指导性案例标注 | 检索到指导性案例须明确标注，分析说明中论证参照理由 |\n| 时效性控制 | 优先使用近三年案例；援引早期案例须说明裁判规则持续有效性 |\n| 地域性考量 | 注意不同地区裁判分歧，在报告中特别提示并分析原因 |\n| 客观性保证 | 同时呈现有利与不利类案，不得选择性呈现 |\n| 原文忠实性 | 法院观点须来自 CLI 返回内容、裁判要旨或经核验的官方文本，不得曲解 |\n| 数据透明性 | 每个类案须标注数据来源 |\n| 补充验证 | 对拟作为主要参照的关键类案，通过官方渠道核验案号、法院、裁判日期 |\n\n## 八、参考资源\n\n- [deli-cli 通用前置](./references/cli-common.md)\n- [类案检索 CLI 策略指南](./references/api-guide.md)\n- [标准报告模板](./references/report-template.md)\n- [类案检索制度法律依据](./references/legal-basis.md)\n\nFile v1.0.3:_meta.json\n\n{\n \"ownerId\": \"kn75c7ck8t9q8gt119enzb4ny986gwtd\",\n \"slug\": \"case-retrieval-report\",\n \"version\": \"1.0.3\",\n \"publishedAt\": 1784631315758\n}\n\nFile v1.0.3:references/api-guide.md\n\n# 类案检索 CLI 策略指南\n\n本指南承接 `case-retrieval-report` 的可变命令示例、检索策略、参数组织和结果映射。使用前必须先执行 [cli-common.md](./cli-common.md) 中的前置检查和命令发现步骤。\n\n## 一、CLI 命令使用原则\n\n1. 先用 `npx @delilegal/deli-cli@latest cmds case-retrieval-report@1.0.0` 获取本次 `RUN id`、命令名和参数。\n2. 后续调用必须采用当次返回的 `npx @delilegal/deli-cli@latest run_... [options]` 形态。\n3. 不在本指南中固化真实命令名；以下示例中的 `case-list`、`similar-case`、`report-candidates` 仅表示可能的命令类型，实际以 `cmds` 输出为准。\n4. 检索参数优先在 `cmds` 返回的 `usage` 和 `params` 中选择，不主动假设 `--query`、`--long-text`、`--page`、`--size` 或排序参数一定存在。\n5. 每次调用都要记录检索目的、检索主题、法院层级或争议焦点，便于写入报告“检索条件”部分。\n\n示例 `cmds` 返回后，实际调用可能形如：\n\n```bash\nnpx @delilegal/deli-cli@latest run_a1b2c3d4e5f6 report-candidates --long-text \"待决案件为营业信托纠纷，争议焦点为伞形信托合同因违反账户实名制监管规则是否无效。需要检索指导性案例、最高人民法院案例、本省高院案例及上一级法院生效案例。\"\nnpx @delilegal/deli-cli@latest run_a1b2c3d4e5f6 case-list --query \"伞形信托 合同效力 最高人民法院\"\nnpx @delilegal/deli-cli@latest run_a1b2c3d4e5f6 case-list --query \"伞形信托 营业信托纠纷 广东省高级人民法院\"\n```\n\n以上仅为参数组织示例。正式执行时必须替换为当次 `cmds` 返回的 `run_...`、命令名和参数。\n\n## 二、检索层级优先级\n\n按类案检索制度要求，优先级如下：\n\n| 优先级 | 检索目标 | 组织策略 |\n|:------:|---------|---------|\n| 1 | 最高人民法院指导性案例 | 争议焦点 + 最高人民法院 + 指导性案例 |\n| 2 | 最高人民法院典型案例及裁判生效案件 | 争议焦点 + 最高人民法院 |\n| 3 | 本省高级人民法院参考性案例及裁判生效案件 | 争议焦点 + 省份 + 高级人民法院 |\n| 4 | 上一级法院及本院裁判生效案件 | 争议焦点 + 市级法院名或本院名称 |\n\n除指导性案例外，一般优先近三年案例；如引用更早案例，应说明裁判规则是否仍有参考价值。\n\n## 三、参数组织\n\n### 1. 关键词主题\n\n适用于案由、争议焦点和法院层级清晰的场景。\n\n应包含：\n\n- 核心争议焦点\n- 案由或法律关系\n- 法院层级、地域或年份\n- 希望查找的案例属性，例如指导性案例、典型案例、生效判决\n\n示例主题：\n\n```text\n伞形信托 合同效力 最高人民法院 指导性案例\n民间借贷 利率上限 最高人民法院 近三年\n小产权房 买卖合同效力 广东省高级人民法院\n```\n\n### 2. 长文本事实摘要\n\n适用于用户提供了待决案件材料、事实复杂或争议焦点需要保留上下文的场景。\n\n摘要应包含：\n\n- 待决案件主体关系和交易结构\n- 关键事实和履行过程\n- 诉讼请求、抗辩理由和核心争议焦点\n- 所涉法条或法律规则\n- 待决案件所在地、法院或检索目的\n\n示例摘要：\n\n```text\n待决案件为营业信托纠纷。投资人与信托公司签订伞形信托相关文件，争议焦点为该交易安排是否因违反证券账户实名制、杠杆比例及监管规则而导致合同无效。委托方希望检索最高人民法院及本省高院关于伞形信托合同效力的生效裁判，用于向法院提交类案检索报告。\n```\n\n## 四、检索策略\n\n### 1. 先宽后窄\n\n先围绕争议焦点和案由形成基础检索主题，再根据返回结果决定是否按法院层级、地域、时间或裁判结果缩小。\n\n### 2. 有利与不利并行\n\n报告必须同时呈现有利与不利类案。检索主题不得只围绕委托方立场设计；必要时分别构造支持和反对两个方向的检索主题。\n\n### 3. 避免机械扩词\n\n结果过少时，不自动连续扩展多个同义词。先说明不足，给出一个建议改写主题或事实摘要，等待用户确认。\n\n### 4. 记录每次调用\n\n每次 CLI 调用后记录：\n\n- 调用目的\n- 检索方法\n- 检索主题或事实摘要\n- 法院层级、地域和时间范围\n- CLI 返回数量\n- 初筛后纳入报告的数量\n\n## 五、CLI 返回结果映射\n\n将 CLI 返回内容写入报告时，优先保留：\n\n- 案件名称\n- 案号\n- 案由\n- 审理法院\n- 裁判日期\n- 审理程序\n- 文书类型\n- 公布类型或指导性案例属性\n- 裁判观点、法院认为或内容摘要\n- 数据来源或收录说明\n\n如果 CLI 未返回某字段，不要补写。可在报告中标注“CLI 未返回”或省略该字段。\n\n## 六、无结果或结果不足\n\n出现无结果、结果明显失焦、字段缺失或命令不可用时：\n\n- 标注“检索受限”“结果不足”或“命令不可用”。\n- 给出一个建议改写的检索主题或事实摘要。\n- 不自动连续换词重试。\n- 不编造案号、法院、裁判日期、裁判结果或裁判观点。\n\nFile v1.0.3:references/cli-common.md\n\n# deli-cli 通用前置\n\n适用于 `case-retrieval-report@1.0.0`。命中本 skill 后，凡需要执行类案检索、相似案例匹配、报告候选案例获取、分页查看更多结果或调用后端能力时，先执行本文档步骤。\n\n## 1. 检查 CLI 与鉴权\n\n先运行：\n\n```bash\nnpx @delilegal/deli-cli@latest check\n```\n\n如提示未配置 API Key，引导用户前往以下地址创建：\n\n```text\nhttps://open.delilegal.com/personal/keys\n```\n\n然后写入本机 CLI 配置：\n\n```bash\nnpx @delilegal/deli-cli@latest init --apikey \"你的 API Key\"\n```\n\nCLI 配置保存位置：\n\n```text\n~/.deli/cli/config.json\n```\n\n注意：\n\n- 不读取、不创建、不提示用户配置 skill 目录下的旧 `config.json`。\n- 如果鉴权未完成，不得继续执行类案检索；先提示用户完成 CLI 初始化。\n\n## 2. 发现当前 skill 命令\n\n完成前置检查后，用当前 skill scope 发现命令：\n\n```bash\nnpx @delilegal/deli-cli@latest cmds case-retrieval-report@1.0.0\n```\n\n必须解析本次 `cmds` 输出中的以下字段：\n\n- `RUN id`\n- `usage`\n- `commands`\n- `params`\n- `description`\n\n后续调用必须使用当次返回的 `run_...` 入口、命令名和参数形态，不得假设固定命令或固定参数一定存在。\n\n## 无可用命令时的执行边界\n\n如 `cmds` 返回为空、未提供可执行命令、未暴露当前任务需要的工具，或当前 skill scope 没有后端 MCP/工具服务，不视为 skill 失败。此时不再尝试通过 CLI 调用 MCP；Agent 应直接依据本 `SKILL.md`、本地 `references/`、`assets/` 和用户材料完成本 skill 的主体工作。\n\n在无可用命令时，外部法规/案例/地方口径/动态数据/后端计算等无法由 CLI 核验的内容必须标注“检索受限”“命令不可用”或“需人工复核”；不得编造 CLI 未返回的依据、案例、数值或结论。\n\n## 3. 调用约束\n\n- 类案报告可以围绕不同法院层级或争议焦点形成多次检索，但每次调用前都要有明确目的。\n- 不自动机械扩词；无结果或结果不足时，先说明不足并给出建议检索式或补充事实。\n- 案号、法院、裁判日期、裁判结果、指导性案例属性和裁判观点必须来自 CLI 返回结果、用户材料或后续人工核验，不得编造。\n- 对拟作为主要参照的关键类案，应在报告中提示通过官方渠道复核。\n\nFile v1.0.3:references/legal-basis.md\n\n# 类案检索制度法律依据\n\n## 一、核心制度依据\n\n### 1. 《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》\n**发文机关**：最高人民法院 \n**发布日期**：2020年7月27日 \n**文号**：法〔2020〕130号\n\n**核心条款摘要**：\n\n- **第2条（检索范围优先级）**：\n 类案检索范围依次为：（一）最高人民法院发布的指导性案例；（二）最高人民法院发布的典型案例及裁判生效案件；（三）本省（自治区、直辖市）高级人民法院发布的参考性案例及裁判生效案件；（四）上一级人民法院及本院裁判生效的案件。\n > *检索时间范围：除指导性案例外，一般以近三年的案例为主。*\n\n- **第4条（参照与参考的区分）**：\n 检索到的案例为指导性案例的，**应当**参照；检索到其他类案的，可以作为参考。\n\n- **第5条（类案识别标准）**：\n 类案是指与待决案件在**基本事实、争议焦点、法律适用问题**上具有相似性的案件。\n\n- **第7条（报告格式要求）**：\n 检索报告应当包括：检索目的、检索平台、检索条件、检索结果及结论。\n\n### 2. 《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》\n**发文机关**：最高人民法院 \n**发布日期**：2020年9月14日\n\n---\n\n## 二、\"参照\"与\"参考\"的区别（实务要点）\n\n| 维度 | 参照（适用于指导性案例） | 参考（适用于其他类案） |\n|-----|----------------------|---------------------|\n| **法律约束力** | 类似法律义务，法官应当遵照适用 | 裁量性参考，无硬性约束 |\n| **偏离要求** | 偏离须在裁判文书中说明理由 | 参考与否由法官裁量 |\n| **报告表述** | \"应当参照第X号指导性案例\" | \"可参考（2021）最高法XX号的裁判思路\" |\n\n---\n\n## 三、检索报告应用场景\n\n### （一）向法院提交\n- **适用情形**：诉讼代理人将类案检索报告作为辩论材料向法院提交\n- **格式要求**：报告须包含检索目的、检索条件、结论及具体类案信息\n- **注意事项**：报告须客观呈现有利与不利类案，不得选择性呈现\n\n### （二）内部策略研判\n- **适用情形**：律师/法务在案件受理后进行裁判风险评估\n- **格式要求**：可在标准格式基础上增加策略分析内容\n- **侧重点**：倾向性判断与策略建议\n\n---\n\n## 四、特殊注意事项\n\n### 指导性案例的特殊效力\n1. 检索到指导性案例时，应当在报告中**明确标注**\n2. 在分析说明部分论证**应当参照**的理由\n3. 如本案与指导性案例存在差异，**必须**详细论证差异是否足以排除参照适用\n4. 不得以\"存在细微差异\"为由轻易排除参照\n\n### 系列案件处理规则\n- 系列案件（同一投资项目，除当事人外其他内容基本相同）**合并统计为1案**\n- 在脚注中说明合并理由及合并案件数量\n- 如 CLI 返回系列案件标识、分组标识或相同项目线索，可据此识别关联案件；未返回时只能基于案件事实人工判断\n\n### 不利类案的处理规则\n- **不得**因 CLI 返回结果的便利性刻意回避相反案例\n- 对不利类案须主动分析与待决案件的**差异性**\n- 差异分析应具体、充分，而非笼统表述\"本案情况不同\"\n\nFile v1.0.3:references/report-template.md\n\n# 类案检索报告标准模板\n\n## 使用说明\n\n本模板为填充式标准报告模板。`{花括号内容}` 为需填充的变量，`[方括号内容]` 为可选内容，`// 双斜线注释` 为填写说明（最终报告中删除）。\n\n---\n\n# 【{待决案件名称/案号}】类案检索报告\n\n**检索日期**：{YYYY} 年 {MM} 月 {DD} 日\n\n**生成主体**：得理案例数据库 AI 检索系统\n\n**主数据源**：deli-cli 返回的得理案例数据库结果\n\n**提交说明**：{供向 {受理法院名称} 提交 / 供内部策略研判使用}\n\n---\n\n## 第一部分：检索情况概述\n\n### 一、检索目的\n\n本次检索旨在解决 {案件名称} 中的争议焦点：**{核心争议焦点描述}**。\n\n// 示例：本次检索旨在解决张某诉XX信托公司营业信托纠纷案中的争议焦点：伞形信托合同因违反证监会账户实名制规定是否认定无效。\n\n检索目的：{司法裁判参照依据 / 内部诉讼策略研判}。\n\n---\n\n### 二、检索平台\n\n| 数据源类型 | 平台名称 | 说明 |\n|----------|---------|------|\n| 主数据源 | **deli-cli 返回的得理案例数据库结果** | 涵盖裁判文书全文、案例要旨、争议焦点等结构化数据 |\n| [补充验证源] | 中国裁判文书网 | 用于核验关键类案案号、法院及裁判日期 |\n| [补充验证源] | 人民法院案例库 | 用于补充官方发布的典型案例 |\n\n---\n\n### 三、检索条件\n\n**3.1 检索关键词与参数**\n\n| 调用序号 | 检索方法 | 关键词/参数 | 法院层级 | 时间范围 | CLI 返回数 |\n|:-------:|---------|------------|---------|---------|:--------:|\n| 第1次 | 关键词检索 | {关键词组合1} | {层级} | {起止年份} | {N} |\n| 第2次 | {检索方法} | {关键词组合2} | {层级} | {起止年份} | {N} |\n| [第3次] | {检索方法} | {关键词组合3} | {层级} | {起止年份} | {N} |\n\n**3.2 筛选条件**\n\n- **案由限定**：{案由名称}\n- **法院层级**：{优先最高法院、高级法院；[补充检索中级法院]}\n- **时间范围**：优先检索 {近三年} 案例（{YYYY} 年 - {YYYY} 年）\n- **地域范围**：{全国 / 限定{省份}地区}\n- **特殊限定**：{如有，如\"本院认为\"含 XX 内容等}\n\n---\n\n### 四、检索结果及结论\n\n**整体结论**：\n\n通过 deli-cli 返回结果，共检索到与本案高度相似类案 **{N}** 个，其中：\n\n- 认定{结果A}：**{X}** 案（占比 {X/N×100}%）\n- 认定{结果B}：**{Y}** 案（占比 {Y/N×100}%）\n- [未明确表态]{结果C}：**{Z}** 案（占比 {Z/N×100}%）\n\n**各级法院裁判观点分布**：\n\n| 法院层级 | 案例数量 | 主流观点 |\n|---------|:-------:|---------|\n| 最高人民法院 | {X} | {主流观点} |\n| 高级人民法院 | {X} | {主流观点} |\n| [中级/基层法院] | {X} | {主流观点} |\n\n**倾向性认识**：{一段话总结整体司法倾向，如有地域差异须特别提示，例如\"除 XX 地区外，多数法院倾向于认定……\"}\n\n---\n\n## 第二部分：类案信息总表\n\n// 所有类案均须标注数据来源。指导性案例在案件名称栏标注【指导性案例】。\n\n| 序号 | 审理法院 | 案件名称 | 案号 | 裁判时间 | 案涉标的/计划名称 | 争议焦点 | 法院观点摘要 | 裁判结果 | 数据来源 |\n|:---:|---------|---------|------|:-------:|---------|---------|---------|:-------:|---------|\n| 1 | {法院} | [{指导性案例}]{案件名称} | {案号} | {YYYY年} | {标的} | {焦点} | {20字内摘要} | {有效/无效/驳回} | deli-cli 返回结果 |\n| 2 | {法院} | {案件名称} | {案号} | {YYYY年} | {标的} | {焦点} | {20字内摘要} | {结果} | deli-cli 返回结果 |\n| ... | | | | | | | | | |\n\n[脚注：序号X、序号Y等系系列案件，同属{项目名称}，因除当事人外内容基本相同，合并统计为1案。]\n\n---\n\n## 第三部分：类案裁判观点摘要\n\n// 按裁判结果分类逐案摘录，每案须包含：案号、审理法院、裁判时间、数据来源、本院认为核心段落、裁判结果。\n// 法院观点必须摘录自\"本院认为\"或裁判要旨，不得曲解原意。\n\n### 一、认定{结果A}的类案（共 {X} 件）\n\n---\n\n**（{序号}）{案件名称}**\n\n- **案号**：{案号}\n- **审理法院**：{法院名称}\n- **裁判时间**：{YYYY年MM月DD日}\n- **数据来源**：deli-cli 返回结果[；中国裁判文书网核验]\n- **本院认为（核心段落）**：\n\n > {直接引用\"本院认为\"中与争议焦点直接相关的核心论述，保持原文完整性，不得删改关键语句}\n\n- **裁判结果**：{具体裁判结论，如\"认定合同有效，支持原告诉请\"}\n\n---\n\n**（{序号}）{案件名称}**\n\n（同上格式，逐案填写）\n\n---\n\n### 二、认定{结果B}的类案（共 {Y} 件）\n\n（同上格式）\n\n---\n\n[### 三、未明确表态的类案（共 {Z} 件）\n\n（同上格式）]\n\n---\n\n## 第四部分：分析说明\n\n### 一、类案与本案异同比较\n\n**（一）基本事实层面**\n\n{对比分析类案与待决案件在主体关系、交易结构、核心行为等方面的异同}\n\n**（二）争议焦点层面**\n\n{对比分析类案与待决案件争议焦点的相似性与差异性}\n\n**（三）法律适用层面**\n\n{对比分析适用的法律规范、司法解释及裁判规则的异同}\n\n---\n\n### 二、裁判倾向性判断\n\n**整体倾向**：{综合上述检索结果，就争议焦点{XX}，目前司法实践整体倾向于……}\n\n**地域差异**：{如有地域裁判分歧，单独说明，如\"北京地区法院倾向于……，而广东地区法院倾向于……\"}\n\n**时间演变**：{如裁判观点随时间发生明显变化，说明演变规律}\n\n---\n\n### 三、参照/参考意见\n\n// 三选一，并说明理由。若检索到指导性案例，须在此明确论证参照理由；若本案与指导性案例存在差异，须详细论证差异是否足以排除参照适用。\n\n**【建议参照】** / **【建议参考】** / **【建议不予参照】**\n\n{理由：……}\n\n{如涉及指导性案例与本案的差异论证，在此展开：}\n\n> **本案与指导性案例差异分析**：{列明差异点，论证是否足以排除参照适用}\n\n---\n\n*本报告检索数据来源于 deli-cli 返回结果，检索结果可能因数据库收录范围及更新时效存在一定局限，重要决策前建议结合最新官方文本综合研判。*\n\nFile v1.0.3:skill-card.md\n\n## Description:\n\nGenerates standardized Chinese similar-case retrieval reports by guiding an agent through case fact collection, Deli Legal CLI search, case screening, comparison, and rule analysis.\n\nThis skill is ready for commercial/non-commercial use.\n\n## Publisher:\n\n[coolalam](https://clawhub.ai/user/coolalam)\n\n### License/Terms of Use:\n\nMIT-0\n\n## Use Case:\n\nExternal legal practitioners, court staff, and in-house legal teams use this skill to collect case facts, retrieve similar Chinese judgments, compare outcomes, and draft a standardized similar-case report for court submission or internal strategy.\n\n### Deployment Geography for Use:\n\nChina\n\n## Known Risks and Mitigations:\n\nRisk: The skill runs an unpinned third-party CLI.\n\nMitigation: Pin and review the Deli Legal CLI version before use, and execute it only in trusted environments.\n\nRisk: Case facts, API keys, and legal materials may be confidential or sensitive.\n\nMitigation: Avoid passing API keys directly on the command line, and redact privileged, sealed, personal, or commercially sensitive facts unless disclosure is authorized.\n\nRisk: The generated report can contain incomplete or stale case information if CLI results are missing, unavailable, or not independently checked.\n\nMitigation: Do not fabricate missing case fields; verify important cases, citations, court names, dates, and conclusions through official sources before legal reliance.\n\n## Reference(s):\n\n- [deli-cli 通用前置](references/cli-common.md)\n- [类案检索 CLI 策略指南](references/api-guide.md)\n- [类案检索报告标准模板](references/report-template.md)\n- [类案检索制度法律依据](references/legal-basis.md)\n\n## Skill Output:\n\n**Output Type(s):** [text, markdown, shell commands, configuration, guidance]\n\n**Output Format:** [Markdown case-retrieval report with structured tables and CLI command snippets]\n\n**Output Parameters:** [1D]\n\n**Other Properties Related to Output:** [Produces one final report; case facts, retrieved case details, legal citations, and conclusions require review before legal reliance.]\n\n## Skill Version(s):\n\n1.0.3 (source: ClawHub release evidence; artifact metadata lists 1.0.0)\n\n## Ethical Considerations:\n\nUsers should evaluate whether this skill is appropriate for their environment, review any generated or modified files before relying on them, and apply their organization's safety, security, and compliance requirements before deployment.\n\nArchive v1.0.2: 8 files, 19228 bytes\n\nFiles: config.json (31b), references/api-guide.md (4770b), references/legal-basis.md (3331b), references/report-template.md (6429b), scripts/search_cases.py (9783b), skill-card.md (2697b), SKILL.md (14715b), _meta.json (140b)\n\nFile v1.0.2:SKILL.md\n\n---\nname: case-retrieval-report\ndescription: \"类案检索报告生成 Skill — 面向律师、法官助理及法务人员的类案检索全流程自动化工具。基于待决案件信息，通过调用得理案例检索 API 完成案件拆解、检索执行、类案筛选、比对分析与规则提炼，最终输出一份可直接向法院提交或供内部策略研判使用的标准化《类案检索报告》。当用户提出以下需求时触发：帮我检索一下类似案例、查一下这个案由的类案、做一个类案检索报告、法院对这类问题怎么判的、有没有支持我方观点的判决、找几个和本案类似的生效判决、我要向法院提交类案检索报告、类案检索、裁判观点查询、裁判倾向预判、案例对比参考。\"\nagent_created: true\n---\n\n# 类案检索报告生成 Skill\n\n## 一、功能定位\n\n基于待决案件信息，通过调用**得理案例检索 API**（得理案例数据库），完成案件拆解、检索执行、类案筛选、比对分析与规则提炼，最终**输出一份可直接向法院提交或供内部策略研判使用的标准化《类案检索报告》**。\n\n所有中间环节（拆解、检索、筛选、分析）均作为后台处理流程，**不单独生成过程性文件**，唯一输出物为《类案检索报告》。\n\n**法律依据**：《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》（2020年7月27日）\n\n---\n\n## 二、触发条件\n\n### 2.1 主动触发（关键词识别）\n\n| 触发类型 | 典型表达 |\n|---------|---------|\n| **类案检索** | \"帮我检索类似案例\"、\"查一下这个案由的类案\"、\"做类案检索报告\" |\n| **裁判观点查询** | \"法院对这类问题怎么判的\"、\"有没有支持我方观点的判决\" |\n| **裁判倾向预判** | \"这类案件一般判赢还是判输\"、\"类似案件的胜诉率如何\" |\n| **案例参考** | \"找几个和本案类似的生效判决\"、\"有没有最高院的类似案例\" |\n| **提交法院准备** | \"我要向法院提交类案检索报告\"、\"检索支持我方主张的典型案例\" |\n\n### 2.2 被动触发\n\n在对话上下文中，用户已提供待决案件的基本事实、争议焦点或案由信息，且后续提问涉及\"法院怎么判\"\"类似案例\"\"裁判观点\"\"案例支持\"等需求时，自动激活。\n\n### 2.3 不触发场景\n\n- 纯理论法学问题（如\"什么是法律行为\"\"合同成立要件有哪些\"）\n- 法律意见书、合同审查、尽职调查等深度分析任务（类案检索可作为子步骤，但不单独触发本 Skill）\n- 寒暄或无关内容\n\n---\n\n## 三、信息收集（启动前确认）\n\n触发本 Skill 后，若用户未提供以下信息，须逐一确认：\n\n| 信息项 | 重要性 | 说明 |\n|-------|-------|------|\n| 待决案件基本事实 | **必需** | 主体关系、交易结构、核心行为、纠纷经过 |\n| 核心争议焦点 | **必需** | 如\"合同效力\"\"责任承担\"\"损失计算标准\" |\n| 案由 | **必需** | 如\"营业信托纠纷\"\"合同纠纷\" |\n| 所涉法条 | 推荐 | 用于法条关联检索 |\n| 待决案件所在省份/法院 | 推荐 | 用于地域性类案优先筛选 |\n| 检索目的 | 推荐 | 向法院提交 or 内部策略研判 |\n| 委托方立场 | 推荐 | 原告/被告/申请人，用于报告分析视角 |\n\n> **说明**：必需信息缺失时须追问；推荐信息缺失时可基于已有信息合理推断，但须在报告中注明假设。\n\n---\n\n## 四、执行流程（六步法）\n\n### Step 1：待决案件拆解与检索标准确立\n\n**目标**：将待决案件转化为可供 API 调用的\"检索参数矩阵\"。\n\n执行内容：\n1. **事实拆解**：提取时间线、主体关系、交易结构、核心行为及结果\n2. **争议焦点提炼**：归纳 1-3 个核心争议焦点，转化为 API 检索关键词\n3. **法律关系定位**：明确案由、所涉法条及法律规则\n4. **检索标准固化**：确定类案相似性判断维度——**基本事实、争议焦点、法律适用问题**三要素\n\n### Step 2：API 检索策略制定\n\n**目标**：设计检索参数组合，形成可执行检索方案。\n\n**API 配置**：\n- **端点**：`https://platform.delilegal.com/api/v1/generice/case/list`\n- **鉴权**：`Authorization: Bearer YOUR_API_KEY`（从 `config.json` 读取）\n- **脚本**：`python3 /scripts/search_cases.py`\n- **响应结构**：`{success, code, msg, body: {data:[...], totalCount, totalPage, queryId}}`\n\n> ⚠️ **未配置 API Key 时**，不得执行检索，须先提示用户前往 https://open.delilegal.com/personal/keys 创建 API Key，并填入 `config.json`。\n\n参数设计原则：\n- **主数据源**：得理法律开放平台案例检索 API\n- **补充验证源**：中国裁判文书网、人民法院案例库（当 API 返回结果不足或需交叉验证时启用）\n\n检索方法（可组合使用）：\n\n| 检索方法 | 脚本参数 | API 请求字段 | 适用场景 |\n|---------|---------|------------|---------|\n| 关键词检索 | `\"关键词\"` | `query` | 最常用，自然语言描述争议焦点 |\n| 长文本语义匹配 | `--long-text \"案件材料文本\"` | `longText` | 上传案件材料匹配相似案例 |\n| 排序字段 | `--sort-field correlation/time` | `sortField` | 相关性排序或时间排序 |\n| 排序方向 | `--sort-order desc/asc` | `sortOrder` | 降序/升序 |\n\n**请求模板示例**：\n```json\n{\n \"pageNo\": 1,\n \"pageSize\": 10,\n \"sortField\": \"correlation\",\n \"sortOrder\": \"desc\",\n \"query\": \"伞形信托合同效力纠纷\"\n}\n```\n\n**脚本调用示例**：\n```bash\n# 关键词检索（最常用）\npython3 scripts/search_cases.py \"伞形信托合同效力\" --size 50\n\n# 按时间倒序排列\npython3 scripts/search_cases.py \"民间借贷利率上限\" --sort-field time --sort-order desc --size 20\n\n# 长文本语义匹配\npython3 scripts/search_cases.py --long-text \"原告与被告于2023年签订借款合同...\"\n\n# 翻页\npython3 scripts/search_cases.py \"劳动合同解除\" --page 2 --size 10\n```\n\n关键词调整策略：\n- 返回结果过多（>100）：细化关键词，增加核心争议焦点描述，使查询更精确\n- 返回结果过少（<5）：扩展同义词（如\"伞形信托\"↔\"结构化信托\"），多次调用覆盖不同表述\n\n### Step 3：API 检索执行与数据获取\n\n**目标**：获取与待决案件具有潜在相似性的生效裁判文书结构化数据。\n\n**执行方式**：通过 `scripts/search_cases.py` 脚本调用得理法律开放平台案例检索 API。\n\n检索范围层级（优先级递减）：\n\n| 优先级 | 检索目标 | 建议策略 | 说明 |\n|:------:|---------|---------|------|\n| 1 | 最高人民法院指导性案例 | 关键词含\"指导性案例\"核心争议 | 须参照适用 |\n| 2 | 最高人民法院案例 | 关键词 + 核心争议 + 近三年 | 典型案例及裁判生效案件 |\n| 3 | 本省高级人民法院案例 | 关键词 + 省份 + 法院名 + 近三年 | 参考性案例 |\n| 4 | 上一级法院及本院案例 | 关键词 + 市级法院名 + 近三年 | 裁判生效案件 |\n\n> **注**：API 当前为通用检索，通过关键词精细化描述来定向检索各级法院案例。\n\n执行示例（按优先级分步调用）：\n```bash\n# 第1步：最高法院指导性案例\npython3 scripts/search_cases.py \"伞形信托合同效力最高人民法院\" --size 20\n\n# 第2步：近三年最高法案例\npython3 scripts/search_cases.py \"伞形信托营业信托纠纷\" --sort-field time --sort-order desc --size 50\n\n# 第3步：本省高院\npython3 scripts/search_cases.py \"伞形信托合同纠纷广东省高级人民法院\" --size 30\n\n# 第4步：本院及上一级法院\npython3 scripts/search_cases.py \"伞形信托纠纷深圳中级人民法院\" --size 30\n```\n\n**如用户提供了案件材料文件**，使用长文本匹配模式：\n```bash\npython3 scripts/search_cases.py --long-text \"案件材料文本内容...\" --size 20\n```\n\nAPI 调用注意事项：\n- 处理分页：通过 `--page` 参数遍历全量数据\n- 异常处理：超时或限流时启用退避重试；主数据源异常时切换至补充验证源\n- 初筛字段：`title`（案件名称）、`cause`（案由）、`content`/`highlights`（内容摘要）\n\n> **API Key 未配置时的处理**：如果脚本执行报错提示 apikey 未配置，直接告知用户：\"config.json 中的 apikey 尚未配置。请前往 https://open.delilegal.com/personal/keys 创建 API Key，并填入技能目录下的 config.json 文件中。\"，不再执行后续检索任务。\n\n### Step 4：类案筛选与精细化识别\n\n**目标**：从潜在案例中筛选出真正具有高度相似性的类案。\n\n执行内容：\n1. **深度审读**：调取完整 `content`（内容摘要）或案件全文，对照三要素标准复核\n2. **相似性比对**：评估\"基本事实、争议焦点、法律适用\"三要素匹配度\n3. **分类标注**：按裁判结果分类（\"支持有效\"\"认定无效\"\"未明确否定\"等），利用 `judgementTypeName`（文书类型）字段辅助\n4. **去重合并**：系列案件（同一项目、除当事人外基本相同）合并统计为 1 案\n\n**字段空值兜底**：若 `content` 摘要为空，自动切换至 `title`（案件名称）+ `causeName`（案由）字段进行辅助判断。\n\n### Step 5：类案比对与裁判观点分析\n\n**目标**：提炼裁判规则，识别司法倾向，形成参照/参考意见。\n\n执行内容：\n1. **裁判观点摘要**：摘录\"本院认为\"中与争议焦点相关的核心论述（`content` 字段中提取）\n2. **规则提炼**：归纳支持不同裁判结果的法律逻辑\n3. **异同分析**：对比类案与待决案件在事实细节、法律适用、裁判结果上的异同\n4. **倾向性判断**：统计各级法院裁判观点分布，判断整体司法倾向（可附地域分布说明）\n\n> **客观性原则**：报告须同时呈现有利与不利案例；对不利类案主动分析其与待决案件的差异性，不得因数据便利性回避相反案例。\n\n### Step 6：类案检索报告生成\n\n输出完整报告，格式见第五节。\n\n---\n\n## 五、报告格式规范\n\n**报告标题**：`【{待决案件名称/案号}】类案检索报告`\n\n**报告头部信息**：\n- 检索日期：{YYYY年MM月DD日}\n- 生成主体：得理案例数据库 AI 检索系统\n- 主数据源：得理案例数据库（得理案例检索 API）\n- 提交说明：{供向法院提交 / 供内部策略研判使用}\n\n---\n\n### 第一部分：检索情况概述\n\n**（一）检索目的**\n\n明确为解决待决案件哪项争议焦点而检索，以及检索目的（司法裁判参照 or 内部策略研判）。\n\n**（二）检索平台**\n\n主数据源：**得理案例检索 API / 得理案例数据库**\n补充验证源：中国裁判文书网（如有交叉验证，注明）\n\n**（三）检索条件**\n\n列明：\n- 检索关键词（含多次变换的关键词及参数组合）\n- 筛选条件（案由限定、法院层级、时间范围、事实要素限定等）\n\n**（四）检索结果及结论**\n\n先呈现整体结论（格式示例）：\n\n> 通过得理案例检索 API，共检索到与本案高度相似类案 **{N}** 个，其中认定有效 **{X}** 案、无效 **{Y}** 案、未明确表态 **{Z}** 案。整体司法倾向为：{一句话总结}。\n\n再列明各级法院裁判观点分布及倾向性认识。\n\n---\n\n### 第二部分：类案信息总表\n\n以表格形式呈现各案核心信息：\n\n| 序号 | 审理法院 | 案件名称 | 案号 | 裁判时间 | 案涉标的 | 争议焦点 | 法院观点 | 裁判结果 | 数据来源 |\n|:---:|---------|---------|------|---------|---------|---------|---------|:-------:|---------|\n| 1 | 最高人民法院 | {名称} | {案号} | {年份} | {标的/计划} | {焦点} | {摘要} | 有效 | 得理案例数据库 |\n| 2 | {法院名称} | {名称} | {案号} | {年份} | {标的/计划} | {焦点} | {摘要} | 无效 | 得理案例数据库 |\n\n> **注**：如类案为指导性案例，在\"案件名称\"栏特别标注\"【指导性案例】\"；系列合并案件在脚注中说明合并理由。\n\n---\n\n### 第三部分：类案裁判观点摘要\n\n按裁判结果分类逐案摘录，格式如下：\n\n**（一）认定{结果A}类案（共{X}件）**\n\n**1. {案件名称}**\n- **案号**：{案号}\n- **审理法院**：{法院}\n- **裁判时间**：{时间}\n- **数据来源**：得理案例数据库\n- **本院认为（核心段落）**：\n > {直接引用\"本院认为\"中与争议焦点相关的核心论述，保持原文完整性}\n- **裁判结果**：{具体裁判结论}\n\n**（二）认定{结果B}类案（共{Y}件）**\n\n（同上格式）\n\n---\n\n### 第四部分：分析说明\n\n**（一）类案与本案异同比较**\n\n{对比类案与待决案件在基本事实、法律关系、争议焦点上的核心异同，形成对照矩阵或逐点分析}\n\n**（二）裁判倾向性判断**\n\n{从司法倾向、地域差异、时间演变等维度综合分析裁判规律}\n\n**（三）参照/参考意见**\n\n{明确表达以下三种意见之一，并说明理由}：\n- ✅ **建议参照**：[适用于检索到指导性案例]\n- ✅ **建议参考**：[参考特定类案的裁判观点，理由为……]\n- ⚠️ **建议不予参照**：[与本案存在实质性差异，理由为……]\n\n{如本案与指导性案例存在差异，须详细论证差异是否足以排除参照适用}\n\n---\n\n## 六、质量控制要点\n\n| 控制项 | 规范要求 |\n|-------|---------|\n| **指导性案例标注** | 检索到指导性案例须明确标注，分析说明中论证\"参照\"理由 |\n| **时效性控制** | 优先使用近三年案例；援引早期案例须说明裁判规则持续有效性 |\n| **地域性考量** | 注意不同地区裁判分歧，在报告中特别提示并分析原因 |\n| **客观性保证** | 同时呈现有利与不利类案，不得选择性呈现 |\n| **原文忠实性** | 法院观点须摘录自\"本院认为\"或裁判要旨，不得曲解 |\n| **数据透明性** | 每个类案须标注数据来源（得理 API or 补充验证源） |\n| **补充验证** | 对拟作为主要参照的关键类案，通过官方渠道核验案号、法院、裁判日期 |\n\n---\n\n## 七、详细工作流程参考\n\n详细 API 参数说明、报告模板、注意事项清单见：\n- `references/api-guide.md` — 得理 API 检索参数详细说明与策略指南\n- `references/report-template.md` — 标准报告模板（含示例填充版）\n- `references/legal-basis.md` — 类案检索制度法律依据\n\n如需查阅上述参考文件，使用 Read 工具直接读取对应路径。\n\nFile v1.0.2:_meta.json\n\n{\n \"ownerId\": \"kn75c7ck8t9q8gt119enzb4ny986gwtd\",\n \"slug\": \"case-retrieval-report\",\n \"version\": \"1.0.2\",\n \"publishedAt\": 1779076016829\n}\n\nFile v1.0.2:references/api-guide.md\n\n# 得理案例检索 API 详细说明与策略指南\n\n## 一、API 基本信息\n\n- **端点**：`https://platform.delilegal.com/api/v1/generice/case/list`\n- **鉴权**：`Authorization: Bearer YOUR_API_KEY`\n- **方法**：POST\n- **Content-Type**：application/json\n\n## 二、请求参数\n\n### 2.1 请求体（扁平结构，无 condition 嵌套）\n\n| 参数 | 类型 | 必填 | 说明 |\n|------|------|:----:|------|\n| `pageNo` | int | 否 | 页码，默认 1 |\n| `pageSize` | int | 否 | 每页条数，默认 5，建议 10-50 |\n| `sortField` | string | 否 | 排序字段：`\"correlation\"`（相关性）/ `\"time\"`（时间） |\n| `sortOrder` | string | 否 | 排序方向：`\"desc\"`（降序）/ `\"asc\"`（升序） |\n| `query` | string | 否 | 检索关键词（自然语言），与 `longText` 二选一 |\n| `longText` | string | 否 | 长文本语义匹配（案件材料内容），与 `query` 二选一 |\n\n> ⚠️ **重要**：新版 API 请求体为扁平结构，**不使用 `condition` 嵌套对象**。旧版的 `condition.keywords/causeNameArr/courtLevelArr` 等字段已废弃。\n\n### 2.2 响应结构\n\n```json\n{\n \"success\": true,\n \"code\": 0,\n \"msg\": \"ok\",\n \"body\": {\n \"data\": [ ... ],\n \"totalCount\": 100,\n \"totalPage\": 10,\n \"queryId\": \"xxx\"\n }\n}\n```\n\n### 2.3 data 数组中的案例对象主要字段\n\n| 字段名 | 说明 |\n|-------|------|\n| `title` | 案件名称 |\n| `caseNumber` | 案号 |\n| `cause` | 案由 |\n| `court` | 审理法院 |\n| `levelOfTrial` | 审理程序（一审/二审/再审） |\n| `judgementType` | 文书类型（判决书/裁定书等） |\n| `judgementDate` | 裁判日期 |\n| `publishTypeName` | 公布类型（指导性案例/典型案例等） |\n| `content` | 内容摘要 |\n| `highlights` | 高亮摘要（含 `` 标签，需过滤） |\n\n## 三、请求示例\n\n### 3.1 关键词检索（最常用）\n\n```json\n{\n \"pageNo\": 1,\n \"pageSize\": 10,\n \"sortField\": \"correlation\",\n \"sortOrder\": \"desc\",\n \"query\": \"小产权房买卖合同无效\"\n}\n```\n\n### 3.2 按时间倒序检索\n\n```json\n{\n \"pageNo\": 1,\n \"pageSize\": 20,\n \"sortField\": \"time\",\n \"sortOrder\": \"desc\",\n \"query\": \"伞形信托合同效力营业信托纠纷\"\n}\n```\n\n### 3.3 长文本语义匹配\n\n```json\n{\n \"pageNo\": 1,\n \"pageSize\": 10,\n \"sortField\": \"correlation\",\n \"sortOrder\": \"desc\",\n \"longText\": \"原告与被告于2023年3月签订借款合同，借款金额120万元，约定年利率10%，借款期限12个月。被告到期未还款，原告起诉要求偿还本金及利息...\"\n}\n```\n\n## 四、脚本调用方式\n\n技能内置了 `scripts/search_cases.py` 检索脚本，支持以下参数：\n\n```bash\n# 基础关键词检索\npython3 scripts/search_cases.py \"民间借贷利率上限\" --size 10\n\n# 按时间排序\npython3 scripts/search_cases.py \"劳动合同违法解除\" --sort-field time --sort-order desc --size 20\n\n# 长文本匹配\npython3 scripts/search_cases.py --long-text \"案件材料文本...\"\n\n# 翻页\npython3 scripts/search_cases.py \"关键词\" --page 2 --size 10\n```\n\n| 参数 | 说明 |\n|------|------|\n| `keyword` | 检索关键词（与 --long-text 二选一） |\n| `--long-text` | 长文本语义匹配 |\n| `--page` | 页码 |\n| `--size` | 每页条数 |\n| `--sort-field` | 排序字段：correlation（相关性）/ time（时间） |\n| `--sort-order` | 排序方向：desc（降序）/ asc（升序） |\n\n## 五、类案检索报告场景下的检索策略\n\n### 5.1 检索层级优先级（按《统一法律适用指导意见》）\n\n由于新版 API 为通用检索，通过关键词精细化来定向覆盖各级法院：\n\n| 优先级 | 目标 | 关键词策略 |\n|:------:|------|------|\n| 1 | 指导性案例 | `\"[争议焦点] 最高人民法院 指导性案例\"` |\n| 2 | 最高人民法院案例 | `\"[争议焦点] 最高人民法院\"` |\n| 3 | 本省高级法院案例 | `\"[争议焦点] [省份]高级人民法院\"` |\n| 4 | 上一级法院及本院 | `\"[争议焦点] [市级法院名]\"` |\n\n### 5.2 关键词调整策略\n\n- **结果过多（>100）**：细化关键词，增加争议焦点、法院名等限定词\n- **结果过少（<5）**：扩展同义词（如\"小产权房\"↔\"农村房屋\"↔\"集体土地建设房屋\"），或使用更泛化的检索词\n\n### 5.3 长文本匹配策略\n\n当用户提供了案件材料文件时：\n1. 先解析文件内容（提取文本）\n2. 使用 `--long-text` 参数传入案件事实描述\n3. API 会基于语义相似度匹配最相似的裁判文书\n\n### 5.4 API Key 配置\n\n如未配置 API Key，脚本会提示：\n> config.json 中的 apikey 尚未配置，请前往 https://open.delilegal.com/personal/keys 创建 API Key\n\n此时须告知用户按提示操作，不执行后续检索。\n\nFile v1.0.2:references/legal-basis.md\n\n# 类案检索制度法律依据\n\n## 一、核心制度依据\n\n### 1. 《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》\n**发文机关**：最高人民法院 \n**发布日期**：2020年7月27日 \n**文号**：法〔2020〕130号\n\n**核心条款摘要**：\n\n- **第2条（检索范围优先级）**：\n 类案检索范围依次为：（一）最高人民法院发布的指导性案例；（二）最高人民法院发布的典型案例及裁判生效案件；（三）本省（自治区、直辖市）高级人民法院发布的参考性案例及裁判生效案件；（四）上一级人民法院及本院裁判生效的案件。\n > *检索时间范围：除指导性案例外，一般以近三年的案例为主。*\n\n- **第4条（参照与参考的区分）**：\n 检索到的案例为指导性案例的，**应当**参照；检索到其他类案的，可以作为参考。\n\n- **第5条（类案识别标准）**：\n 类案是指与待决案件在**基本事实、争议焦点、法律适用问题**上具有相似性的案件。\n\n- **第7条（报告格式要求）**：\n 检索报告应当包括：检索目的、检索平台、检索条件、检索结果及结论。\n\n### 2. 《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》\n**发文机关**：最高人民法院 \n**发布日期**：2020年9月14日\n\n---\n\n## 二、\"参照\"与\"参考\"的区别（实务要点）\n\n| 维度 | 参照（适用于指导性案例） | 参考（适用于其他类案） |\n|-----|----------------------|---------------------|\n| **法律约束力** | 类似法律义务，法官应当遵照适用 | 裁量性参考，无硬性约束 |\n| **偏离要求** | 偏离须在裁判文书中说明理由 | 参考与否由法官裁量 |\n| **报告表述** | \"应当参照第X号指导性案例\" | \"可参考（2021）最高法XX号的裁判思路\" |\n\n---\n\n## 三、检索报告应用场景\n\n### （一）向法院提交\n- **适用情形**：诉讼代理人将类案检索报告作为辩论材料向法院提交\n- **格式要求**：报告须包含检索目的、检索条件、结论及具体类案信息\n- **注意事项**：报告须客观呈现有利与不利类案，不得选择性呈现\n\n### （二）内部策略研判\n- **适用情形**：律师/法务在案件受理后进行裁判风险评估\n- **格式要求**：可在标准格式基础上增加策略分析内容\n- **侧重点**：倾向性判断与策略建议\n\n---\n\n## 四、特殊注意事项\n\n### 指导性案例的特殊效力\n1. 检索到指导性案例时，应当在报告中**明确标注**\n2. 在分析说明部分论证**应当参照**的理由\n3. 如本案与指导性案例存在差异，**必须**详细论证差异是否足以排除参照适用\n4. 不得以\"存在细微差异\"为由轻易排除参照\n\n### 系列案件处理规则\n- 系列案件（同一投资项目，除当事人外其他内容基本相同）**合并统计为1案**\n- 在脚注中说明合并理由及合并案件数量\n- 利用 API `seriesCaseId` 或 `groupId` 字段识别关联案件\n\n### 不利类案的处理规则\n- **不得**因 API 返回数据的便利性刻意回避相反案例\n- 对不利类案须主动分析与待决案件的**差异性**\n- 差异分析应具体、充分，而非笼统表述\"本案情况不同\"\n\nFile v1.0.2:references/report-template.md\n\n# 类案检索报告标准模板\n\n## 使用说明\n\n本模板为填充式标准报告模板。`{花括号内容}` 为需填充的变量，`[方括号内容]` 为可选内容，`// 双斜线注释` 为填写说明（最终报告中删除）。\n\n---\n\n# 【{待决案件名称/案号}】类案检索报告\n\n**检索日期**：{YYYY} 年 {MM} 月 {DD} 日\n\n**生成主体**：得理案例数据库 AI 检索系统\n\n**主数据源**：得理案例数据库（得理案例检索 API）\n\n**提交说明**：{供向 {受理法院名称} 提交 / 供内部策略研判使用}\n\n---\n\n## 第一部分：检索情况概述\n\n### 一、检索目的\n\n本次检索旨在解决 {案件名称} 中的争议焦点：**{核心争议焦点描述}**。\n\n// 示例：本次检索旨在解决张某诉XX信托公司营业信托纠纷案中的争议焦点：伞形信托合同因违反证监会账户实名制规定是否认定无效。\n\n检索目的：{司法裁判参照依据 / 内部诉讼策略研判}。\n\n---\n\n### 二、检索平台\n\n| 数据源类型 | 平台名称 | 说明 |\n|----------|---------|------|\n| 主数据源 | **得理案例数据库（得理案例检索 API）** | 涵盖裁判文书全文、案例要旨、争议焦点等结构化数据 |\n| [补充验证源] | 中国裁判文书网 | 用于核验关键类案案号、法院及裁判日期 |\n| [补充验证源] | 人民法院案例库 | 用于补充官方发布的典型案例 |\n\n---\n\n### 三、检索条件\n\n**3.1 检索关键词与参数**\n\n| 调用序号 | 检索方法 | 关键词/参数 | 法院层级 | 时间范围 | API 返回数 |\n|:-------:|---------|------------|---------|---------|:--------:|\n| 第1次 | 关键词检索 | {关键词组合1} | {层级} | {起止年份} | {N} |\n| 第2次 | {检索方法} | {关键词组合2} | {层级} | {起止年份} | {N} |\n| [第3次] | {检索方法} | {关键词组合3} | {层级} | {起止年份} | {N} |\n\n**3.2 筛选条件**\n\n- **案由限定**：{案由名称}\n- **法院层级**：{优先最高法院、高级法院；[补充检索中级法院]}\n- **时间范围**：优先检索 {近三年} 案例（{YYYY} 年 - {YYYY} 年）\n- **地域范围**：{全国 / 限定{省份}地区}\n- **特殊限定**：{如有，如\"本院认为\"含 XX 内容等}\n\n---\n\n### 四、检索结果及结论\n\n**整体结论**：\n\n通过得理案例检索 API，共检索到与本案高度相似类案 **{N}** 个，其中：\n\n- 认定{结果A}：**{X}** 案（占比 {X/N×100}%）\n- 认定{结果B}：**{Y}** 案（占比 {Y/N×100}%）\n- [未明确表态]{结果C}：**{Z}** 案（占比 {Z/N×100}%）\n\n**各级法院裁判观点分布**：\n\n| 法院层级 | 案例数量 | 主流观点 |\n|---------|:-------:|---------|\n| 最高人民法院 | {X} | {主流观点} |\n| 高级人民法院 | {X} | {主流观点} |\n| [中级/基层法院] | {X} | {主流观点} |\n\n**倾向性认识**：{一段话总结整体司法倾向，如有地域差异须特别提示，例如\"除 XX 地区外，多数法院倾向于认定……\"}\n\n---\n\n## 第二部分：类案信息总表\n\n// 所有类案均须标注数据来源。指导性案例在案件名称栏标注【指导性案例】。\n\n| 序号 | 审理法院 | 案件名称 | 案号 | 裁判时间 | 案涉标的/计划名称 | 争议焦点 | 法院观点摘要 | 裁判结果 | 数据来源 |\n|:---:|---------|---------|------|:-------:|---------|---------|---------|:-------:|---------|\n| 1 | {法院} | [{指导性案例}]{案件名称} | {案号} | {YYYY年} | {标的} | {焦点} | {20字内摘要} | {有效/无效/驳回} | 得理案例数据库 |\n| 2 | {法院} | {案件名称} | {案号} | {YYYY年} | {标的} | {焦点} | {20字内摘要} | {结果} | 得理案例数据库 |\n| ... | | | | | | | | | |\n\n[脚注：序号X、序号Y等系系列案件，同属{项目名称}，因除当事人外内容基本相同，合并统计为1案。]\n\n---\n\n## 第三部分：类案裁判观点摘要\n\n// 按裁判结果分类逐案摘录，每案须包含：案号、审理法院、裁判时间、数据来源、本院认为核心段落、裁判结果。\n// 法院观点必须摘录自\"本院认为\"或裁判要旨，不得曲解原意。\n\n### 一、认定{结果A}的类案（共 {X} 件）\n\n---\n\n**（{序号}）{案件名称}**\n\n- **案号**：{案号}\n- **审理法院**：{法院名称}\n- **裁判时间**：{YYYY年MM月DD日}\n- **数据来源**：得理案例数据库[；中国裁判文书网核验]\n- **本院认为（核心段落）**：\n\n > {直接引用\"本院认为\"中与争议焦点直接相关的核心论述，保持原文完整性，不得删改关键语句}\n\n- **裁判结果**：{具体裁判结论，如\"认定合同有效，支持原告诉请\"}\n\n---\n\n**（{序号}）{案件名称}**\n\n（同上格式，逐案填写）\n\n---\n\n### 二、认定{结果B}的类案（共 {Y} 件）\n\n（同上格式）\n\n---\n\n[### 三、未明确表态的类案（共 {Z} 件）\n\n（同上格式）]\n\n---\n\n## 第四部分：分析说明\n\n### 一、类案与本案异同比较\n\n**（一）基本事实层面**\n\n{对比分析类案与待决案件在主体关系、交易结构、核心行为等方面的异同}\n\n**（二）争议焦点层面**\n\n{对比分析类案与待决案件争议焦点的相似性与差异性}\n\n**（三）法律适用层面**\n\n{对比分析适用的法律规范、司法解释及裁判规则的异同}\n\n---\n\n### 二、裁判倾向性判断\n\n**整体倾向**：{综合上述检索结果，就争议焦点{XX}，目前司法实践整体倾向于……}\n\n**地域差异**：{如有地域裁判分歧，单独说明，如\"北京地区法院倾向于……，而广东地区法院倾向于……\"}\n\n**时间演变**：{如裁判观点随时间发生明显变化，说明演变规律}\n\n---\n\n### 三、参照/参考意见\n\n// 三选一，并说明理由。若检索到指导性案例，须在此明确论证参照理由；若本案与指导性案例存在差异，须详细论证差异是否足以排除参照适用。\n\n**【建议参照】** / **【建议参考】** / **【建议不予参照】**\n\n{理由：……}\n\n{如涉及指导性案例与本案的差异论证，在此展开：}\n\n> **本案与指导性案例差异分析**：{列明差异点，论证是否足以排除参照适用}\n\n---\n\n*本报告检索数据来源于得理案例数据库，检索结果可能因数据库收录范围及更新时效存在一定局限，重要决策前建议结合最新官方文本综合研判。*\n\nFile v1.0.2:skill-card.md\n\n## Description:
\n生成面向中国裁判文书类案检索的标准化报告，使用得理案例检索 API 执行检索、筛选、比对分析和裁判规则提炼。
\n\nThis skill is ready for commercial/non-commercial use.
\n\n## Publisher:
\n[coolalam](https://clawhub.ai/user/coolalam)
\n\n### License/Terms of Use:
\nMIT-0
\n\n\n## Use Case:
\nLegal professionals and legal operations teams use this skill to prepare Chinese similar-case retrieval reports for court submission or internal litigation strategy. It collects matter facts, searches Delilegal case data, compares similar cases, and summarizes judicial views in a structured report.
\n\n### Deployment Geography for Use:
\nChina
\n\n## Known Risks and Mitigations:
\nRisk: The skill can send sensitive legal facts and API credentials to Delilegal.
\nMitigation: Use only information the user is permitted to share, redact party details where possible, and avoid entering production credentials until security review is complete.
\nRisk: The artifact disables HTTPS certificate and hostname verification for the API request path.
\nMitigation: Do not use a real API key or confidential matter data until certificate verification is fixed and the connection can be trusted.
\nRisk: Similar-case retrieval can produce incomplete or misleading legal conclusions if results are not checked against authoritative sources.
\nMitigation: Cross-check key cases through official sources and present both favorable and unfavorable cases before relying on the report.
\n\n\n## Reference(s):
\n- [ClawHub skill page](https://clawhub.ai/coolalam/case-retrieval-report)
\n- [Delilegal case retrieval API](https://platform.delilegal.com/api/v1/generice/case/list)
\n- [API guide](references/api-guide.md)
\n- [Report template](references/report-template.md)
\n- [Legal basis](references/legal-basis.md)
\n\n\n## Skill Output:
\n**Output Type(s):** [markdown, shell commands, configuration, guidance]
\n**Output Format:** [Markdown report with optional shell command invocations and API response summaries]
\n**Output Parameters:** [1D]
\n**Other Properties Related to Output:** [Requires a Delilegal API key; case reports should preserve data-source attribution and distinguish assumptions from verified case data.]
\n\n## Skill Version(s):
\n1.0.2 (source: server release evidence)
\n\n## Ethical Considerations:
\nUsers should evaluate whether this skill is appropriate for their environment, review any generated or modified files before relying on them, and apply their organization's safety, security, and compliance requirements before deployment.
\n\nFile v1.0.2:config.json\n\n{\n \"apikey\": \"YOUR_API_KEY\"\n}\n\nArchive v1.0.1: 7 files, 17831 bytes\n\nFiles: config.json (31b), references/api-guide.md (4826b), references/legal-basis.md (3331b), references/report-template.md (6429b), scripts/search_cases.py (9763b), SKILL.md (14870b), _meta.json (140b)\n\nFile v1.0.1:SKILL.md\n\n---\nname: \"case-retrieval-report\"\ndescription: \"类案检索报告生成 Skill — 由得理科技推出的面向律师、法官助理及法务人员的类案检索报告自动生成工具。基于待决案件信息，通过调用得理案例检索 API 完成案件拆解、检索执行、类案筛选、比对分析与规则提炼，最终输出一份可直接向法院提交或供内部策略研判使用的标准化《类案检索报告》。当用户提出以下需求时触发：帮我生成XX案由的类似案例报告、检索XX报告、做一个类案检索报告、我要向法院提交类案检索报告\"\nagent_created: true\n---\n\n# 类案检索报告生成 Skill\n\n## 一、功能定位\n\n基于待决案件信息，通过调用**得理案例检索 API**（得理案例数据库），完成案件拆解、检索执行、类案筛选、比对分析与规则提炼，最终**输出一份可直接向法院提交或供内部策略研判使用的标准化《类案检索报告》**。\n\n所有中间环节（拆解、检索、筛选、分析）均作为后台处理流程，**不单独生成过程性文件**，唯一输出物为《类案检索报告》。\n\n**法律依据**：《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》（2020年7月27日）\n\n---\n\n## 二、触发条件\n\n### 2.1 主动触发（关键词识别）\n\n| 触发类型 | 典型表达 |\n|---------|---------|\n| **类案检索** | \"帮我检索类似案例\"、\"查一下这个案由的类案\"、\"做类案检索报告\" |\n| **裁判观点查询** | \"法院对这类问题怎么判的\"、\"有没有支持我方观点的判决\" |\n| **裁判倾向预判** | \"这类案件一般判赢还是判输\"、\"类似案件的胜诉率如何\" |\n| **案例参考** | \"找几个和本案类似的生效判决\"、\"有没有最高院的类似案例\" |\n| **提交法院准备** | \"我要向法院提交类案检索报告\"、\"检索支持我方主张的典型案例报告\" |\n\n### 2.2 被动触发\n\n在对话上下文中，用户已提供待决案件的基本事实、争议焦点或案由信息，且后续提问涉及\"法院怎么判\"\"类似案例\"\"裁判观点\"\"案例支持\"等需求时，自动激活。\n\n### 2.3 不触发场景\n\n- 纯理论法学问题（如\"什么是法律行为\"\"合同成立要件有哪些\"）\n- 法律意见书、合同审查、尽职调查等深度分析任务（类案检索可作为子步骤，但不单独触发本 Skill）\n- 寒暄或无关内容\n\n---\n\n## 三、信息收集（启动前确认）\n\n触发本 Skill 后，若用户未提供以下信息，须逐一确认：\n\n| 信息项 | 重要性 | 说明 |\n|-------|-------|------|\n| 待决案件基本事实 | **必需** | 主体关系、交易结构、核心行为、纠纷经过 |\n| 核心争议焦点 | **必需** | 如\"合同效力\"\"责任承担\"\"损失计算标准\" |\n| 案由 | **必需** | 如\"营业信托纠纷\"\"合同纠纷\" |\n| 所涉法条 | 推荐 | 用于法条关联检索 |\n| 待决案件所在省份/法院 | 推荐 | 用于地域性类案优先筛选 |\n| 检索目的 | 推荐 | 向法院提交 or 内部策略研判 |\n| 委托方立场 | 推荐 | 原告/被告/申请人，用于报告分析视角 |\n\n> **说明**：必需信息缺失时须追问；推荐信息缺失时可基于已有信息合理推断，但须在报告中注明假设。\n\n---\n\n## 四、执行流程（六步法）\n\n### Step 1：待决案件拆解与检索标准确立\n\n**目标**：将待决案件转化为可供 API 调用的\"检索参数矩阵\"。\n\n执行内容：\n1. **事实拆解**：提取时间线、主体关系、交易结构、核心行为及结果\n2. **争议焦点提炼**：归纳 1-3 个核心争议焦点，转化为 API 检索Query（不需要提炼关键词，支持语义检索）\n3. **法律关系定位**：明确案由、所涉法条及法律规则\n4. **检索标准固化**：确定类案相似性判断维度——**基本事实、争议焦点、法律适用问题**三要素\n\n### Step 2：API 检索策略制定\n\n**目标**：设计检索参数组合，形成可执行检索方案。\n\n**API 配置**：\n- **端点**：`https://platform.delilegal.com/api/v1/generice/case/list`\n- **鉴权**：`Authorization: Bearer YOUR_API_KEY`（从 `config.json` 读取）\n- **脚本**：`python3 /scripts/search_cases.py`\n- **响应结构**：`{success, code, msg, body: {data:[...], totalCount, totalPage, queryId}}`\n\n> ⚠️ **未配置 API Key 时**，不得执行检索，须先提示用户前往 https://platform.delilegal.com 创建 API Key，并填入 `config.json`。\n\n参数设计原则：\n- **主数据源**：得理法律开放平台案例检索 API\n- **补充验证源**：中国裁判文书网、人民法院案例库（当 API 返回结果不足或需交叉验证时启用）\n\n检索方法（可组合使用）：\n\n| 检索方法 | 脚本参数 | API 请求字段 | 适用场景 |\n|---------|---------|------------|---------|\n| 语义检索 | `\"法律问题、案情描述或争议焦点\"` | `query` | 最常用，自然语言描述争议焦点 |\n| 长文本语义匹配 | `--long-text \"案件材料文本\"` | `longText` | 上传案件材料匹配相似案例 |\n| 排序字段 | `--sort-field correlation/time` | `sortField` | 相关性排序或时间排序 |\n| 排序方向 | `--sort-order desc/asc` | `sortOrder` | 降序/升序 |\n\n**请求模板示例**：\n```json\n{\n \"pageNo\": 1,\n \"pageSize\": 10,\n \"sortField\": \"correlation\",\n \"sortOrder\": \"desc\",\n \"query\": \"伞形信托合同效力纠纷\"\n}\n```\n\n**脚本调用示例**：\n```bash\n# 语义检索（最常用）\npython3 scripts/search_cases.py \"伞形信托合同效力相关案件有哪些\" --size 10\n\n# 按时间倒序排列\npython3 scripts/search_cases.py \"民间借贷利率上限\" --sort-field time --sort-order desc --size 10\n\n# 长文本语义匹配\npython3 scripts/search_cases.py --long-text \"原告与被告于2023年签订借款合同...\"\n\n# 翻页\npython3 scripts/search_cases.py \"劳动合同解除\" --page 2 --size 10\n```\n\n关键词调整策略：\n- 返回结果过多（>100）：细化关键词，增加核心争议焦点描述，使查询更精确\n- 返回结果过少（<5）：扩展同义词（如\"伞形信托\"↔\"结构化信托\"），多次调用覆盖不同表述\n- 时间和地点直接放在查询条件里不要拆分：例如深圳市过去三年小产权房买卖合同被判无效的案件，将过去三年用当前年份改写：深圳市2023,2024,2025三年小产权房买卖合同被判无效的案件。\n\n### Step 3：API 检索执行与数据获取\n\n**目标**：获取与待决案件具有潜在相似性的生效裁判文书结构化数据。\n\n**执行方式**：通过 `scripts/search_cases.py` 脚本调用得理法律开放平台案例检索 API。\n\n检索范围层级（优先级递减）：\n\n| 优先级 | 检索目标 | 建议策略 | 说明 |\n|:------:|---------|---------|------|\n| 1 | 最高人民法院指导性案例 | 关键词含\"指导性案例\"核心争议 | 须参照适用 |\n| 2 | 最高人民法院案例 | 关键词 + 核心争议 + 近三年 | 典型案例及裁判生效案件 |\n| 3 | 本省高级人民法院案例 | 关键词 + 省份 + 法院名 + 近三年 | 参考性案例 |\n| 4 | 上一级法院及本院案例 | 关键词 + 市级法院名 + 近三年 | 裁判生效案件 |\n\n> **注**：API 当前为通用检索，通过关键词精细化描述来定向检索各级法院案例。\n\n执行示例（按优先级分步调用）：\n```bash\n# 第1步：最高法院指导性案例\npython3 scripts/search_cases.py \"伞形信托合同效力最高人民法院\" --size 20\n\n# 第2步：近三年最高法案例\npython3 scripts/search_cases.py \"伞形信托营业信托纠纷\" --sort-field time --sort-order desc --size 50\n\n# 第3步：本省高院\npython3 scripts/search_cases.py \"伞形信托合同纠纷广东省高级人民法院\" --size 30\n\n# 第4步：本院及上一级法院\npython3 scripts/search_cases.py \"伞形信托纠纷深圳中级人民法院\" --size 30\n```\n\n**如用户提供了案件材料文件**，使用长文本匹配模式：\n```bash\npython3 scripts/search_cases.py --long-text \"案件材料文本内容...\" --size 20\n```\n\nAPI 调用注意事项：\n- 处理分页：通过 `--page` 参数遍历全量数据\n- 异常处理：超时或限流时启用退避重试；主数据源异常时切换至补充验证源\n- 初筛字段：`title`（案件名称）、`cause`（案由）、`content`/`highlights`（内容摘要）\n\n> **API Key 未配置时的处理**：如果脚本执行报错提示 apikey 未配置，直接告知用户：\"config.json 中的 apikey 尚未配置。请前往 https://platform.delilegal.com 创建 API Key，并填入技能目录下的 config.json 文件中。\"，不再执行后续检索任务。\n\n### Step 4：类案筛选与精细化识别\n\n**目标**：从潜在案例中筛选出真正具有高度相似性的类案。\n\n执行内容：\n1. **深度审读**：调取完整 `content`（内容摘要）或案件全文，对照三要素标准复核\n2. **相似性比对**：评估\"基本事实、争议焦点、法律适用\"三要素匹配度\n3. **分类标注**：按裁判结果分类（\"支持有效\"\"认定无效\"\"未明确否定\"等），利用 `judgementTypeName`（文书类型）字段辅助\n4. **去重合并**：系列案件（同一项目、除当事人外基本相同）合并统计为 1 案\n\n**字段空值兜底**：若 `content` 摘要为空，自动切换至 `title`（案件名称）+ `causeName`（案由）字段进行辅助判断。\n\n### Step 5：类案比对与裁判观点分析\n\n**目标**：提炼裁判规则，识别司法倾向，形成参照/参考意见。\n\n执行内容：\n1. **裁判观点摘要**：摘录\"本院认为\"中与争议焦点相关的核心论述（`content` 字段中提取）\n2. **规则提炼**：归纳支持不同裁判结果的法律逻辑\n3. **异同分析**：对比类案与待决案件在事实细节、法律适用、裁判结果上的异同\n4. **倾向性判断**：统计各级法院裁判观点分布，判断整体司法倾向（可附地域分布说明）\n\n> **客观性原则**：报告须同时呈现有利与不利案例；对不利类案主动分析其与待决案件的差异性，不得因数据便利性回避相反案例。\n\n### Step 6：类案检索报告生成\n\n输出完整报告，格式见第五节。\n\n---\n\n## 五、报告格式规范\n\n**报告标题**：`【{待决案件名称/案号}】类案检索报告`\n\n**报告头部信息**：\n- 检索日期：{YYYY年MM月DD日}\n- 生成主体：得理案例数据库 AI 检索系统\n- 主数据源：得理案例数据库（得理案例检索 API）\n- 提交说明：{供向法院提交 / 供内部策略研判使用}\n\n---\n\n### 第一部分：检索情况概述\n\n**（一）检索目的**\n\n明确为解决待决案件哪项争议焦点而检索，以及检索目的（司法裁判参照 or 内部策略研判）。\n\n**（二）检索平台**\n\n主数据源：**得理案例检索 API / 得理案例数据库**\n补充验证源：中国裁判文书网（如有交叉验证，注明）\n\n**（三）检索条件**\n\n列明：\n- 检索关键词（含多次变换的关键词及参数组合）\n- 筛选条件（案由限定、法院层级、时间范围、事实要素限定等）\n\n**（四）检索结果及结论**\n\n先呈现整体结论（格式示例）：\n\n> 通过得理案例检索 API，共检索到与本案高度相似类案 **{N}** 个，其中认定有效 **{X}** 案、无效 **{Y}** 案、未明确表态 **{Z}** 案。整体司法倾向为：{一句话总结}。\n\n再列明各级法院裁判观点分布及倾向性认识。\n\n---\n\n### 第二部分：类案信息总表\n\n以表格形式呈现各案核心信息：\n\n| 序号 | 审理法院 | 案件名称 | 案号 | 裁判时间 | 案涉标的 | 争议焦点 | 法院观点 | 裁判结果 | 数据来源 |\n|:---:|---------|---------|------|---------|---------|---------|---------|:-------:|---------|\n| 1 | 最高人民法院 | {名称} | {案号} | {年份} | {标的/计划} | {焦点} | {摘要} | 有效 | 得理案例数据库 |\n| 2 | {法院名称} | {名称} | {案号} | {年份} | {标的/计划} | {焦点} | {摘要} | 无效 | 得理案例数据库 |\n\n> **注**：如类案为指导性案例，在\"案件名称\"栏特别标注\"【指导性案例】\"；系列合并案件在脚注中说明合并理由。\n\n---\n\n### 第三部分：类案裁判观点摘要\n\n按裁判结果分类逐案摘录，格式如下：\n\n**（一）认定{结果A}类案（共{X}件）**\n\n**1. {案件名称}**\n- **案号**：{案号}\n- **审理法院**：{法院}\n- **裁判时间**：{时间}\n- **数据来源**：得理案例数据库\n- **本院认为（核心段落）**：\n > {直接引用\"本院认为\"中与争议焦点相关的核心论述，保持原文完整性}\n- **裁判结果**：{具体裁判结论}\n\n**（二）认定{结果B}类案（共{Y}件）**\n\n（同上格式）\n\n---\n\n### 第四部分：分析说明\n\n**（一）类案与本案异同比较**\n\n{对比类案与待决案件在基本事实、法律关系、争议焦点上的核心异同，形成对照矩阵或逐点分析}\n\n**（二）裁判倾向性判断**\n\n{从司法倾向、地域差异、时间演变等维度综合分析裁判规律}\n\n**（三）参照/参考意见**\n\n{明确表达以下三种意见之一，并说明理由}：\n- ✅ **建议参照**：[适用于检索到指导性案例]\n- ✅ **建议参考**：[参考特定类案的裁判观点，理由为……]\n- ⚠️ **建议不予参照**：[与本案存在实质性差异，理由为……]\n\n{如本案与指导性案例存在差异，须详细论证差异是否足以排除参照适用}\n\n---\n\n## 六、质量控制要点\n\n| 控制项 | 规范要求 |\n|-------|---------|\n| **指导性案例标注** | 检索到指导性案例须明确标注，分析说明中论证\"参照\"理由 |\n| **时效性控制** | 优先使用近三年案例；援引早期案例须说明裁判规则持续有效性 |\n| **地域性考量** | 注意不同地区裁判分歧，在报告中特别提示并分析原因 |\n| **客观性保证** | 同时呈现有利与不利类案，不得选择性呈现 |\n| **原文忠实性** | 法院观点须摘录自\"本院认为\"或裁判要旨，不得曲解 |\n| **数据透明性** | 每个类案须标注数据来源（得理 API or 补充验证源） |\n| **补充验证** | 对拟作为主要参照的关键类案，通过官方渠道核验案号、法院、裁判日期 |\n\n---\n\n## 七、详细工作流程参考\n\n详细 API 参数说明、报告模板、注意事项清单见：\n- `references/api-guide.md` — 得理 API 检索参数详细说明与策略指南\n- `references/report-template.md` — 标准报告模板（含示例填充版）\n- `references/legal-basis.md` — 类案检索制度法律依据\n\n如需查阅上述参考文件，使用 Read 工具直接读取对应路径。\n\nFile v1.0.1:_meta.json\n\n{\n \"ownerId\": \"kn75c7ck8t9q8gt119enzb4ny986gwtd\",\n \"slug\": \"case-retrieval-report\",\n \"version\": \"1.0.1\",\n \"publishedAt\": 1778471014759\n}\n\nFile v1.0.1:references/api-guide.md\n\n# 得理案例检索 API 详细说明与策略指南\n\n## 一、API 基本信息\n\n- **端点**：`https://platform.delilegal.com/api/v1/generice/case/list`\n- **鉴权**：`Authorization: Bearer YOUR_API_KEY`\n- **方法**：POST\n- **Content-Type**：application/json\n\n## 二、请求参数\n\n### 2.1 请求体（扁平结构，无 condition 嵌套）\n\n| 参数 | 类型 | 必填 | 说明 |\n|------|------|:----:|------|\n| `pageNo` | int | 否 | 页码，默认 1 |\n| `pageSize` | int | 否 | 每页条数，默认 10，最大10条 |\n| `sortField` | string | 否 | 排序字段：`\"correlation\"`（相关性）/ `\"time\"`（时间） |\n| `sortOrder` | string | 否 | 排序方向：`\"desc\"`（降序）/ `\"asc\"`（升序） |\n| `query` | string | 否 | 检索条件（自然语言：如法律问题、争议焦点、案情描述等），与 `longText` 二选一 |\n| `longText` | string | 否 | 长文本语义匹配（案件材料内容），与 `query` 二选一 |\n\n> ⚠️ **重要**：新版 API 请求体为扁平结构，**不使用 `condition` 嵌套对象**。旧版的 `condition.keywords/causeNameArr/courtLevelArr` 等字段已废弃。\n\n### 2.2 响应结构\n\n```json\n{\n \"success\": true,\n \"code\": 0,\n \"msg\": \"ok\",\n \"body\": {\n \"data\": [ ... ],\n \"totalCount\": 100,\n \"totalPage\": 10,\n \"queryId\": \"xxx\"\n }\n}\n```\n\n### 2.3 data 数组中的案例对象主要字段\n\n| 字段名 | 说明 |\n|-------|------|\n| `title` | 案件名称 |\n| `caseNumber` | 案号 |\n| `cause` | 案由 |\n| `court` | 审理法院 |\n| `levelOfTrial` | 审理程序（一审/二审/再审） |\n| `judgementType` | 文书类型（判决书/裁定书等） |\n| `judgementDate` | 裁判日期 |\n| `publishTypeName` | 公布类型（指导性案例/典型案例等） |\n| `content` | 内容摘要 |\n| `highlights` | 高亮摘要（含 `` 标签，需过滤） |\n\n## 三、请求示例\n\n### 3.1 关键词检索（最常用）\n\n```json\n{\n \"pageNo\": 1,\n \"pageSize\": 10,\n \"sortField\": \"correlation\",\n \"sortOrder\": \"desc\",\n \"query\": \"小产权房买卖合同无效\"\n}\n```\n\n### 3.2 按时间倒序检索\n\n```json\n{\n \"pageNo\": 1,\n \"pageSize\": 20,\n \"sortField\": \"time\",\n \"sortOrder\": \"desc\",\n \"query\": \"伞形信托合同效力营业信托纠纷\"\n}\n```\n\n### 3.3 长文本语义匹配\n\n```json\n{\n \"pageNo\": 1,\n \"pageSize\": 10,\n \"sortField\": \"correlation\",\n \"sortOrder\": \"desc\",\n \"longText\": \"原告与被告于2023年3月签订借款合同，借款金额120万元，约定年利率10%，借款期限12个月。被告到期未还款，原告起诉要求偿还本金及利息...\"\n}\n```\n\n## 四、脚本调用方式\n\n技能内置了 `scripts/search_cases.py` 检索脚本，支持以下参数：\n\n```bash\n# 基础关键词检索\npython3 scripts/search_cases.py \"民间借贷利率上限\" --size 10\n\n# 按时间排序\npython3 scripts/search_cases.py \"劳动合同违法解除\" --sort-field time --sort-order desc --size 20\n\n# 长文本匹配\npython3 scripts/search_cases.py --long-text \"案件材料文本...\"\n\n# 翻页\npython3 scripts/search_cases.py \"检索条件（自然语言）\" --page 2 --size 10\n```\n\n| 参数 | 说明 |\n|------|------|\n| `keyword` | 检索条件（与 --long-text 二选一） |\n| `--long-text` | 长文本语义匹配 |\n| `--page` | 页码 |\n| `--size` | 每页条数 |\n| `--sort-field` | 排序字段：correlation（相关性）/ time（时间） |\n| `--sort-order` | 排序方向：desc（降序）/ asc（升序） |\n\n## 五、类案检索报告场景下的检索策略\n\n### 5.1 检索层级优先级（按《统一法律适用指导意见》）\n\n由于新版 API 为通用检索，通过关键词精细化来定向覆盖各级法院：\n\n| 优先级 | 目标 | 关键词策略 |\n|:------:|------|------|\n| 1 | 指导性案例 | `\"[争议焦点] 最高人民法院 指导性案例\"` |\n| 2 | 最高人民法院案例 | `\"[争议焦点] 最高人民法院\"` |\n| 3 | 本省高级法院案例 | `\"[争议焦点] [省份]高级人民法院\"` |\n| 4 | 上一级法院及本院 | `\"[争议焦点] [市级法院名]\"` |\n\n### 5.2 关键词调整策略\n\n- **结果过多（>100）**：细化关键词，增加争议焦点、法院名等限定词\n- **结果过少（<5）**：扩展同义词（如\"小产权房\"↔\"农村房屋\"↔\"集体土地建设房屋\"），或使用更泛化的检索词\n\n### 5.3 长文本匹配策略\n\n当用户提供了案件材料文件时：\n1. 先解析文件内容（提取文本）\n2. 使用 `--long-text` 参数传入案件事实描述\n3. API 会基于语义相似度匹配最相似的裁判文书\n\n### 5.4 API Key 配置\n\n如未配置 API Key，脚本会提示：\n> config.json 中的 apikey 尚未配置，请前往 https://platform.delilegal.com 创建 API Key\n\n此时须告知用户按提示操作，不执行后续检索。\n\nFile v1.0.1:references/legal-basis.md\n\n# 类案检索制度法律依据\n\n## 一、核心制度依据\n\n### 1. 《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》\n**发文机关**：最高人民法院 \n**发布日期**：2020年7月27日 \n**文号**：法〔2020〕130号\n\n**核心条款摘要**：\n\n- **第2条（检索范围优先级）**：\n 类案检索范围依次为：（一）最高人民法院发布的指导性案例；（二）最高人民法院发布的典型案例及裁判生效案件；（三）本省（自治区、直辖市）高级人民法院发布的参考性案例及裁判生效案件；（四）上一级人民法院及本院裁判生效的案件。\n > *检索时间范围：除指导性案例外，一般以近三年的案例为主。*\n\n- **第4条（参照与参考的区分）**：\n 检索到的案例为指导性案例的，**应当**参照；检索到其他类案的，可以作为参考。\n\n- **第5条（类案识别标准）**：\n 类案是指与待决案件在**基本事实、争议焦点、法律适用问题**上具有相似性的案件。\n\n- **第7条（报告格式要求）**：\n 检索报告应当包括：检索目的、检索平台、检索条件、检索结果及结论。\n\n### 2. 《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》\n**发文机关**：最高人民法院 \n**发布日期**：2020年9月14日\n\n---\n\n## 二、\"参照\"与\"参考\"的区别（实务要点）\n\n| 维度 | 参照（适用于指导性案例） | 参考（适用于其他类案） |\n|-----|----------------------|---------------------|\n| **法律约束力** | 类似法律义务，法官应当遵照适用 | 裁量性参考，无硬性约束 |\n| **偏离要求** | 偏离须在裁判文书中说明理由 | 参考与否由法官裁量 |\n| **报告表述** | \"应当参照第X号指导性案例\" | \"可参考（2021）最高法XX号的裁判思路\" |\n\n---\n\n## 三、检索报告应用场景\n\n### （一）向法院提交\n- **适用情形**：诉讼代理人将类案检索报告作为辩论材料向法院提交\n- **格式要求**：报告须包含检索目的、检索条件、结论及具体类案信息\n- **注意事项**：报告须客观呈现有利与不利类案，不得选择性呈现\n\n### （二）内部策略研判\n- **适用情形**：律师/法务在案件受理后进行裁判风险评估\n- **格式要求**：可在标准格式基础上增加策略分析内容\n- **侧重点**：倾向性判断与策略建议\n\n---\n\n## 四、特殊注意事项\n\n### 指导性案例的特殊效力\n1. 检索到指导性案例时，应当在报告中**明确标注**\n2. 在分析说明部分论证**应当参照**的理由\n3. 如本案与指导性案例存在差异，**必须**详细论证差异是否足以排除参照适用\n4. 不得以\"存在细微差异\"为由轻易排除参照\n\n### 系列案件处理规则\n- 系列案件（同一投资项目，除当事人外其他内容基本相同）**合并统计为1案**\n- 在脚注中说明合并理由及合并案件数量\n- 利用 API `seriesCaseId` 或 `groupId` 字段识别关联案件\n\n### 不利类案的处理规则\n- **不得**因 API 返回数据的便利性刻意回避相反案例\n- 对不利类案须主动分析与待决案件的**差异性**\n- 差异分析应具体、充分，而非笼统表述\"本案情况不同\"\n\nFile v1.0.1:references/report-template.md\n\n# 类案检索报告标准模板\n\n## 使用说明\n\n本模板为填充式标准报告模板。`{花括号内容}` 为需填充的变量，`[方括号内容]` 为可选内容，`// 双斜线注释` 为填写说明（最终报告中删除）。\n\n---\n\n# 【{待决案件名称/案号}】类案检索报告\n\n**检索日期**：{YYYY} 年 {MM} 月 {DD} 日\n\n**生成主体**：得理案例数据库 AI 检索系统\n\n**主数据源**：得理案例数据库（得理案例检索 API）\n\n**提交说明**：{供向 {受理法院名称} 提交 / 供内部策略研判使用}\n\n---\n\n## 第一部分：检索情况概述\n\n### 一、检索目的\n\n本次检索旨在解决 {案件名称} 中的争议焦点：**{核心争议焦点描述}**。\n\n// 示例：本次检索旨在解决张某诉XX信托公司营业信托纠纷案中的争议焦点：伞形信托合同因违反证监会账户实名制规定是否认定无效。\n\n检索目的：{司法裁判参照依据 / 内部诉讼策略研判}。\n\n---\n\n### 二、检索平台\n\n| 数据源类型 | 平台名称 | 说明 |\n|----------|---------|------|\n| 主数据源 | **得理案例数据库（得理案例检索 API）** | 涵盖裁判文书全文、案例要旨、争议焦点等结构化数据 |\n| [补充验证源] | 中国裁判文书网 | 用于核验关键类案案号、法院及裁判日期 |\n| [补充验证源] | 人民法院案例库 | 用于补充官方发布的典型案例 |\n\n---\n\n### 三、检索条件\n\n**3.1 检索关键词与参数**\n\n| 调用序号 | 检索方法 | 关键词/参数 | 法院层级 | 时间范围 | API 返回数 |\n|:-------:|---------|------------|---------|---------|:--------:|\n| 第1次 | 关键词检索 | {关键词组合1} | {层级} | {起止年份} | {N} |\n| 第2次 | {检索方法} | {关键词组合2} | {层级} | {起止年份} | {N} |\n| [第3次] | {检索方法} | {关键词组合3} | {层级} | {起止年份} | {N} |\n\n**3.2 筛选条件**\n\n- **案由限定**：{案由名称}\n- **法院层级**：{优先最高法院、高级法院；[补充检索中级法院]}\n- **时间范围**：优先检索 {近三年} 案例（{YYYY} 年 - {YYYY} 年）\n- **地域范围**：{全国 / 限定{省份}地区}\n- **特殊限定**：{如有，如\"本院认为\"含 XX 内容等}\n\n---\n\n### 四、检索结果及结论\n\n**整体结论**：\n\n通过得理案例检索 API，共检索到与本案高度相似类案 **{N}** 个，其中：\n\n- 认定{结果A}：**{X}** 案（占比 {X/N×100}%）\n- 认定{结果B}：**{Y}** 案（占比 {Y/N×100}%）\n- [未明确表态]{结果C}：**{Z}** 案（占比 {Z/N×100}%）\n\n**各级法院裁判观点分布**：\n\n| 法院层级 | 案例数量 | 主流观点 |\n|---------|:-------:|---------|\n| 最高人民法院 | {X} | {主流观点} |\n| 高级人民法院 | {X} | {主流观点} |\n| [中级/基层法院] | {X} | {主流观点} |\n\n**倾向性认识**：{一段话总结整体司法倾向，如有地域差异须特别提示，例如\"除 XX 地区外，多数法院倾向于认定……\"}\n\n---\n\n## 第二部分：类案信息总表\n\n// 所有类案均须标注数据来源。指导性案例在案件名称栏标注【指导性案例】。\n\n| 序号 | 审理法院 | 案件名称 | 案号 | 裁判时间 | 案涉标的/计划名称 | 争议焦点 | 法院观点摘要 | 裁判结果 | 数据来源 |\n|:---:|---------|---------|------|:-------:|---------|---------|---------|:-------:|---------|\n| 1 | {法院} | [{指导性案例}]{案件名称} | {案号} | {YYYY年} | {标的} | {焦点} | {20字内摘要} | {有效/无效/驳回} | 得理案例数据库 |\n| 2 | {法院} | {案件名称} | {案号} | {YYYY年} | {标的} | {焦点} | {20字内摘要} | {结果} | 得理案例数据库 |\n| ... | | | | | | | | | |\n\n[脚注：序号X、序号Y等系系列案件，同属{项目名称}，因除当事人外内容基本相同，合并统计为1案。]\n\n---\n\n## 第三部分：类案裁判观点摘要\n\n// 按裁判结果分类逐案摘录，每案须包含：案号、审理法院、裁判时间、数据来源、本院认为核心段落、裁判结果。\n// 法院观点必须摘录自\"本院认为\"或裁判要旨，不得曲解原意。\n\n### 一、认定{结果A}的类案（共 {X} 件）\n\n---\n\n**（{序号}）{案件名称}**\n\n- **案号**：{案号}\n- **审理法院**：{法院名称}\n- **裁判时间**：{YYYY年MM月DD日}\n- **数据来源**：得理案例数据库[；中国裁判文书网核验]\n- **本院认为（核心段落）**：\n\n > {直接引用\"本院认为\"中与争议焦点直接相关的核心论述，保持原文完整性，不得删改关键语句}\n\n- **裁判结果**：{具体裁判结论，如\"认定合同有效，支持原告诉请\"}\n\n---\n\n**（{序号}）{案件名称}**\n\n（同上格式，逐案填写）\n\n---\n\n### 二、认定{结果B}的类案（共 {Y} 件）\n\n（同上格式）\n\n---\n\n[### 三、未明确表态的类案（共 {Z} 件）\n\n（同上格式）]\n\n---\n\n## 第四部分：分析说明\n\n### 一、类案与本案异同比较\n\n**（一）基本事实层面**\n\n{对比分析类案与待决案件在主体关系、交易结构、核心行为等方面的异同}\n\n**（二）争议焦点层面**\n\n{对比分析类案与待决案件争议焦点的相似性与差异性}\n\n**（三）法律适用层面**\n\n{对比分析适用的法律规范、司法解释及裁判规则的异同}\n\n---\n\n### 二、裁判倾向性判断\n\n**整体倾向**：{综合上述检索结果，就争议焦点{XX}，目前司法实践整体倾向于……}\n\n**地域差异**：{如有地域裁判分歧，单独说明，如\"北京地区法院倾向于……，而广东地区法院倾向于……\"}\n\n**时间演变**：{如裁判观点随时间发生明显变化，说明演变规律}\n\n---\n\n### 三、参照/参考意见\n\n// 三选一，并说明理由。若检索到指导性案例，须在此明确论证参照理由；若本案与指导性案例存在差异，须详细论证差异是否足以排除参照适用。\n\n**【建议参照】** / **【建议参考】** / **【建议不予参照】**\n\n{理由：……}\n\n{如涉及指导性案例与本案的差异论证，在此展开：}\n\n> **本案与指导性案例差异分析**：{列明差异点，论证是否足以排除参照适用}\n\n---\n\n*本报告检索数据来源于得理案例数据库，检索结果可能因数据库收录范围及更新时效存在一定局限，重要决策前建议结合最新官方文本综合研判。*\n\nFile v1.0.1:config.json\n\n{\n \"apikey\": \"YOUR_API_KEY\"\n}\n\nArchive v1.0.0: 7 files, 17820 bytes\n\nFiles: config.json (31b), references/api-guide.md (4826b), references/legal-basis.md (3331b), references/report-template.md (6429b), scripts/search_cases.py (9763b), SKILL.md (14846b), _meta.json (140b)\n\nFile v1.0.0:SKILL.md\n\n---\nname: \"case-retrieval-report\"\ndescription: \"类案检索报告生成 Skill — 面向律师、法官助理及法务人员的类案检索全流程自动化工具。基于待决案件信息，通过调用得理案例检索 API 完成案件拆解、检索执行、类案筛选、比对分析与规则提炼，最终输出一份可直接向法院提交或供内部策略研判使用的标准化《类案检索报告》。当用户提出以下需求时触发：帮我生成XX案由的类似案例报告、检索XX报告、做一个类案检索报告、我要向法院提交类案检索报告\"\nagent_created: true\n---\n\n# 类案检索报告生成 Skill\n\n## 一、功能定位\n\n基于待决案件信息，通过调用**得理案例检索 API**（得理案例数据库），完成案件拆解、检索执行、类案筛选、比对分析与规则提炼，最终**输出一份可直接向法院提交或供内部策略研判使用的标准化《类案检索报告》**。\n\n所有中间环节（拆解、检索、筛选、分析）均作为后台处理流程，**不单独生成过程性文件**，唯一输出物为《类案检索报告》。\n\n**法律依据**：《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》（2020年7月27日）\n\n---\n\n## 二、触发条件\n\n### 2.1 主动触发（关键词识别）\n\n| 触发类型 | 典型表达 |\n|---------|---------|\n| **类案检索** | \"帮我检索类似案例\"、\"查一下这个案由的类案\"、\"做类案检索报告\" |\n| **裁判观点查询** | \"法院对这类问题怎么判的\"、\"有没有支持我方观点的判决\" |\n| **裁判倾向预判** | \"这类案件一般判赢还是判输\"、\"类似案件的胜诉率如何\" |\n| **案例参考** | \"找几个和本案类似的生效判决\"、\"有没有最高院的类似案例\" |\n| **提交法院准备** | \"我要向法院提交类案检索报告\"、\"检索支持我方主张的典型案例报告\" |\n\n### 2.2 被动触发\n\n在对话上下文中，用户已提供待决案件的基本事实、争议焦点或案由信息，且后续提问涉及\"法院怎么判\"\"类似案例\"\"裁判观点\"\"案例支持\"等需求时，自动激活。\n\n### 2.3 不触发场景\n\n- 纯理论法学问题（如\"什么是法律行为\"\"合同成立要件有哪些\"）\n- 法律意见书、合同审查、尽职调查等深度分析任务（类案检索可作为子步骤，但不单独触发本 Skill）\n- 寒暄或无关内容\n\n---\n\n## 三、信息收集（启动前确认）\n\n触发本 Skill 后，若用户未提供以下信息，须逐一确认：\n\n| 信息项 | 重要性 | 说明 |\n|-------|-------|------|\n| 待决案件基本事实 | **必需** | 主体关系、交易结构、核心行为、纠纷经过 |\n| 核心争议焦点 | **必需** | 如\"合同效力\"\"责任承担\"\"损失计算标准\" |\n| 案由 | **必需** | 如\"营业信托纠纷\"\"合同纠纷\" |\n| 所涉法条 | 推荐 | 用于法条关联检索 |\n| 待决案件所在省份/法院 | 推荐 | 用于地域性类案优先筛选 |\n| 检索目的 | 推荐 | 向法院提交 or 内部策略研判 |\n| 委托方立场 | 推荐 | 原告/被告/申请人，用于报告分析视角 |\n\n> **说明**：必需信息缺失时须追问；推荐信息缺失时可基于已有信息合理推断，但须在报告中注明假设。\n\n---\n\n## 四、执行流程（六步法）\n\n### Step 1：待决案件拆解与检索标准确立\n\n**目标**：将待决案件转化为可供 API 调用的\"检索参数矩阵\"。\n\n执行内容：\n1. **事实拆解**：提取时间线、主体关系、交易结构、核心行为及结果\n2. **争议焦点提炼**：归纳 1-3 个核心争议焦点，转化为 API 检索Query（不需要提炼关键词，支持语义检索）\n3. **法律关系定位**：明确案由、所涉法条及法律规则\n4. **检索标准固化**：确定类案相似性判断维度——**基本事实、争议焦点、法律适用问题**三要素\n\n### Step 2：API 检索策略制定\n\n**目标**：设计检索参数组合，形成可执行检索方案。\n\n**API 配置**：\n- **端点**：`https://platform.delilegal.com/api/v1/generice/case/list`\n- **鉴权**：`Authorization: Bearer YOUR_API_KEY`（从 `config.json` 读取）\n- **脚本**：`python3 /scripts/search_cases.py`\n- **响应结构**：`{success, code, msg, body: {data:[...], totalCount, totalPage, queryId}}`\n\n> ⚠️ **未配置 API Key 时**，不得执行检索，须先提示用户前往 https://platform.delilegal.com 创建 API Key，并填入 `config.json`。\n\n参数设计原则：\n- **主数据源**：得理法律开放平台案例检索 API\n- **补充验证源**：中国裁判文书网、人民法院案例库（当 API 返回结果不足或需交叉验证时启用）\n\n检索方法（可组合使用）：\n\n| 检索方法 | 脚本参数 | API 请求字段 | 适用场景 |\n|---------|---------|------------|---------|\n| 语义检索 | `\"法律问题、案情描述或争议焦点\"` | `query` | 最常用，自然语言描述争议焦点 |\n| 长文本语义匹配 | `--long-text \"案件材料文本\"` | `longText` | 上传案件材料匹配相似案例 |\n| 排序字段 | `--sort-field correlation/time` | `sortField` | 相关性排序或时间排序 |\n| 排序方向 | `--sort-order desc/asc` | `sortOrder` | 降序/升序 |\n\n**请求模板示例**：\n```json\n{\n \"pageNo\": 1,\n \"pageSize\": 10,\n \"sortField\": \"correlation\",\n \"sortOrder\": \"desc\",\n \"query\": \"伞形信托合同效力纠纷\"\n}\n```\n\n**脚本调用示例**：\n```bash\n# 语义检索（最常用）\npython3 scripts/search_cases.py \"伞形信托合同效力相关案件有哪些\" --size 10\n\n# 按时间倒序排列\npython3 scripts/search_cases.py \"民间借贷利率上限\" --sort-field time --sort-order desc --size 10\n\n# 长文本语义匹配\npython3 scripts/search_cases.py --long-text \"原告与被告于2023年签订借款合同...\"\n\n# 翻页\npython3 scripts/search_cases.py \"劳动合同解除\" --page 2 --size 10\n```\n\n关键词调整策略：\n- 返回结果过多（>100）：细化关键词，增加核心争议焦点描述，使查询更精确\n- 返回结果过少（<5）：扩展同义词（如\"伞形信托\"↔\"结构化信托\"），多次调用覆盖不同表述\n- 时间和地点直接放在查询条件里不要拆分：例如深圳市过去三年小产权房买卖合同被判无效的案件，将过去三年用当前年份改写：深圳市2023,2024,2025三年小产权房买卖合同被判无效的案件。\n\n### Step 3：API 检索执行与数据获取\n\n**目标**：获取与待决案件具有潜在相似性的生效裁判文书结构化数据。\n\n**执行方式**：通过 `scripts/search_cases.py` 脚本调用得理法律开放平台案例检索 API。\n\n检索范围层级（优先级递减）：\n\n| 优先级 | 检索目标 | 建议策略 | 说明 |\n|:------:|---------|---------|------|\n| 1 | 最高人民法院指导性案例 | 关键词含\"指导性案例\"核心争议 | 须参照适用 |\n| 2 | 最高人民法院案例 | 关键词 + 核心争议 + 近三年 | 典型案例及裁判生效案件 |\n| 3 | 本省高级人民法院案例 | 关键词 + 省份 + 法院名 + 近三年 | 参考性案例 |\n| 4 | 上一级法院及本院案例 | 关键词 + 市级法院名 + 近三年 | 裁判生效案件 |\n\n> **注**：API 当前为通用检索，通过关键词精细化描述来定向检索各级法院案例。\n\n执行示例（按优先级分步调用）：\n```bash\n# 第1步：最高法院指导性案例\npython3 scripts/search_cases.py \"伞形信托合同效力最高人民法院\" --size 20\n\n# 第2步：近三年最高法案例\npython3 scripts/search_cases.py \"伞形信托营业信托纠纷\" --sort-field time --sort-order desc --size 50\n\n# 第3步：本省高院\npython3 scripts/search_cases.py \"伞形信托合同纠纷广东省高级人民法院\" --size 30\n\n# 第4步：本院及上一级法院\npython3 scripts/search_cases.py \"伞形信托纠纷深圳中级人民法院\" --size 30\n```\n\n**如用户提供了案件材料文件**，使用长文本匹配模式：\n```bash\npython3 scripts/search_cases.py --long-text \"案件材料文本内容...\" --size 20\n```\n\nAPI 调用注意事项：\n- 处理分页：通过 `--page` 参数遍历全量数据\n- 异常处理：超时或限流时启用退避重试；主数据源异常时切换至补充验证源\n- 初筛字段：`title`（案件名称）、`cause`（案由）、`content`/`highlights`（内容摘要）\n\n> **API Key 未配置时的处理**：如果脚本执行报错提示 apikey 未配置，直接告知用户：\"config.json 中的 apikey 尚未配置。请前往 https://platform.delilegal.com 创建 API Key，并填入技能目录下的 config.json 文件中。\"，不再执行后续检索任务。\n\n### Step 4：类案筛选与精细化识别\n\n**目标**：从潜在案例中筛选出真正具有高度相似性的类案。\n\n执行内容：\n1. **深度审读**：调取完整 `content`（内容摘要）或案件全文，对照三要素标准复核\n2. **相似性比对**：评估\"基本事实、争议焦点、法律适用\"三要素匹配度\n3. **分类标注**：按裁判结果分类（\"支持有效\"\"认定无效\"\"未明确否定\"等），利用 `judgementTypeName`（文书类型）字段辅助\n4. **去重合并**：系列案件（同一项目、除当事人外基本相同）合并统计为 1 案\n\n**字段空值兜底**：若 `content` 摘要为空，自动切换至 `title`（案件名称）+ `causeName`（案由）字段进行辅助判断。\n\n### Step 5：类案比对与裁判观点分析\n\n**目标**：提炼裁判规则，识别司法倾向，形成参照/参考意见。\n\n执行内容：\n1. **裁判观点摘要**：摘录\"本院认为\"中与争议焦点相关的核心论述（`content` 字段中提取）\n2. **规则提炼**：归纳支持不同裁判结果的法律逻辑\n3. **异同分析**：对比类案与待决案件在事实细节、法律适用、裁判结果上的异同\n4. **倾向性判断**：统计各级法院裁判观点分布，判断整体司法倾向（可附地域分布说明）\n\n> **客观性原则**：报告须同时呈现有利与不利案例；对不利类案主动分析其与待决案件的差异性，不得因数据便利性回避相反案例。\n\n### Step 6：类案检索报告生成\n\n输出完整报告，格式见第五节。\n\n---\n\n## 五、报告格式规范\n\n**报告标题**：`【{待决案件名称/案号}】类案检索报告`\n\n**报告头部信息**：\n- 检索日期：{YYYY年MM月DD日}\n- 生成主体：得理案例数据库 AI 检索系统\n- 主数据源：得理案例数据库（得理案例检索 API）\n- 提交说明：{供向法院提交 / 供内部策略研判使用}\n\n---\n\n### 第一部分：检索情况概述\n\n**（一）检索目的**\n\n明确为解决待决案件哪项争议焦点而检索，以及检索目的（司法裁判参照 or 内部策略研判）。\n\n**（二）检索平台**\n\n主数据源：**得理案例检索 API / 得理案例数据库**\n补充验证源：中国裁判文书网（如有交叉验证，注明）\n\n**（三）检索条件**\n\n列明：\n- 检索关键词（含多次变换的关键词及参数组合）\n- 筛选条件（案由限定、法院层级、时间范围、事实要素限定等）\n\n**（四）检索结果及结论**\n\n先呈现整体结论（格式示例）：\n\n> 通过得理案例检索 API，共检索到与本案高度相似类案 **{N}** 个，其中认定有效 **{X}** 案、无效 **{Y}** 案、未明确表态 **{Z}** 案。整体司法倾向为：{一句话总结}。\n\n再列明各级法院裁判观点分布及倾向性认识。\n\n---\n\n### 第二部分：类案信息总表\n\n以表格形式呈现各案核心信息：\n\n| 序号 | 审理法院 | 案件名称 | 案号 | 裁判时间 | 案涉标的 | 争议焦点 | 法院观点 | 裁判结果 | 数据来源 |\n|:---:|---------|---------|------|---------|---------|---------|---------|:-------:|---------|\n| 1 | 最高人民法院 | {名称} | {案号} | {年份} | {标的/计划} | {焦点} | {摘要} | 有效 | 得理案例数据库 |\n| 2 | {法院名称} | {名称} | {案号} | {年份} | {标的/计划} | {焦点} | {摘要} | 无效 | 得理案例数据库 |\n\n> **注**：如类案为指导性案例，在\"案件名称\"栏特别标注\"【指导性案例】\"；系列合并案件在脚注中说明合并理由。\n\n---\n\n### 第三部分：类案裁判观点摘要\n\n按裁判结果分类逐案摘录，格式如下：\n\n**（一）认定{结果A}类案（共{X}件）**\n\n**1. {案件名称}**\n- **案号**：{案号}\n- **审理法院**：{法院}\n- **裁判时间**：{时间}\n- **数据来源**：得理案例数据库\n- **本院认为（核心段落）**：\n > {直接引用\"本院认为\"中与争议焦点相关的核心论述，保持原文完整性}\n- **裁判结果**：{具体裁判结论}\n\n**（二）认定{结果B}类案（共{Y}件）**\n\n（同上格式）\n\n---\n\n### 第四部分：分析说明\n\n**（一）类案与本案异同比较**\n\n{对比类案与待决案件在基本事实、法律关系、争议焦点上的核心异同，形成对照矩阵或逐点分析}\n\n**（二）裁判倾向性判断**\n\n{从司法倾向、地域差异、时间演变等维度综合分析裁判规律}\n\n**（三）参照/参考意见**\n\n{明确表达以下三种意见之一，并说明理由}：\n- ✅ **建议参照**：[适用于检索到指导性案例]\n- ✅ **建议参考**：[参考特定类案的裁判观点，理由为……]\n- ⚠️ **建议不予参照**：[与本案存在实质性差异，理由为……]\n\n{如本案与指导性案例存在差异，须详细论证差异是否足以排除参照适用}\n\n---\n\n## 六、质量控制要点\n\n| 控制项 | 规范要求 |\n|-------|---------|\n| **指导性案例标注** | 检索到指导性案例须明确标注，分析说明中论证\"参照\"理由 |\n| **时效性控制** | 优先使用近三年案例；援引早期案例须说明裁判规则持续有效性 |\n| **地域性考量** | 注意不同地区裁判分歧，在报告中特别提示并分析原因 |\n| **客观性保证** | 同时呈现有利与不利类案，不得选择性呈现 |\n| **原文忠实性** | 法院观点须摘录自\"本院认为\"或裁判要旨，不得曲解 |\n| **数据透明性** | 每个类案须标注数据来源（得理 API or 补充验证源） |\n| **补充验证** | 对拟作为主要参照的关键类案，通过官方渠道核验案号、法院、裁判日期 |\n\n---\n\n## 七、详细工作流程参考\n\n详细 API 参数说明、报告模板、注意事项清单见：\n- `references/api-guide.md` — 得理 API 检索参数详细说明与策略指南\n- `references/report-template.md` — 标准报告模板（含示例填充版）\n- `references/legal-basis.md` — 类案检索制度法律依据\n\n如需查阅上述参考文件，使用 Read 工具直接读取对应路径。\n\nFile v1.0.0:_meta.json\n\n{\n \"ownerId\": \"kn75c7ck8t9q8gt119enzb4ny986gwtd\",\n \"slug\": \"case-retrieval-report\",\n \"version\": \"1.0.0\",\n \"publishedAt\": 1778469277430\n}\n\nFile v1.0.0:references/api-guide.md\n\n# 得理案例检索 API 详细说明与策略指南\n\n## 一、API 基本信息\n\n- **端点**：`https://platform.delilegal.com/api/v1/generice/case/list`\n- **鉴权**：`Authorization: Bearer YOUR_API_KEY`\n- **方法**：POST\n- **Content-Type**：application/json\n\n## 二、请求参数\n\n### 2.1 请求体（扁平结构，无 condition 嵌套）\n\n| 参数 | 类型 | 必填 | 说明 |\n|------|------|:----:|------|\n| `pageNo` | int | 否 | 页码，默认 1 |\n| `pageSize` | int | 否 | 每页条数，默认 10，最大10条 |\n| `sortField` | string | 否 | 排序字段：`\"correlation\"`（相关性）/ `\"time\"`（时间） |\n| `sortOrder` | string | 否 | 排序方向：`\"desc\"`（降序）/ `\"asc\"`（升序） |\n| `query` | string | 否 | 检索条件（自然语言：如法律问题、争议焦点、案情描述等），与 `longText` 二选一 |\n| `longText` | string | 否 | 长文本语义匹配（案件材料内容），与 `query` 二选一 |\n\n> ⚠️ **重要**：新版 API 请求体为扁平结构，**不使用 `condition` 嵌套对象**。旧版的 `condition.keywords/causeNameArr/courtLevelArr` 等字段已废弃。\n\n### 2.2 响应结构\n\n```json\n{\n \"success\": true,\n \"code\": 0,\n \"msg\": \"ok\",\n \"body\": {\n \"data\": [ ... ],\n \"totalCount\": 100,\n \"totalPage\": 10,\n \"queryId\": \"xxx\"\n }\n}\n```\n\n### 2.3 data 数组中的案例对象主要字段\n\n| 字段名 | 说明 |\n|-------|------|\n| `title` | 案件名称 |\n| `caseNumber` | 案号 |\n| `cause` | 案由 |\n| `court` | 审理法院 |\n| `levelOfTrial` | 审理程序（一审/二审/再审） |\n| `judgementType` | 文书类型（判决书/裁定书等） |\n| `judgementDate` | 裁判日期 |\n| `publishTypeName` | 公布类型（指导性案例/典型案例等） |\n| `content` | 内容摘要 |\n| `highlights` | 高亮摘要（含 `` 标签，需过滤） |\n\n## 三、请求示例\n\n### 3.1 关键词检索（最常用）\n\n```json\n{\n \"pageNo\": 1,\n \"pageSize\": 10,\n \"sortField\": \"correlation\",\n \"sortOrder\": \"desc\",\n \"query\": \"小产权房买卖合同无效\"\n}\n```\n\n### 3.2 按时间倒序检索\n\n```json\n{\n \"pageNo\": 1,\n \"pageSize\": 20,\n \"sortField\": \"time\",\n \"sortOrder\": \"desc\",\n \"query\": \"伞形信托合同效力营业信托纠纷\"\n}\n```\n\n### 3.3 长文本语义匹配\n\n```json\n{\n \"pageNo\": 1,\n \"pageSize\": 10,\n \"sortField\": \"correlation\",\n \"sortOrder\": \"desc\",\n \"longText\": \"原告与被告于2023年3月签订借款合同，借款金额120万元，约定年利率10%，借款期限12个月。被告到期未还款，原告起诉要求偿还本金及利息...\"\n}\n```\n\n## 四、脚本调用方式\n\n技能内置了 `scripts/search_cases.py` 检索脚本，支持以下参数：\n\n```bash\n# 基础关键词检索\npython3 scripts/search_cases.py \"民间借贷利率上限\" --size 10\n\n# 按时间排序\npython3 scripts/search_cases.py \"劳动合同违法解除\" --sort-field time --sort-order desc --size 20\n\n# 长文本匹配\npython3 scripts/search_cases.py --long-text \"案件材料文本...\"\n\n# 翻页\npython3 scripts/search_cases.py \"检索条件（自然语言）\" --page 2 --size 10\n```\n\n| 参数 | 说明 |\n|------|------|\n| `keyword` | 检索条件（与 --long-text 二选一） |\n| `--long-text` | 长文本语义匹配 |\n| `--page` | 页码 |\n| `--size` | 每页条数 |\n| `--sort-field` | 排序字段：correlation（相关性）/ time（时间） |\n| `--sort-order` | 排序方向：desc（降序）/ asc（升序） |\n\n## 五、类案检索报告场景下的检索策略\n\n### 5.1 检索层级优先级（按《统一法律适用指导意见》）\n\n由于新版 API 为通用检索，通过关键词精细化来定向覆盖各级法院：\n\n| 优先级 | 目标 | 关键词策略 |\n|:------:|------|------|\n| 1 | 指导性案例 | `\"[争议焦点] 最高人民法院 指导性案例\"` |\n| 2 | 最高人民法院案例 | `\"[争议焦点] 最高人民法院\"` |\n| 3 | 本省高级法院案例 | `\"[争议焦点] [省份]高级人民法院\"` |\n| 4 | 上一级法院及本院 | `\"[争议焦点] [市级法院名]\"` |\n\n### 5.2 关键词调整策略\n\n- **结果过多（>100）**：细化关键词，增加争议焦点、法院名等限定词\n- **结果过少（<5）**：扩展同义词（如\"小产权房\"↔\"农村房屋\"↔\"集体土地建设房屋\"），或使用更泛化的检索词\n\n### 5.3 长文本匹配策略\n\n当用户提供了案件材料文件时：\n1. 先解析文件内容（提取文本）\n2. 使用 `--long-text` 参数传入案件事实描述\n3. API 会基于语义相似度匹配最相似的裁判文书\n\n### 5.4 API Key 配置\n\n如未配置 API Key，脚本会提示：\n> config.json 中的 apikey 尚未配置，请前往 https://platform.delilegal.com 创建 API Key\n\n此时须告知用户按提示操作，不执行后续检索。\n\nFile v1.0.0:references/legal-basis.md\n\n# 类案检索制度法律依据\n\n## 一、核心制度依据\n\n### 1. 《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》\n**发文机关**：最高人民法院 \n**发布日期**：2020年7月27日 \n**文号**：法〔2020〕130号\n\n**核心条款摘要**：\n\n- **第2条（检索范围优先级）**：\n 类案检索范围依次为：（一）最高人民法院发布的指导性案例；（二）最高人民法院发布的典型案例及裁判生效案件；（三）本省（自治区、直辖市）高级人民法院发布的参考性案例及裁判生效案件；（四）上一级人民法院及本院裁判生效的案件。\n > *检索时间范围：除指导性案例外，一般以近三年的案例为主。*\n\n- **第4条（参照与参考的区分）**：\n 检索到的案例为指导性案例的，**应当**参照；检索到其他类案的，可以作为参考。\n\n- **第5条（类案识别标准）**：\n 类案是指与待决案件在**基本事实、争议焦点、法律适用问题**上具有相似性的案件。\n\n- **第7条（报告格式要求）**：\n 检索报告应当包括：检索目的、检索平台、检索条件、检索结果及结论。\n\n### 2. 《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》\n**发文机关**：最高人民法院 \n**发布日期**：2020年9月14日\n\n---\n\n## 二、\"参照\"与\"参考\"的区别（实务要点）\n\n| 维度 | 参照（适用于指导性案例） | 参考（适用于其他类案） |\n|-----|----------------------|---------------------|\n| **法律约束力** | 类似法律义务，法官应当遵照适用 | 裁量性参考，无硬性约束 |\n| **偏离要求** | 偏离须在裁判文书中说明理由 | 参考与否由法官裁量 |\n| **报告表述** | \"应当参照第X号指导性案例\" | \"可参考（2021）最高法XX号的裁判思路\" |\n\n---\n\n## 三、检索报告应用场景\n\n### （一）向法院提交\n- **适用情形**：诉讼代理人将类案检索报告作为辩论材料向法院提交\n- **格式要求**：报告须包含检索目的、检索条件、结论及具体类案信息\n- **注意事项**：报告须客观呈现有利与不利类案，不得选择性呈现\n\n### （二）内部策略研判\n- **适用情形**：律师/法务在案件受理后进行裁判风险评估\n- **格式要求**：可在标准格式基础上增加策略分析内容\n- **侧重点**：倾向性判断与策略建议\n\n---\n\n## 四、特殊注意事项\n\n### 指导性案例的特殊效力\n1. 检索到指导性案例时，应当在报告中**明确标注**\n2. 在分析说明部分论证**应当参照**的理由\n3. 如本案与指导性案例存在差异，**必须**详细论证差异是否足以排除参照适用\n4. 不得以\"存在细微差异\"为由轻易排除参照\n\n### 系列案件处理规则\n- 系列案件（同一投资项目，除当事人外其他内容基本相同）**合并统计为1案**\n- 在脚注中说明合并理由及合并案件数量\n- 利用 API `seriesCaseId` 或 `groupId` 字段识别关联案件\n\n### 不利类案的处理规则\n- **不得**因 API 返回数据的便利性刻意回避相反案例\n- 对不利类案须主动分析与待决案件的**差异性**\n- 差异分析应具体、充分，而非笼统表述\"本案情况不同\"\n\nFile v1.0.0:references/report-template.md\n\n# 类案检索报告标准模板\n\n## 使用说明\n\n本模板为填充式标准报告模板。`{花括号内容}` 为需填充的变量，`[方括号内容]` 为可选内容，`// 双斜线注释` 为填写说明（最终报告中删除）。\n\n---\n\n# 【{待决案件名称/案号}】类案检索报告\n\n**检索日期**：{YYYY} 年 {MM} 月 {DD} 日\n\n**生成主体**：得理案例数据库 AI 检索系统\n\n**主数据源**：得理案例数据库（得理案例检索 API）\n\n**提交说明**：{供向 {受理法院名称} 提交 / 供内部策略研判使用}\n\n---\n\n## 第一部分：检索情况概述\n\n### 一、检索目的\n\n本次检索旨在解决 {案件名称} 中的争议焦点：**{核心争议焦点描述}**。\n\n// 示例：本次检索旨在解决张某诉XX信托公司营业信托纠纷案中的争议焦点：伞形信托合同因违反证监会账户实名制规定是否认定无效。\n\n检索目的：{司法裁判参照依据 / 内部诉讼策略研判}。\n\n---\n\n### 二、检索平台\n\n| 数据源类型 | 平台名称 | 说明 |\n|----------|---------|------|\n| 主数据源 | **得理案例数据库（得理案例检索 API）** | 涵盖裁判文书全文、案例要旨、争议焦点等结构化数据 |\n| [补充验证源] | 中国裁判文书网 | 用于核验关键类案案号、法院及裁判日期 |\n| [补充验证源] | 人民法院案例库 | 用于补充官方发布的典型案例 |\n\n---\n\n### 三、检索条件\n\n**3.1 检索关键词与参数**\n\n| 调用序号 | 检索方法 | 关键词/参数 | 法院层级 | 时间范围 | API 返回数 |\n|:-------:|---------|------------|---------|---------|:--------:|\n| 第1次 | 关键词检索 | {关键词组合1} | {层级} | {起止年份} | {N} |\n| 第2次 | {检索方法} | {关键词组合2} | {层级} | {起止年份} | {N} |\n| [第3次] | {检索方法} | {关键词组合3} | {层级} | {起止年份} | {N} |\n\n**3.2 筛选条件**\n\n- **案由限定**：{案由名称}\n- **法院层级**：{优先最高法院、高级法院；[补充检索中级法院]}\n- **时间范围**：优先检索 {近三年} 案例（{YYYY} 年 - {YYYY} 年）\n- **地域范围**：{全国 / 限定{省份}地区}\n- **特殊限定**：{如有，如\"本院认为\"含 XX 内容等}\n\n---\n\n### 四、检索结果及结论\n\n**整体结论**：\n\n通过得理案例检索 API，共检索到与本案高度相似类案 **{N}** 个，其中：\n\n- 认定{结果A}：**{X}** 案（占比 {X/N×100}%）\n- 认定{结果B}：**{Y}** 案（占比 {Y/N×100}%）\n- [未明确表态]{结果C}：**{Z}** 案（占比 {Z/N×100}%）\n\n**各级法院裁判观点分布**：\n\n| 法院层级 | 案例数量 | 主流观点 |\n|---------|:-------:|---------|\n| 最高人民法院 | {X} | {主流观点} |\n| 高级人民法院 | {X} | {主流观点} |\n| [中级/基层法院] | {X} | {主流观点} |\n\n**倾向性认识**：{一段话总结整体司法倾向，如有地域差异须特别提示，例如\"除 XX 地区外，多数法院倾向于认定……\"}\n\n---\n\n## 第二部分：类案信息总表\n\n// 所有类案均须标注数据来源。指导性案例在案件名称栏标注【指导性案例】。\n\n| 序号 | 审理法院 | 案件名称 | 案号 | 裁判时间 | 案涉标的/计划名称 | 争议焦点 | 法院观点摘要 | 裁判结果 | 数据来源 |\n|:---:|---------|---------|------|:-------:|---------|---------|---------|:-------:|---------|\n| 1 | {法院} | [{指导性案例}]{案件名称} | {案号} | {YYYY年} | {标的} | {焦点} | {20字内摘要} | {有效/无效/驳回} | 得理案例数据库 |\n| 2 | {法院} | {案件名称} | {案号} | {YYYY年} | {标的} | {焦点} | {20字内摘要} | {结果} | 得理案例数据库 |\n| ... | | | | | | | | | |\n\n[脚注：序号X、序号Y等系系列案件，同属{项目名称}，因除当事人外内容基本相同，合并统计为1案。]\n\n---\n\n## 第三部分：类案裁判观点摘要\n\n// 按裁判结果分类逐案摘录，每案须包含：案号、审理法院、裁判时间、数据来源、本院认为核心段落、裁判结果。\n// 法院观点必须摘录自\"本院认为\"或裁判要旨，不得曲解原意。\n\n### 一、认定{结果A}的类案（共 {X} 件）\n\n---\n\n**（{序号}）{案件名称}**\n\n- **案号**：{案号}\n- **审理法院**：{法院名称}\n- **裁判时间**：{YYYY年MM月DD日}\n- **数据来源**：得理案例数据库[；中国裁判文书网核验]\n- **本院认为（核心段落）**：\n\n > {直接引用\"本院认为\"中与争议焦点直接相关的核心论述，保持原文完整性，不得删改关键语句}\n\n- **裁判结果**：{具体裁判结论，如\"认定合同有效，支持原告诉请\"}\n\n---\n\n**（{序号}）{案件名称}**\n\n（同上格式，逐案填写）\n\n---\n\n### 二、认定{结果B}的类案（共 {Y} 件）\n\n（同上格式）\n\n---\n\n[### 三、未明确表态的类案（共 {Z} 件）\n\n（同上格式）]\n\n---\n\n## 第四部分：分析说明\n\n### 一、类案与本案异同比较\n\n**（一）基本事实层面**\n\n{对比分析类案与待决案件在主体关系、交易结构、核心行为等方面的异同}\n\n**（二）争议焦点层面**\n\n{对比分析类案与待决案件争议焦点的相似性与差异性}\n\n**（三）法律适用层面**\n\n{对比分析适用的法律规范、司法解释及裁判规则的异同}\n\n---\n\n### 二、裁判倾向性判断\n\n**整体倾向**：{综合上述检索结果，就争议焦点{XX}，目前司法实践整体倾向于……}\n\n**地域差异**：{如有地域裁判分歧，单独说明，如\"北京地区法院倾向于……，而广东地区法院倾向于……\"}\n\n**时间演变**：{如裁判观点随时间发生明显变化，说明演变规律}\n\n---\n\n### 三、参照/参考意见\n\n// 三选一，并说明理由。若检索到指导性案例，须在此明确论证参照理由；若本案与指导性案例存在差异，须详细论证差异是否足以排除参照适用。\n\n**【建议参照】** / **【建议参考】** / **【建议不予参照】**\n\n{理由：……}\n\n{如涉及指导性案例与本案的差异论证，在此展开：}\n\n> **本案与指导性案例差异分析**：{列明差异点，论证是否足以排除参照适用}\n\n---\n\n*本报告检索数据来源于得理案例数据库，检索结果可能因数据库收录范围及更新时效存在一定局限，重要决策前建议结合最新官方文本综合研判。*\n\nFile v1.0.0:config.json\n\n{\n \"apikey\": \"YOUR_API_KEY\"\n}","readmeExcerpt":"Skill: 中国裁判文书类案检索报告（得理科技） Owner: coolalam Summary: 类案检索报告生成 Skill — 面向律师、法官助理及法务人员的类案检索全流程自动化工具。基于待决案件信息，通过调用得理案例检索 API 完成案件拆解、检索执行、类案筛选、比对分析与规则提炼，最终输出一份可直接向法院提交或供内部策略研判使用的标准化《类案检索报告》。当用户提出以下需求时触发：帮我检索一下类似案例、查一下这个案由的类案、做一个类案检索报告、法院对这类问题怎么判的、有没有支持我方观点的判决、找几个和本案类似的生效判决、我要向法院提交类案检索报告、类案检索、裁判观点查询、裁判倾向预判、案例对比参考。 Tags: latest:1.0.3 Version history: v1.0.3 | 2026-07-21T10:55:15.758Z | user - 切换为 deli-cli 工具链作为后端检索实现，移除原得理 A","codeSnippets":[],"executableExamples":[{"language":"bash","snippet":"npx @delilegal/deli-cli@latest run_a1b2c3d4e5f6 report-candidates --long-text \"待决案件为营业信托纠纷，争议焦点为伞形信托合同因违反账户实名制监管规则是否无效。需要检索指导性案例、最高人民法院案例、本省高院案例及上一级法院生效案例。\"\nnpx @delilegal/deli-cli@latest run_a1b2c3d4e5f6 case-list --query \"伞形信托 合同效力 最高人民法院\"\nnpx @delilegal/deli-cli@latest run_a1b2c3d4e5f6 case-list --query \"伞形信托 营业信托纠纷 广东省高级人民法院\""},{"language":"text","snippet":"伞形信托 合同效力 最高人民法院 指导性案例\n民间借贷 利率上限 最高人民法院 近三年\n小产权房 买卖合同效力 广东省高级人民法院"},{"language":"text","snippet":"待决案件为营业信托纠纷。投资人与信托公司签订伞形信托相关文件，争议焦点为该交易安排是否因违反证券账户实名制、杠杆比例及监管规则而导致合同无效。委托方希望检索最高人民法院及本省高院关于伞形信托合同效力的生效裁判，用于向法院提交类案检索报告。"},{"language":"bash","snippet":"npx @delilegal/deli-cli@latest check"},{"language":"text","snippet":"https://open.delilegal.com/personal/keys"},{"language":"bash","snippet":"npx @delilegal/deli-cli@latest init --apikey \"你的 API Key\""}],"parameters":null,"dependencies":[],"permissions":[],"extractedFiles":[{"path":"SKILL.md","content":"---\nname: case-retrieval-report\ndescription: \"类案检索报告生成 Skill — 面向律师、法官助理及法务人员的类案检索全流程自动化工具。基于待决案件信息，通过调用得理案例检索 API 完成案件拆解、检索执行、类案筛选、比对分析与规则提炼，最终输出一份可直接向法院提交或供内部策略研判使用的标准化《类案检索报告》。当用户提出以下需求时触发：帮我检索一下类似案例、查一下这个案由的类案、做一个类案检索报告、法院对这类问题怎么判的、有没有支持我方观点的判决、找几个和本案类似的生效判决、我要向法院提交类案检索报告、类案检索、裁判观点查询、裁判倾向预判、案例对比参考。\"\nmetadata:\n version: 1.0.0\n---\n\n# 类案检索报告生成 Skill\n\n## 一、功能定位\n\n基于待决案件信息，通过 deli-cli 获取类案候选，完成案件拆解、检索执行、类案筛选、比对分析与规则提炼，最终输出一份可直接向法院提交或供内部策略研判使用的标准化《类案检索报告》。\n\n所有中间环节作为后台处理流程，不单独生成过程性文件；唯一输出物为《类案检索报告》。\n\n法律依据：《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》（2020年7月27日）。\n\n## 二、前置工作\n\n命中本 skill 后，凡需要执行类案检索、相似案例匹配、报告候选案例获取、分页查看更多结果或调用后端能力，必须先执行 [deli-cli 通用前置](./references/cli-common.md)。\n\n完成 CLI 前置检查后，通过当前 skill scope 发现命令，并以当次返回的 `RUN id`、命令名和参数形态执行；不得假设固定命令或固定参数存在。\n\n如果 CLI 未配置、不可用或未返回覆盖当前任务的命令，应先说明“检索受限”或“命令不可用”，并给出建议检索式或需要用户补充的事实，不得编造案例信息。\n\n## 三、触发条件\n\n### 3.1 主动触发\n\n| 触发类型 | 典型表达 |\n|---------|---------|\n| 类案检索 | “帮我检索类似案例”“查一下这个案由的类案”“做类案检索报告” |\n| 裁判观点查询 | “法院对这类问题怎么判的”“有没有支持我方观点的判决” |\n| 裁判倾向预判 | “这类案件一般判赢还是判输”“类似案件的胜诉率如何” |\n| 案例参考 | “找几个和本案类似的生效判决”“有没有最高院的类似案例” |\n| 提交法院准备 | “我要向法院提交类案检索报告”“检索支持我方主张的典型案例” |\n\n### 3.2 被动触发\n\n在对话上下文中，用户已提供待决案件的基本事实、争议焦点或案由信息，且后续提问涉及“法院怎么判”“类似案例”“裁判观点”“案例支持”等需求时，自动激活。\n\n### 3.3 不触发场景\n\n- 纯理论法学问题。\n- 法律意见书、合同审查、尽职调查等深度分析任务；类案检索可作为子步骤，但不单独替代主任务。\n- 寒暄或无关内容。\n\n## 四、信息收集\n\n触发本 skill 后，若用户未提供以下信息，须逐一确认：\n\n| 信息项 | 重要性 | 说明 |\n|-------|-------|------|\n| 待决案件基本事实 | 必需 | 主体关系、交易结构、核心行为、纠纷经过 |\n| 核心争议焦点 | 必需 | 如合同效力、责任承担、损失计算标准 |\n| 案由 | 必需 | 如营业信托纠纷、合同纠纷 |\n| 所涉法条 | 推荐 | 用于法条关联和裁判规则定位 |\n| 待决案件所在省份/法院 | 推荐 | 用于地域性类案优先筛选 |\n| 检索目的 | 推荐 | 向法院提交或内部策略研判 |\n| 委托方立场 | 推荐 | 原告、被告、申请人等，用于报告分析视角 |\n\n必需信息缺失时须追问；推荐信息缺失时可基于已有信息进行有限假设，但须在报告中注明。\n\n## 五、执行流程\n\n### Step 1：待决案件拆解与检索标准确立\n\n1. 事实拆解：提取时间线、主体关系、交易结构、核心行为及结果。\n2. 争议焦点提炼：归纳 1-3 个核心争议焦点。\n3. 法律关系定位：明确案由、所涉法条及法律规则。\n4. 相似性标准：以基本事实、争议焦点、法律适用问题三要素判断类案相似性。\n\n### Step 2：CLI 检索策略制定\n\n先执行 [deli-cli 通用前置](./references/cli-common.md)，再阅读 [类案检索 CLI 策略指南](./references/api-guide.md)，按当前 `cmds` 返回的命令和参数制定检索方案。\n\n检索层级优先级：\n\n| 优先级 | 检索目标 | 说明 |\n|:------:|---------|------|\n| 1 | 最高人民法院指导性案例 | 须参照适用 |\n| 2 | 最高人民法院典型案例及裁判生效案件 | 典型案例及生效裁判 |\n| 3 | 本省高级人民法院参考性案例及裁判生效案件 | 体现地域裁判口径 |\n| 4 | 上一级法院及本院裁判生效案件 | 作为本案裁判参考 |\n\n### Step 3：CLI 检索执行与数据获取\n\n根据检索目的分别形成关键词主题或长文本事实摘要。每次调用都记录检索目的、检索主题、法院层级、时间范围、CLI 返回数量和初筛结果。\n\n如用户提供案件材料文件，先提取案件事实摘要，再按 `cmds` 返回的长文本、相似案例或材料摘要参数形态调用。\n\n首次检索无结果或结果不足时，不自动连续扩词重试；先说明不足，并给出一个建议改写检索式或需要补充的事实。\n\n### Step 4：类案筛选与精细化识别\n\n1. 深度审读：调取 CLI 返回的内容摘要、法院观点或裁判要旨。\n2. 相似性比对：评估基本事实、争议焦点、法律适用三要素匹配度。\n3. 分类标注：按裁判结果分类，例如支持、驳回、认定有效、认定无效、未明确表态。\n4. 去重合并：系列案件在除当事人外基本相同时合并统计，并在报告中说明合并理由。\n\n字段缺失时不得补写；可在工作底稿中标注“CLI 未返回”。\n\n### Step 5：类案比对与裁判观点分析\n\n1. 裁判观点摘要：摘录或概括与争议焦点相关的核心论述。\n2. 规则提炼：归纳支持不同裁判结果的法律逻辑。\n3. 异同分析：对比类案与待决案件在事实细节、法律适用、裁判结果上的异同。\n4. 倾向性判断：统计各级法院裁判观点分布，提示地域分歧和时间演变。\n\n报告须同时呈现有利与不利案例；对不利类案主动分析其与待决案件的差异性，不得选择性回避。\n\n### Step 6：类案检索报告生成\n\n输出完整报告，格式见 [标准报告模板](./references/report-template.md)。\n\n## 六、报告格式规范\n\n报告标题：`【{待决案件名称/案号}】类案检索报告`\n\n报告头部信息：\n\n- 检索日期：{YYYY年MM月DD日}\n- 生成主体：得理案例数据库 AI 检索系统\n- 主数据源：deli-cli 返回的得理案例数据库结果\n- 提交说明：{供向法院提交 / 供内部策略研判使用}\n\n### 第一部分：检索情况概述\n\n1. 检"},{"path":"_meta.json","content":"{\n \"ownerId\": \"kn75c7ck8t9q8gt119enzb4ny986gwtd\",\n \"slug\": \"case-retrieval-report\",\n \"version\": \"1.0.3\",\n \"publishedAt\": 1784631315758\n}"},{"path":"references/api-guide.md","content":"# 类案检索 CLI 策略指南\n\n本指南承接 `case-retrieval-report` 的可变命令示例、检索策略、参数组织和结果映射。使用前必须先执行 [cli-common.md](./cli-common.md) 中的前置检查和命令发现步骤。\n\n## 一、CLI 命令使用原则\n\n1. 先用 `npx @delilegal/deli-cli@latest cmds case-retrieval-report@1.0.0` 获取本次 `RUN id`、命令名和参数。\n2. 后续调用必须采用当次返回的 `npx @delilegal/deli-cli@latest run_... [options]` 形态。\n3. 不在本指南中固化真实命令名；以下示例中的 `case-list`、`similar-case`、`report-candidates` 仅表示可能的命令类型，实际以 `cmds` 输出为准。\n4. 检索参数优先在 `cmds` 返回的 `usage` 和 `params` 中选择，不主动假设 `--query`、`--long-text`、`--page`、`--size` 或排序参数一定存在。\n5. 每次调用都要记录检索目的、检索主题、法院层级或争议焦点，便于写入报告“检索条件”部分。\n\n示例 `cmds` 返回后，实际调用可能形如：\n\n```bash\nnpx @delilegal/deli-cli@latest run_a1b2c3d4e5f6 report-candidates --long-text \"待决案件为营业信托纠纷，争议焦点为伞形信托合同因违反账户实名制监管规则是否无效。需要检索指导性案例、最高人民法院案例、本省高院案例及上一级法院生效案例。\"\nnpx @delilegal/deli-cli@latest run_a1b2c3d4e5f6 case-list --query \"伞形信托 合同效力 最高人民法院\"\nnpx @delilegal/deli-cli@latest run_a1b2c3d4e5f6 case-list --query \"伞形信托 营业信托纠纷 广东省高级人民法院\"\n```\n\n以上仅为参数组织示例。正式执行时必须替换为当次 `cmds` 返回的 `run_...`、命令名和参数。\n\n## 二、检索层级优先级\n\n按类案检索制度要求，优先级如下：\n\n| 优先级 | 检索目标 | 组织策略 |\n|:------:|---------|---------|\n| 1 | 最高人民法院指导性案例 | 争议焦点 + 最高人民法院 + 指导性案例 |\n| 2 | 最高人民法院典型案例及裁判生效案件 | 争议焦点 + 最高人民法院 |\n| 3 | 本省高级人民法院参考性案例及裁判生效案件 | 争议焦点 + 省份 + 高级人民法院 |\n| 4 | 上一级法院及本院裁判生效案件 | 争议焦点 + 市级法院名或本院名称 |\n\n除指导性案例外，一般优先近三年案例；如引用更早案例，应说明裁判规则是否仍有参考价值。\n\n## 三、参数组织\n\n### 1. 关键词主题\n\n适用于案由、争议焦点和法院层级清晰的场景。\n\n应包含：\n\n- 核心争议焦点\n- 案由或法律关系\n- 法院层级、地域或年份\n- 希望查找的案例属性，例如指导性案例、典型案例、生效判决\n\n示例主题：\n\n```text\n伞形信托 合同效力 最高人民法院 指导性案例\n民间借贷 利率上限 最高人民法院 近三年\n小产权房 买卖合同效力 广东省高级人民法院\n```\n\n### 2. 长文本事实摘要\n\n适用于用户提供了待决案件材料、事实复杂或争议焦点需要保留上下文的场景。\n\n摘要应包含：\n\n- 待决案件主体关系和交易结构\n- 关键事实和履行过程\n- 诉讼请求、抗辩理由和核心争议焦点\n- 所涉法条或法律规则\n- 待决案件所在地、法院或检索目的\n\n示例摘要：\n\n```text\n待决案件为营业信托纠纷。投资人与信托公司签订伞形信托相关文件，争议焦点为该交易安排是否因违反证券账户实名制、杠杆比例及监管规则而导致合同无效。委托方希望检索最高人民法院及本省高院关于伞形信托合同效力的生效裁判，用于向法院提交类案检索报告。\n```\n\n## 四、检索策略\n\n### 1. 先宽后窄\n\n先围绕争议焦点和案由形成基础检索主题，再根据返回结果决定是否按法院层级、地域、时间或裁判结果缩小。\n\n### 2. 有利与不利并行\n\n报告必须同时呈现有利与不利类案。检索主题不得只围绕委托方立场设计；必要时分别构造支持和反对两个方向的检索主题。\n\n### 3. 避免机械扩词\n\n结果过少时，不自动连续扩展多个同义词。先说明不足，给出一个建议改写主题或事实摘要，等待用户确认。\n\n### 4. 记录每次调用\n\n每次 CLI 调用后记录：\n\n- 调用目的\n- 检索方法\n- 检索主题或事实摘要\n- 法院层级、地域和时间范围\n- CLI 返回数量\n- 初筛后纳入报告的数量\n\n## 五、CLI 返回结果映射\n\n将 CLI 返回内容写入报告时，优先保留：\n\n- 案件名称\n- 案号\n- 案由\n- 审理法院\n- 裁判日期\n- 审理程序\n- 文书类型\n- 公布类型或指导性案例属性\n- 裁判观点、法院认为或内容摘要\n- 数据来源或收录说明\n\n如果 CLI 未返回某字段，不要补写。可在报告中标注“CLI 未返回”或省略该字段。\n\n## 六、无结果或结果不足\n\n出现无结果、结果明显失焦、字段缺失或命令不可用时：\n\n- 标注“检索受限”“结果不足”或“命令不可用”。\n- 给出一个建议改写的检索主题或事实摘要。\n- 不自动连续换词重试。\n- 不编造案号、法院、裁判日期、裁判结果或裁判观点。"},{"path":"references/cli-common.md","content":"# deli-cli 通用前置\n\n适用于 `case-retrieval-report@1.0.0`。命中本 skill 后，凡需要执行类案检索、相似案例匹配、报告候选案例获取、分页查看更多结果或调用后端能力时，先执行本文档步骤。\n\n## 1. 检查 CLI 与鉴权\n\n先运行：\n\n```bash\nnpx @delilegal/deli-cli@latest check\n```\n\n如提示未配置 API Key，引导用户前往以下地址创建：\n\n```text\nhttps://open.delilegal.com/personal/keys\n```\n\n然后写入本机 CLI 配置：\n\n```bash\nnpx @delilegal/deli-cli@latest init --apikey \"你的 API Key\"\n```\n\nCLI 配置保存位置：\n\n```text\n~/.deli/cli/config.json\n```\n\n注意：\n\n- 不读取、不创建、不提示用户配置 skill 目录下的旧 `config.json`。\n- 如果鉴权未完成，不得继续执行类案检索；先提示用户完成 CLI 初始化。\n\n## 2. 发现当前 skill 命令\n\n完成前置检查后，用当前 skill scope 发现命令：\n\n```bash\nnpx @delilegal/deli-cli@latest cmds case-retrieval-report@1.0.0\n```\n\n必须解析本次 `cmds` 输出中的以下字段：\n\n- `RUN id`\n- `usage`\n- `commands`\n- `params`\n- `description`\n\n后续调用必须使用当次返回的 `run_...` 入口、命令名和参数形态，不得假设固定命令或固定参数一定存在。\n\n## 无可用命令时的执行边界\n\n如 `cmds` 返回为空、未提供可执行命令、未暴露当前任务需要的工具，或当前 skill scope 没有后端 MCP/工具服务，不视为 skill 失败。此时不再尝试通过 CLI 调用 MCP；Agent 应直接依据本 `SKILL.md`、本地 `references/`、`assets/` 和用户材料完成本 skill 的主体工作。\n\n在无可用命令时，外部法规/案例/地方口径/动态数据/后端计算等无法由 CLI 核验的内容必须标注“检索受限”“命令不可用”或“需人工复核”；不得编造 CLI 未返回的依据、案例、数值或结论。\n\n## 3. 调用约束\n\n- 类案报告可以围绕不同法院层级或争议焦点形成多次检索，但每次调用前都要有明确目的。\n- 不自动机械扩词；无结果或结果不足时，先说明不足并给出建议检索式或补充事实。\n- 案号、法院、裁判日期、裁判结果、指导性案例属性和裁判观点必须来自 CLI 返回结果、用户材料或后续人工核验，不得编造。\n- 对拟作为主要参照的关键类案，应在报告中提示通过官方渠道复核。"},{"path":"references/legal-basis.md","content":"# 类案检索制度法律依据\n\n## 一、核心制度依据\n\n### 1. 《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》\n**发文机关**：最高人民法院 \n**发布日期**：2020年7月27日 \n**文号**：法〔2020〕130号\n\n**核心条款摘要**：\n\n- **第2条（检索范围优先级）**：\n 类案检索范围依次为：（一）最高人民法院发布的指导性案例；（二）最高人民法院发布的典型案例及裁判生效案件；（三）本省（自治区、直辖市）高级人民法院发布的参考性案例及裁判生效案件；（四）上一级人民法院及本院裁判生效的案件。\n > *检索时间范围：除指导性案例外，一般以近三年的案例为主。*\n\n- **第4条（参照与参考的区分）**：\n 检索到的案例为指导性案例的，**应当**参照；检索到其他类案的，可以作为参考。\n\n- **第5条（类案识别标准）**：\n 类案是指与待决案件在**基本事实、争议焦点、法律适用问题**上具有相似性的案件。\n\n- **第7条（报告格式要求）**：\n 检索报告应当包括：检索目的、检索平台、检索条件、检索结果及结论。\n\n### 2. 《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》\n**发文机关**：最高人民法院 \n**发布日期**：2020年9月14日\n\n---\n\n## 二、\"参照\"与\"参考\"的区别（实务要点）\n\n| 维度 | 参照（适用于指导性案例） | 参考（适用于其他类案） |\n|-----|----------------------|---------------------|\n| **法律约束力** | 类似法律义务，法官应当遵照适用 | 裁量性参考，无硬性约束 |\n| **偏离要求** | 偏离须在裁判文书中说明理由 | 参考与否由法官裁量 |\n| **报告表述** | \"应当参照第X号指导性案例\" | \"可参考（2021）最高法XX号的裁判思路\" |\n\n---\n\n## 三、检索报告应用场景\n\n### （一）向法院提交\n- **适用情形**：诉讼代理人将类案检索报告作为辩论材料向法院提交\n- **格式要求**：报告须包含检索目的、检索条件、结论及具体类案信息\n- **注意事项**：报告须客观呈现有利与不利类案，不得选择性呈现\n\n### （二）内部策略研判\n- **适用情形**：律师/法务在案件受理后进行裁判风险评估\n- **格式要求**：可在标准格式基础上增加策略分析内容\n- **侧重点**：倾向性判断与策略建议\n\n---\n\n## 四、特殊注意事项\n\n### 指导性案例的特殊效力\n1. 检索到指导性案例时，应当在报告中**明确标注**\n2. 在分析说明部分论证**应当参照**的理由\n3. 如本案与指导性案例存在差异，**必须**详细论证差异是否足以排除参照适用\n4. 不得以\"存在细微差异\"为由轻易排除参照\n\n### 系列案件处理规则\n- 系列案件（同一投资项目，除当事人外其他内容基本相同）**合并统计为1案**\n- 在脚注中说明合并理由及合并案件数量\n- 如 CLI 返回系列案件标识、分组标识或相同项目线索，可据此识别关联案件；未返回时只能基于案件事实人工判断\n\n### 不利类案的处理规则\n- **不得**因 CLI 返回结果的便利性刻意回避相反案例\n- 对不利类案须主动分析与待决案件的**差异性**\n- 差异分析应具体、充分，而非笼统表述\"本案情况不同\""}],"languages":[],"docsSourceLabel":"CLAWHUB","editorialOverview":"类案检索报告生成 Skill — 面向律师、法官助理及法务人员的类案检索全流程自动化工具。基于待决案件信息，通过调用得理案例检索 API 完成案件拆解、检索执行、类案筛选、比对分析与规则提炼，最终输出一份可直接向法院提交或供内部策略研判使用的标准化《类案检索报告》。当用户提出以下需求时触发：帮我检索一下类似案例、查一下这个案由的类案、做一个类案检索报告、法院对这类问题怎么判的、有没有支持我方观点的判决、找几个和本案类似的生效判决、我要向法院提交类案检索报告、类案检索、裁判观点查询、裁判倾向预判、案例对比参考。 Skill: 中国裁判文书类案检索报告（得理科技） Owner: coolalam Summary: 类案检索报告生成 Skill — 面向律师、法官助理及法务人员的类案检索全流程自动化工具。基于待决案件信息，通过调用得理案例检索 API 完成案件拆解、检索执行、类案筛选、比对分析与规则提炼，最终输出一份可直接向法院提交或供内部策略研判使用的标准化《类案检索报告》。当用户提出以下需求时触发：帮我检索一下类似案例、查一下这个案由的类案、做一个类案检索报告、法院对这类问题怎么判的、有没有支持我方观点的判决、找几个和本案类似的生效判决、我要向法院提交类案检索报告、类案检索、裁判观点查询、裁判倾向预判、案例对比参考。 Tags: latest:1.0.3 Version history: v1.0.3 | 2026-07-21T10:55:15.758Z | user - 切换为 deli-cli 工具链作为后端检索实现，移除原得理 A","editorialQuality":{"score":100,"threshold":65,"status":"ready","wordCount":584,"uniquenessScore":60,"reasons":[]}},"media":{"evidence":{"source":"no-media","verified":false,"confidence":"low","updatedAt":"2026-10-11T18:27:28.732Z","emptyReason":"No screenshots, media assets, or demo links are available."},"primaryImageUrl":null,"mediaAssetCount":0,"assets":[],"demoUrl":null},"ownerResources":{"evidence":{"source":"unclaimed","verified":false,"confidence":"low","updatedAt":"2026-10-11T18:27:28.732Z","emptyReason":"This page has not been claimed by the agent owner."},"hasCustomPage":false,"customPageUpdatedAt":null,"customLinks":[],"structuredLinks":{"docsUrl":null,"demoUrl":null,"supportUrl":null,"pricingUrl":null,"statusUrl":null},"customPage":null},"relatedAgents":{"evidence":{"source":"protocol-neighbors","verified":false,"confidence":"medium","updatedAt":"2026-10-11T20:57:30.844Z","emptyReason":null},"items":[{"id":"8ebccd8e-3863-4187-8355-c3f14e1f9edf","entityType":"agent","canonicalPath":"/agent/iofficeai-aionui","slug":"iofficeai-aionui","name":"AionUi","description":"Free, local, open-source 24/7 Cowork app and OpenClaw for Gemini CLI, Claude Code, Codex, OpenCode, Qwen Code, Goose CLI, Auggie, and more | 🌟 Star if you like it!","url":"https://github.com/iOfficeAI/AionUi","homepage":"https://www.aionui.com","source":"GITHUB_REPOS","protocols":["MCP","OPENCLAW"],"capabilities":[],"safetyScore":100,"overallRank":70,"updatedAt":"2026-10-09T19:11:12.944Z","createdAt":"2026-02-25T03:38:16.584Z","downloads":null},{"id":"b917f68a-ebff-438e-84f8-3f4b2494c0bc","entityType":"agent","canonicalPath":"/agent/activepieces-activepieces","slug":"activepieces-activepieces","name":"activepieces","description":"AI Agents & MCPs & AI Workflow Automation • (~400 MCP servers for AI agents) • AI Automation / AI Agent with MCPs • AI Workflows & AI Agents • MCPs for AI Agents","url":"https://github.com/activepieces/activepieces","homepage":"https://www.activepieces.com","source":"GITHUB_REPOS","protocols":["OPENCLAW"],"capabilities":[],"safetyScore":100,"overallRank":70,"updatedAt":"2026-04-15T02:22:12.426Z","createdAt":"2026-02-25T03:38:12.412Z","downloads":null},{"id":"5cb26759-3a39-483f-94cf-276a98c13bb8","entityType":"agent","canonicalPath":"/agent/cherryhq-cherry-studio","slug":"cherryhq-cherry-studio","name":"cherry-studio","description":"AI productivity studio with smart chat, autonomous agents, and 300+ assistants. Unified access to frontier LLMs","url":"https://github.com/CherryHQ/cherry-studio","homepage":"https://cherry-ai.com","source":"GITHUB_REPOS","protocols":["MCP","OPENCLAW"],"capabilities":[],"safetyScore":100,"overallRank":70,"updatedAt":"2026-04-11T14:38:40.986Z","createdAt":"2026-02-25T03:38:19.379Z","downloads":null},{"id":"6f6582d0-5d76-4f0f-b81d-86520247950b","entityType":"agent","canonicalPath":"/agent/copilotkit-copilotkit","slug":"copilotkit-copilotkit","name":"CopilotKit","description":"The Frontend for Agents & Generative UI. React + Angular","url":"https://github.com/CopilotKit/CopilotKit","homepage":"https://docs.copilotkit.ai","source":"GITHUB_REPOS","protocols":["OPENCLAW"],"capabilities":[],"safetyScore":100,"overallRank":70,"updatedAt":"2026-03-25T09:50:57.846Z","createdAt":"2026-02-25T03:39:14.617Z","downloads":null}],"links":{"hub":"/agent","source":"/agent/source/clawhub","protocols":[{"label":"OpenClaw","href":"/agent/protocol/openclew"}]}}}