{"id":"230ff1af-2883-4bf3-9ed3-bb2930fe140a","entityType":"agent","slug":"clawhub-ebandao777-oss-corporate-legal","name":"corporate-legal","canonicalUrl":"https://www.xpersona.co/agent/clawhub-ebandao777-oss-corporate-legal","canonicalPath":"/agent/clawhub-ebandao777-oss-corporate-legal","generatedAt":"2026-10-10T11:54:55.641Z","source":"CLAWHUB","claimStatus":"UNCLAIMED","verificationTier":"NONE","summary":{"evidence":{"source":"editorial-content","verified":true,"confidence":"high","updatedAt":"2026-10-10T09:45:26.807Z","emptyReason":null},"description":"企业法务技能套件：企业背景调查、公司决议、合规审查、查案例、法务日报、法律文书、电子签发起、风险评估。 企业背景调查: 帮我查下这家公司, 帮我做个尽调, 尽职调查, 供应商准入; 公司决议: 公司决议, 股东会决议, 董事会决议, 章程修正案; 合规审查: 合规审查, 个保合规, 数据出境, 广告合规; 查案例: 帮我查个类似案例, 这个情况法院一般怎么判, 裁判文书, 类案检索; 法务日报: 法务日报, 法律速递, 新法速览, 法规更新; 法律文书: 法律文书, 起诉状, 法律意见书; 电子签发起: 电子签发起, 电子合同, 在线签署, 电子签章; 风险评估: 帮我评估下这个风险, 这个交易有什么法律隐患, 诉讼风险, 合规风险。 Skill: corporate-legal Owner: ebandao777-oss Summary: 企业法务技能套件：企业背景调查、公司决议、合规审查、查案例、法务日报、法律文书、电子签发起、风险评估。 企业背景调查: 帮我查下这家公司, 帮我做个尽调, 尽职调查, 供应商准入; 公司决议: 公司决议, 股东会决议, 董事会决议, 章程修正案; 合规审查: 合规审查, 个保合规, 数据出境, 广告合规; 查案例: 帮我查个类似案例, 这个情况法院一般怎么判, 裁判文书, 类案检索; 法务日报: 法务日报, 法律速递, 新法速览, 法规更新; 法律文书: 法律文书, 起诉状, 法律意见书; 电子签发起: 电子签发起, 电子合同, 在线签署, 电子签章; 风险评估: 帮我评估下这个风险, 这个交易有什么法律隐患, 诉讼风险, 合规风险。 Tags: latest:0.1.0 Version history: v0.1.0 |","descriptionLabel":"Technical summary","evidenceSummary":"Capability contract not published. No trust telemetry is available yet. 1.5K downloads reported by the source. Last updated 10/10/2026.","installCommand":"clawhub skill install s17en637qww2q9z3kz1ep6w79988dec4:corporate-legal","sourceUrl":"https://clawhub.ai/ebandao777-oss/corporate-legal","homepage":"https://clawhub.ai/ebandao777-oss/skills/corporate-legal","primaryLinks":[{"label":"View on ClawHub","url":"https://clawhub.ai/ebandao777-oss/corporate-legal","kind":"source"},{"label":"Homepage","url":"https://clawhub.ai/ebandao777-oss/skills/corporate-legal","kind":"homepage"}],"safetyScore":84,"overallRank":62,"popularityScore":64,"trustScore":null,"claimedByName":null,"isOwner":false,"seoDescription":"企业法务技能套件：企业背景调查、公司决议、合规审查、查案例、法务日报、法律文书、电子签发起、风险评估。 企业背景调查: 帮我查下这家公司, 帮我做个尽调, 尽职调查, 供应商准入; 公司决议: 公司决议, 股东会决议, 董事会决议, 章程修正案; 合规审查: 合规审查, 个保合规, 数据出境, 广告合规; 查案例: 帮"},"coverage":{"evidence":{"source":"public-profile","verified":false,"confidence":"medium","updatedAt":"2026-10-10T09:45:26.807Z","emptyReason":null},"protocols":[{"protocol":"OPENCLEW","label":"OpenClaw","status":"self-declared","notes":"Declared in the public agent profile."}],"capabilities":[],"verifiedCount":0,"selfDeclaredCount":1,"capabilityMatrix":{"rows":[{"key":"OPENCLEW","type":"protocol","support":"unknown","confidenceSource":"profile","notes":"Listed on profile"}],"flattenedTokens":"protocol:OPENCLEW|unknown|profile"}},"adoption":{"evidence":{"source":"CLAWHUB","verified":false,"confidence":"medium","updatedAt":"2026-10-10T09:45:26.807Z","emptyReason":null},"stars":null,"forks":null,"downloads":1517,"packageName":null,"latestVersion":"0.1.0","tractionLabel":"1.5K downloads"},"release":{"evidence":{"source":"CLAWHUB","verified":false,"confidence":"medium","updatedAt":"2026-10-10T09:45:26.807Z","emptyReason":null},"lastUpdatedAt":"2026-10-10T09:45:26.807Z","lastCrawledAt":"2026-10-10T09:45:26.807Z","lastIndexedAt":null,"nextCrawlAt":"2026-10-11T09:45:26.807Z","lastVerifiedAt":null,"highlights":[{"version":"0.1.0","createdAt":"2026-08-15T17:32:13.565Z","changelog":"企业法务技能套件初版发布，提供全流程、多子技能、一体化法务智能服务： - 覆盖企业背景调查、公司决议、合规审查、案例检索、法务日报、法律文书、电子签发起、风险评估8大核心法务子技能。 - 引入「意图识别-路由-模板执行」流程，所有子技能操作严格按模板规范交付，支持多场景自动匹配。 - 强制依赖法律条文溯源/风险矩阵/工商数据整合等特色标准，实现定量、结构化与合规输出。 - 对接六步闭环工作流，实现任务全环节可控、可追溯，添加角色分工、轮次收敛与独立验收机制。 - 内置协同指引，支持与合同、财税、投行、股权投资等外部技能集成。 - 为法律团队与企业用户构建涵盖尽调、","fileCount":14,"zipByteSize":49495}]},"execution":{"evidence":{"source":"CLAWHUB","verified":false,"confidence":"low","updatedAt":null,"emptyReason":"No published capability contract is available yet."},"installCommand":"clawhub skill install s17en637qww2q9z3kz1ep6w79988dec4:corporate-legal","setupComplexity":"low","setupSteps":["Setup complexity is LOW. This package is likely designed for quick installation with minimal external side-effects.","Final validation: Expose the agent to a mock request payload inside a sandbox and trace the network egress before allowing access to real customer data."],"contract":{"contractStatus":"missing","authModes":[],"requires":[],"forbidden":[],"supportsMcp":false,"supportsA2a":false,"supportsStreaming":false,"inputSchemaRef":null,"outputSchemaRef":null,"dataRegion":null,"contractUpdatedAt":null,"sourceUpdatedAt":null,"freshnessSeconds":null},"invocationGuide":{"preferredApi":{"snapshotUrl":"https://www.xpersona.co/api/v1/agents/clawhub-ebandao777-oss-corporate-legal/snapshot","contractUrl":"https://www.xpersona.co/api/v1/agents/clawhub-ebandao777-oss-corporate-legal/contract","trustUrl":"https://www.xpersona.co/api/v1/agents/clawhub-ebandao777-oss-corporate-legal/trust"},"curlExamples":["curl -s \"https://www.xpersona.co/api/v1/agents/clawhub-ebandao777-oss-corporate-legal/snapshot\"","curl -s \"https://www.xpersona.co/api/v1/agents/clawhub-ebandao777-oss-corporate-legal/contract\"","curl -s \"https://www.xpersona.co/api/v1/agents/clawhub-ebandao777-oss-corporate-legal/trust\""],"jsonRequestTemplate":{"query":"summarize this repo","constraints":{"maxLatencyMs":2000,"protocolPreference":["OPENCLEW"]}},"jsonResponseTemplate":{"ok":true,"result":{"summary":"...","confidence":0.9},"meta":{"source":"CLAWHUB","generatedAt":"2026-10-10T11:54:55.640Z"}},"retryPolicy":{"maxAttempts":3,"backoffMs":[500,1500,3500],"retryableConditions":["HTTP_429","HTTP_503","NETWORK_TIMEOUT"]}},"endpoints":{"dossierUrl":"https://www.xpersona.co/api/v1/agents/clawhub-ebandao777-oss-corporate-legal/dossier","snapshotUrl":"https://www.xpersona.co/api/v1/agents/clawhub-ebandao777-oss-corporate-legal/snapshot","contractUrl":"https://www.xpersona.co/api/v1/agents/clawhub-ebandao777-oss-corporate-legal/contract","trustUrl":"https://www.xpersona.co/api/v1/agents/clawhub-ebandao777-oss-corporate-legal/trust"}},"reliability":{"evidence":{"source":"runtime-metrics","verified":false,"confidence":"low","updatedAt":null,"emptyReason":"No trust, reliability, or runtime telemetry is available."},"trust":{"status":"unavailable","handshakeStatus":"UNKNOWN","verificationFreshnessHours":null,"reputationScore":null,"p95LatencyMs":null,"successRate30d":null,"fallbackRate":null,"attempts30d":null,"trustUpdatedAt":null,"trustConfidence":"unknown","sourceUpdatedAt":null,"freshnessSeconds":null},"decisionGuardrails":{"doNotUseIf":["Contract metadata is missing or unavailable for deterministic execution."],"safeUseWhen":[],"riskFlags":["missing_or_unavailable_contract","trust_data_unavailable","schema_references_missing"],"operationalConfidence":"low"},"executionMetrics":{"observedLatencyMsP50":null,"observedLatencyMsP95":null,"estimatedCostUsd":null,"uptime30d":null,"rateLimitRpm":null,"rateLimitBurst":null,"lastVerifiedAt":null,"verificationSource":null},"runtimeMetrics":{"successRate":null,"avgLatencyMs":null,"avgCostUsd":null,"hallucinationRate":null,"retryRate":null,"disputeRate":null,"p50Latency":null,"p95Latency":null,"lastUpdated":null}},"benchmarks":{"evidence":{"source":"no-benchmark-data","verified":false,"confidence":"low","updatedAt":null,"emptyReason":"No benchmark suites or observed failure patterns are available."},"suites":[],"failurePatterns":[]},"artifacts":{"evidence":{"source":"CLAWHUB","verified":false,"confidence":"high","updatedAt":"2026-10-10T09:45:26.807Z","emptyReason":null},"readme":"Skill: corporate-legal\n\nOwner: ebandao777-oss\n\nSummary: 企业法务技能套件：企业背景调查、公司决议、合规审查、查案例、法务日报、法律文书、电子签发起、风险评估。 企业背景调查: 帮我查下这家公司, 帮我做个尽调, 尽职调查, 供应商准入; 公司决议: 公司决议, 股东会决议, 董事会决议, 章程修正案; 合规审查: 合规审查, 个保合规, 数据出境, 广告合规; 查案例: 帮我查个类似案例, 这个情况法院一般怎么判, 裁判文书, 类案检索; 法务日报: 法务日报, 法律速递, 新法速览, 法规更新; 法律文书: 法律文书, 起诉状, 法律意见书; 电子签发起: 电子签发起, 电子合同, 在线签署, 电子签章; 风险评估: 帮我评估下这个风险, 这个交易有什么法律隐患, 诉讼风险, 合规风险。\n\nTags: latest:0.1.0\n\nVersion history:\n\nv0.1.0 | 2026-08-15T17:32:13.565Z | auto\n\n企业法务技能套件初版发布，提供全流程、多子技能、一体化法务智能服务：\n\n- 覆盖企业背景调查、公司决议、合规审查、案例检索、法务日报、法律文书、电子签发起、风险评估8大核心法务子技能。\n- 引入「意图识别-路由-模板执行」流程，所有子技能操作严格按模板规范交付，支持多场景自动匹配。\n- 强制依赖法律条文溯源/风险矩阵/工商数据整合等特色标准，实现定量、结构化与合规输出。\n- 对接六步闭环工作流，实现任务全环节可控、可追溯，添加角色分工、轮次收敛与独立验收机制。\n- 内置协同指引，支持与合同、财税、投行、股权投资等外部技能集成。\n- 为法律团队与企业用户构建涵盖尽调、\n\nArchive index:\n\nArchive v0.1.0: 14 files, 49495 bytes\n\nFiles: .gitattributes (66b), README.md (1958b), references (0b), references/case-lookup.md (14350b), references/company-background-check.md (10530b), references/compliance-review.md (22304b), references/corporate-resolution.md (10381b), references/e-signature.md (11965b), references/legal-daily-briefing.md (7093b), references/legal-documents.md (9151b), references/risk-assessment.md (10649b), skill-card.md (2710b), SKILL.md (11236b), _meta.json (134b)\n\nFile v0.1.0:SKILL.md\n\n---\nname: corporate-legal\ndescription: |\n  企业法务技能套件：企业背景调查、公司决议、合规审查、查案例、法务日报、法律文书、电子签发起、风险评估。\n  企业背景调查: 帮我查下这家公司, 帮我做个尽调, 尽职调查, 供应商准入; 公司决议: 公司决议, 股东会决议, 董事会决议, 章程修正案; 合规审查: 合规审查, 个保合规, 数据出境, 广告合规; 查案例: 帮我查个类似案例, 这个情况法院一般怎么判, 裁判文书, 类案检索; 法务日报: 法务日报, 法律速递, 新法速览, 法规更新; 法律文书: 法律文书, 起诉状, 法律意见书; 电子签发起: 电子签发起, 电子合同, 在线签署, 电子签章; 风险评估: 帮我评估下这个风险, 这个交易有什么法律隐患, 诉讼风险, 合规风险。\nversion: \"1.0.1\"\nauthor: \"智慧半岛\"\n---\n\n# corporate-legal -- 企业法务综合技能\n\n本技能是一个综合技能套件，包含多个子技能。接到用户请求后，按以下流程执行。\n\n## 执行流程\n\n### Step 1: 意图识别与路由匹配\n\n分析用户输入，与下方路由表逐一比对。匹配规则：\n- 用户输入中包含路由表中「子技能」列的关键词 → 匹配该子技能\n- 用户输入中包含路由表中「功能说明」列中提到的场景 → 匹配该子技能\n- 多个子技能同时匹配时，选择匹配度最高的\n- 无法唯一确定时，向用户确认意图\n\n### Step 2: 加载子技能模板\n\n匹配到子技能后，根据子技能索引表找到对应的文件路径，**必须**使用 `read_text` 工具读取 `references/` 目录下的完整执行模板。\n\n### Step 3: 按模板执行\n\n严格按照加载的模板逐步执行。模板中定义了：\n- 输入要求（用户需要提供什么）\n- 执行步骤（每一步做什么、如何判断）\n- 输出格式（最终产出的结构和规范）\n- 质量标准（产出必须满足的底线）\n\n### Step 4: 输出结果\n\n按模板规定的格式输出结果。如果模板要求生成文件，写入后声明产出物。\n\n## 约束规则\n\n1. **必须先读模板再执行**：匹配到子技能后，严禁凭记忆或猜测执行，必须先读取对应的 references 文件\n2. **严格遵循模板**：不得跳过步骤、不得省略检查项、不得自行简化流程\n3. **输入不足时主动索取**：模板中标注「必填」的输入项缺失时，向用户索取\n4. **质量底线不妥协**：模板中的质量标准必须逐条满足\n\n## 本包特色\n\n- **法律溯源强制**：查案例和法律文书子技能须引用精确法条编号和生效版本，输出中标注'依据《XX法》第X条'\n- **量化风险评估**：风险评估子技能使用可能性x严重度x可控性三维矩阵，输出量化风险评级而非定性描述\n- **工商数据整合**：企业背景调查子技能聚合工商信息、诉讼记录、经营风险多源数据，输出统一风险评级\n\n5. **合规审查 vs 风险评估歧义消解**：用户提及'合规/个保/数据出境/广告法/资质/消费者权益'等具体监管领域→路由至合规审查；用户提及'风险矩阵/可能性x严重度/诉讼风险/交易风险/综合风险评级'→路由至风险评估。两者均可能匹配时（如询问'业务风险'），以用户是否提供具体监管法规依据区分：提供监管要求→合规审查，提供交易/业务场景→风险评估\n\n## 路由表\n\n| 子技能 | 功能说明 |\n|--------|----------|\n| 企业背景调查 | 输入公司名称，查询工商信息、诉讼记录、经营风险，输出量化风险评级的尽调摘要。 |\n| 公司决议 | 输入决议事项，自动生成股东会/董事会决议及配套章程修正案... |\n| 合规审查 | 输入业务事项，逐项检查个保、广告合规、资质、数据安全、消费者权益。 |\n| 查案例 | 输入案情描述，匹配类似案例并提炼裁判观点，预判胜率并提供诉讼策略建议。 |\n| 法务日报 | 聚合法务工作信息，生成结构化法务日报或周报... |\n| 法律文书 | 输入事实和诉求，适配文书类型生成律师函、起诉状、答辩状等初稿。 |\n| 电子签发起 | 准备合同签署，执行签前检查、配置签署顺序、生成操作指引。 |\n| 风险评估 | 输入业务事项或交易方案，构建法律风险矩阵（可能性 x 严重度 x 可控性）... |\n\n## 子技能索引\n\n| 子技能 | 英文标识 | 文件 |\n|--------|----------|------|\n| 企业背景调查 | `company-background-check` | [references/company-background-check.md](./references/company-background-check.md) |\n| 公司决议 | `corporate-resolution` | [references/corporate-resolution.md](./references/corporate-resolution.md) |\n| 合规审查 | `compliance-review` | [references/compliance-review.md](./references/compliance-review.md) |\n| 查案例 | `case-lookup` | [references/case-lookup.md](./references/case-lookup.md) |\n| 法务日报 | `legal-daily-briefing` | [references/legal-daily-briefing.md](./references/legal-daily-briefing.md) |\n| 法律文书 | `legal-documents` | [references/legal-documents.md](./references/legal-documents.md) |\n| 电子签发起 | `e-signature` | [references/e-signature.md](./references/e-signature.md) |\n| 风险评估 | `risk-assessment` | [references/risk-assessment.md](./references/risk-assessment.md) |\n## 跨技能协同指引\n\n| 协同技能 | 典型场景 |\n|---------|---------|\n| 合同管理 | 风险评估需以合同审查结果为输入 |\n| 企业财税 | 合规审查涉及税务事项时需财税数据支撑 |\n| 投行业务 | 招股书和并购方案中的法律风险披露需法务做合规审查 |\n| 股权投资 | 条款审查和尽调清单需法务风险评估支撑 |\n\n> 以上为推荐协同路径。执行复合任务时，请根据实际需求灵活组合。\n\n## 六步闭环工作流对齐\n\n> 本章节使本技能包对齐「六步闭环工作流_融合数字员工体系.md」标准，实现分析→方案→执行→验证→交付→复盘的全流程闭环。\n\n### 一、六步闭环映射\n\n本技能原有四步流程（意图识别→加载模板→按模板执行→输出结果）映射到六步闭环：\n\n| 闭环步骤 | 对应本技能环节 | 具体动作 |\n|----------|--------------|---------|\n| 1. 分析指令 | Step 1: 意图识别与路由匹配 | 提取用户需求中的目标、范围、限制；标注不确定信息；判断子技能匹配度 |\n| 2. 制定方案 | Step 2: 加载子技能模板 | 根据子技能索引读取模板；确认输入要求、执行步骤、输出格式；定义验收口径 |\n| 3. 执行任务 | Step 3: 按模板执行 | 严格按模板逐步执行；记录关键步骤和偏差 |\n| 4. 验证结果 | Step 3 末尾 + 自查 | 对照模板质量标准逐条自检；未通过项返回修复 |\n| 5. 交付结果 | Step 4: 输出结果 | 按模板格式输出；附带验证结论；标注风险与建议 |\n| 6. 复盘沉淀 | （新增） | 将本轮法律意见书/合规审查中的修正经验固化为法务方法论 → 更新法务规范库与风险数据库 → 形成可复用审查清单 |\n\n### 二、数字员工角色配置\n\n本技能包对应的角色分工如下：\n\n| 职能类型 | 角色名称 | 职责 |\n|----------|---------|------|\n| 中枢型 | 主控 | 调度子技能选择、判定交付质量、控制轮次节奏 |\n| 分析型 | 法务研究员 | 需求拆解、意图识别、子技能路由、法律问题定性 |\n| 产出型 | 法务文书专员 | 实际执行模板、生成法律文书/尽调报告/审查意见 |\n| 验收型 | 合规审核员 | 法律合规验证、条文引用准确性检查、风险评级复核 |\n\n**角色间接口协议**：\n- 主控 → 分析角色：传递用户原始需求，指明约束条件\n- 分析角色 → 产出角色：传递匹配的子技能模板路径、输入要求和验收标准\n- 产出角色 → 验收角色：传递交付产物和自检结果\n- 验收角色 → 主控：传递验证结论（通过/需修复/已知限制）\n\n### 三、轮次控制与收敛规则\n\n| 参数 | 默认值 | 说明 |\n|------|--------|------|\n| 默认循环轮次 | 3 | 无复杂子任务时的标准轮次 |\n| 安全最大轮次 | 6 | 防无限迭代的硬上限 |\n| 每轮最大改动点数 | 3 | 单轮内子任务修改/优化上限 |\n| 失败熔断 | 同一问题2轮未解决即标记已知限制 | 防止反复尝试无效修复 |\n| 低收益检测 | 连续2轮仅做格式/措辞微调时建议结束 | 避免过度优化 |\n\n**收敛判定逻辑**：\n1. 子技能模板质量标准全部满足 → 正常结束\n2. 达到默认轮次且核心产出达标 → 默认结束\n3. 达到安全最大轮次 → 强制结束，输出未完成清单\n4. 连续2轮仅做P2级微调改动 → 建议提前结束\n\n### 四、验收标准\n\n每个子技能执行完毕后，必须对照以下检查项：\n\n| 检查维度 | 检查项 | 判定标准 | 适用子技能 |\n|----------|--------|---------|-----------|\n| 功能完整性 | 是否覆盖模板所有必填输出 | 全部必填项已产出 | 全部 |\n| 法律准确性 | 条文引用是否准确、时效是否有效 | 法条编号/版本/生效日期正确 | 查案例、合规审查、法律文书、风险评估 |\n| 结构一致性 | 输出格式是否符合模板规范 | 章节/字段/表格与模板一致 | 全部 |\n| 规则符合性 | 是否违反约束规则 | 无越权、无跳过步骤 | 全部 |\n| 质量底线 | 是否满足模板质量标准 | 核心指标达标 | 全部 |\n| 可追溯性 | 结论是否有输入/数据支撑 | 引用来源可定位 | 全部 |\n| 逻辑一致性 | 法律推理链条是否完整、结论是否有充分法条和事实支撑 | 推理无跳跃、结论可核对 | 全部 |\n\n> 注：法务日报、企业背景调查、电子签发起、公司决议 不涉及条文引用准确性检验，对应「法律准确性」维度自动跳过。\n\n### 五、模板化交付\n\n关键产出的标准模板由各子技能的 `references/` 文件定义。本技能包级别的通用交付格式：\n\n```markdown\n## 任务交付说明\n\n### 1. 子技能与路由\n- **匹配子技能**：（名称）\n- **路由依据**：（用户输入关键词/场景匹配）\n\n### 2. 执行摘要\n- **输入信息**：（用户提供的核心输入）\n- **执行过程**：（关键步骤简述）\n- **产出清单**：（交付物列表）\n\n### 3. 验证结论\n| 检查项 | 状态 | 备注 |\n|--------|:----:|------|\n| （逐条列出） | 通过/未通过 | （说明） |\n\n### 4. 风险与建议\n- **已知限制**：\n- **法律风险提示**：\n- **后续建议**：\n\n### 5. 复盘记录\n- **本次经验**：（可复用的处理模式/需注意的陷阱）\n```\n\n### 六、项目启动模板\n\n处理复杂复合任务时，启动前填写：\n\n```markdown\n## 任务启动信息\n- **任务目标**：（用户核心诉求，一句话描述）\n- **识别子技能**：（如有多个，列出优先级）\n- **输入完备性**：完备 / 缺失（列出缺失项）\n- **预期交付物**：\n- **验收条件**：\n- **法律风险等级**：低/中/高\n- **预估轮次**：\n- **协同技能**：（如需跨包协作，列出）\n```\n\nFile v0.1.0:README.md\n\n# 企业法务 - corporate-legal\n\n面向企业法务人员的综合法务工作台。覆盖企业背调、合规审查、案例检索、法律文书、电子签章和风险评估，一站式支撑企业日常法务工作。\n\n## 子技能列表\n\n| 子技能 | 功能 | 触发关键词 |\n|--------|------|-----------|\n| 企业背景调查 | 输入公司名称，查询工商信息、诉讼记录和经营风险 | 企业背调, 尽职调查, 供应商准入 |\n| 公司决议 | 输入决议事项，自动生成股东会/董事会决议 | 公司决议, 股东会决议, 董事会决议 |\n| 合规审查 | 按领域逐项检查个保合规、广告合规等 | 合规审查, 个保合规, 数据出境 |\n| 查案例 | 输入案情描述，匹配类似案例并提炼裁判观点 | 案例检索, 查案例, 裁判文书 |\n| 法务日报 | 聚合法务工作信息，生成结构化日报 | 法律日报, 法律速递, 新法速览 |\n| 法律文书 | 自动适配文书类型，生成律师函、起诉状等初稿 | 法律文书, 起诉状, 法律意见书 |\n| 电子签发起 | 准备合同签署并生成签署配置方案 | 电子签章, 电子合同, 在线签署 |\n| 风险评估 | 构建法律风险矩阵（可能性x严重度x可控性） | 风险评估, 法律风险, 诉讼风险 |\n\n## 使用方法\n\n通过 Marvis 对话自然触发，说出需求即可自动匹配对应子技能。\n\n## 协同技能\n\n- 合同管理：风险评估需以合同审查结果为输入\n- 企业财税：合规审查涉及税务事项时需财税数据支撑\n\n## 版本\n\nv1.0.0 | 更新日期: 2026-06-19\n\n## 变更日志\n\n### v1.0.1 (2026-06-19)\n- 对齐 description 子技能名与路由表名称\n- 压缩路由表说明列至40字以内\n- 新增跨技能协同指引章节\n- 删除冗余英文 description 行\n\n## 文件结构\n\n- `SKILL.md` - 技能运行时指令\n- `README.md` - 本文件，用户入口文档\n- `references/` - 子技能详细模板（共8个子技能）\n\nFile v0.1.0:_meta.json\n\n{\n  \"ownerId\": \"kn7096hdmqr56bh0825xpz8ft188dh24\",\n  \"slug\": \"corporate-legal\",\n  \"version\": \"0.1.0\",\n  \"publishedAt\": 1786815133565\n}\n\nFile v0.1.0:references/case-lookup.md\n\n# 查案例 -- 类案匹配与裁判观点分析\n\n根据案情描述进行类案匹配，提炼裁判观点和裁判规则，预判胜率并制定诉讼策略建议。\n\n**重要提示**：本技能辅助类案检索工作流程，不构成法律意见。胜率预判基于已知裁判规则的初步分析，仅供参考。实际诉讼结果受证据质量、法官裁量、地区差异等多种因素影响，建议委托专业诉讼律师。\n\n## 连接器（可选增强）\n\n| 连接器 | 增强能力 |\n|-----------|---------|\n| **Notion** | 将类案分析报告写入Notion知识库页面，便于律师团队协作讨论 |\n\n## 输入要求\n\n接受材料后，确认以下信息：\n\n1. **案由**：合同纠纷/侵权纠纷/公司纠纷/知识产权/劳动争议/其他——确定检索范围\n2. **核心争议焦点**：哪些事实或法律适用存在分歧\n3. **当事人立场**：用户是原告/被告/第三方\n4. **关键事实**：合同条款、违约行为、损失金额、时间线等\n5. **目标**：了解裁判规则/评估胜率/制定策略/准备证据\n6. **管辖地**（可选）：案件在哪个省市审理——不同地区裁判口径可能不同\n\n用户只描述大致案情也可继续，对缺失信息做合理假设并标注。\n\n## 执行流程\n\n### 第一步：案情要素提取\n\n从用户描述中提取类案检索关键要素：\n\n- **案由定性**：根据最高院《民事案件案由规定》确定案由类别\n- **法律关系**：识别涉及的法律关系（合同/侵权/物权/公司治理等）\n- **争议焦点**：提炼核心争议焦点（合同效力/违约认定/损害赔偿/股权确认等）\n- **关键事实特征**：提取影响裁判结果的关键事实（金额/期限/行为方式/主观过错等）\n- **适用法律**：初步判断适用的法律条文和司法解释\n- **诉讼时效检查**：主动计算时效是否可能已届满（普通3年/特殊1年）\n\n### 第二步：类案匹配分析\n\n1. 基于内置裁判规则知识库进行类案分析\n2. 标注\"[基于内置知识分析，非实时检索]\"\n3. 建议用户通过中国裁判文书网自行检索补充验证\n\n基于裁判规则进行类案分析：\n\n**裁判规则梳理**：\n- 最高院指导性案例中的相关裁判规则\n- 最高院司法解释中的明确规定\n- 各地高院审判指引中的裁判口径\n- 《九民纪要》相关条目（如适用）\n\n**类案要素对比**（对每个匹配的裁判规则）：\n- 事实相似度：关键事实是否匹配\n- 法律适用相似度：争议焦点是否一致\n- 结论参考价值：裁判规则的权威性和普适性\n\n**地区差异提示**：标注已知的地区裁判口径差异（如违约金调整标准、加班费计算基数等）。\n\n### 高频案由专项分析框架\n\n如案由属于以下高频类型，启用专项分析框架：\n\n**劳动争议**：\n- 核心争点：劳动关系认定、解除合法性、经济补偿/赔偿金计算\n- 关键证据：劳动合同、工资流水、考勤记录、解除通知、送达回执\n- 裁判趋势：倾向保护劳动者，举证责任多在用人单位（用人单位需举证解除合法性）\n- 特别注意：仲裁前置（时效1年）；未签合同双倍工资时效从入职第二个月起算\n- 常见争议：N/N+1/2N适用条件、加班费计算基数、年假折算\n\n**合同纠纷**：\n- 核心争点：合同效力、违约认定、损失计算、违约金调整\n- 关键证据：合同文本、履行记录、损失凭证、催告函、沟通记录\n- 裁判趋势：尊重意思自治，违约金酌情调整至实际损失的130%左右（九民纪要第50条）\n- 特别注意：时效3年；约定管辖优先；电子证据的证据能力\n- 常见争议：不可抗力vs情势变更、预期违约、定金罚则与违约金并用\n\n**知识产权侵权**：\n- 核心争点：权利基础有效性、侵权比对（实质性相似）、赔偿额计算\n- 关键证据：权利证书/登记、侵权产品公证保全、销售数据、利润审计\n- 裁判趋势：法定赔偿为主（500万以下），知识产权惩罚性赔偿适用趋增\n- 特别注意：管辖集中在中级法院或知识产权法院；商标侵权可申请行政查处\n- 常见争议：合理使用/在先使用抗辩、赔偿额举证困难\n\n**公司纠纷**：\n- 核心争点：股东知情权、利润分配、股东除名、公司僵局\n- 关键证据：公司章程、股东会决议/会议记录、财务报告、出资凭证\n- 裁判趋势：保护中小股东权益，严格审查排除股东权利的决议\n- 特别注意：股东代表诉讼前置程序（书面请求监事会/董事会）；公司僵局的司法解散条件严格\n\n### 第三步：胜率预判\n\n> 胜率评估基于类似案例的裁判趋势推断，实际诉讼结果受多因素影响，仅供参考。\n\n| 评估维度 | 有利（+） | 中性（=） | 不利（-） |\n|---------|----------|----------|----------|\n| **法律依据** | 有明确法条+司法解释支持 | 法条规定模糊，需解释 | 缺乏法律依据或法条不利 |\n| **裁判规则** | 指导性案例/主流裁判观点支持 | 裁判观点不统一 | 主流观点不利 |\n| **证据情况** | 关键证据齐备+证据链完整 | 部分证据缺失但可补充 | 关键证据缺失 |\n| **程序风险** | 无程序障碍 | 存在可克服的程序问题 | 诉讼时效/主体/管辖有硬伤 |\n\n**证据强度分级**（对用户已有证据逐项评估）：\n\n| 强度等级 | 定义 | 示例 |\n|---------|------|------|\n| **A（强）** | 直接证明待证事实，难以被推翻 | 签字合同原件、银行转账记录、公证书 |\n| **B（中）** | 可证明待证事实，但对方可提出反证 | 微信聊天记录、电子邮件、证人证言 |\n| **C（弱）** | 仅能间接证明，需其他证据补强 | 单方制作的文件、口头陈述、间接推定 |\n\n**胜率评级**：\n- **高（70%以上）**：多数维度有利，关键证据为A级，无明显不利因素\n- **中（40-70%）**：存在争议点但整体倾向有利，或各维度参差\n- **低（40%以下）**：多数维度不利，或关键证据缺失\n- **不确定**：关键事实不明或法律适用存在重大争议\n\n### 第四步：诉讼成本参考\n\n帮助用户做成本效益决策：\n\n| 费用项目 | 估算方式 |\n|---------|---------|\n| 诉讼费 | 财产案件：按标的额阶梯计算（1万以下50元，1-10万2.5%，10-20万2%...） |\n| 保全费 | 5000元以下免费，5000-10万30元，10万以上0.5%+520元（上限5000元） |\n| 律师费 | 按标的额、案件复杂程度和地区标准估算范围 |\n| 时间成本 | 一审普通程序6个月，简易程序3个月，二审3个月 |\n\n**成本效益提示**：当预期收益（胜诉金额 x 胜率 x 执行到位率）低于诉讼总成本时，建议优先考虑协商/调解。\n\n### 第五步：执行可行性评估\n\n胜诉不等于实际拿到钱。对执行风险做初步评估：\n\n| 评估项 | 说明 |\n|--------|------|\n| 对方偿付能力 | 基于已知信息判断对方是否有能力履行判决 |\n| 可供执行财产线索 | 不动产/车辆/银行账户/股权/应收账款 |\n| 执行难度 | 是否可能转移财产、是否有其他债权人 |\n| 保全建议 | 是否建议在诉前/诉中申请财产保全 |\n\n### 第六步：策略建议\n\n**如用户为原告：**\n- 诉请策略：诉讼请求是否需要调整（增加/减少/变更）\n- 证据准备：需补充收集的证据、保全建议\n- 和解评估：是否建议诉前/诉中调解，合理和解区间\n\n**如用户为被告：**\n- 抗辩策略：可用的抗辩理由和反诉可能\n- 程序抗辩：诉讼时效/管辖权/主体资格抗辩\n- 风险控制：最大可能败诉金额、是否需要提前做财产保全应对\n\n**通用建议**：\n- 证据保全的紧急程度\n- 是否建议先行保全或先予执行\n- 替代争议解决方式评估（调解/仲裁/诉讼的利弊）\n\n### 第七步：报告归档\n\n**如已连接 Notion：**\n- 将类案分析报告写入Notion知识库页面，便于律师团队协作讨论\n\n## 输出格式\n\n```\n## 类案分析报告\n\n**案由**：[案由分类]\n**核心争议**：[争议焦点]\n**用户立场**：[原告/被告]\n**分析基准**：[适用法律+司法解释]\n\n## 一、案情要素分析\n[案情要素提取结果，含诉讼时效检查]\n\n## 二、裁判规则梳理\n\n### 规则1：[规则名称/来源]\n- **规则内容**：[裁判规则表述]\n- **法律依据**：[法条/司法解释]\n- **与本案匹配度**：[高/中/低]\n- **对用户立场的影响**：[有利/中性/不利]\n\n## 三、胜率预判\n\n> 胜率评估基于类似案例裁判趋势推断，仅供参考。\n\n| 评估维度 | 评级 | 说明 |\n|---------|------|------|\n\n**综合评估**：胜率[高/中/低/不确定] — [评估依据]\n\n## 四、成本效益参考\n| 费用项目 | 估算金额 |\n|---------|---------|\n\n## 五、执行可行性\n[对方偿付能力+财产线索+保全建议]\n\n## 六、策略建议\n[证据准备+诉讼策略+风险提示+替代方案]\n\n## 七、建议下一步\n[后续行动建议]\n\n<!-- 填充示例（以劳动争议-违法解除为例）：\n| 字段 | 示例值 |\n|------|--------|\n| 案由 | 劳动争议（劳动合同纠纷） |\n| 核心争议 | 用人单位单方解除是否合法 |\n| 用户立场 | 原告（劳动者） |\n| 裁判规则 | 最高院指导案例180号：用人单位以\"不能胜任工作\"解除须证明经培训或调岗后仍不能胜任（《劳动合同法》第40条） |\n| 胜率预判 | 高（70%以上）— 用人单位未履行培训/调岗前置程序，证据为A级（解除通知书+拒绝调岗的微信记录） |\n| 诉讼费预估 | 标的额8万→案件受理费约1800元 |\n| 执行风险 | 低，用人单位为上市公司，偿付能力强 | -->\n```\n\n## 质量标准\n\n- 案由定性必须参照最高院《民事案件案由规定》分类\n- 裁判规则引用须标明来源和权威等级\n- 胜率预判须明确说明评估的局限性，不得做确定性承诺\n- 不得虚构不存在的案例编号或裁判文书编号\n- 已知的地区裁判口径差异必须标注\n- 证据分析必须区分用户已有证据和建议补充证据，并评估强度等级\n- 诉讼时效必须主动检查和提示\n- 策略建议必须考虑对方可能的抗辩点\n- 诉讼成本参考必须基于案件具体情况估算\n- 执行可行性不可遗漏（胜诉不等于回款）\n\n## 输入不足处理\n\n| 缺失项 | 处理方式 |\n|--------|---------|\n| 案由 | 根据案情描述推断案由类别，标注\"推断类别，建议确认\" |\n| 核心争议焦点 | 从案情描述中尝试提取争议焦点，标注\"基于描述推断，如不准确请指正\" |\n| 当事人立场 | 默认假设用户为原告，标注\"如立场有误请告知\" |\n| 关键事实 | 缺失关键事实时标注\"该推理基于当前已知信息，补充关键事实后结论可能变化\" |\n| 管辖地 | 标注\"未指定管辖地，以下分析基于全国通用裁判规则，地区差异需另行核实\" |\n| 仅描述大致案情 | 对缺失信息做合理假设并标注，但不得虚构关键事实细节 |\n\n## 红线规则\n\n1. **不得虚构案例**：严禁编造不存在的案例编号、裁判文书编号或法院名称\n2. **不得做确定性承诺**：胜率预判必须明确说明评估局限性，不得承诺\"一定胜诉\"或\"100%\"\n3. **时效主动检查**：必须主动计算诉讼时效是否可能已届满，不可遗漏\n4. **不替代律师意见**：所有分析结果必须声明\"仅供参考，建议委托专业诉讼律师\"\n5. **引用须标注来源**：引用裁判规则时必须标明来源（指导性案例/司法解释/九民纪要等），不得笼统说\"法律规定\"\n6. **执行可行性不可遗漏**：胜诉不等于回款，必须评估执行风险\n\n## 关联Skill\n\n- **legal-documents** — 类案匹配后可直接生成起诉状、答辩状等诉讼文书初稿\n- **risk-assessment** — 胜率预判与诉讼风险矩阵评估互补，支撑诉讼策略决策\n- **company-background-check** — 诉讼对手的财产线索和偿付能力评估，支撑执行可行性判断\n- **contract-management/contract-review** — 合同纠纷类案分析需以合同条款审查结果为事实基础\n\n## 失败回退机制\n\n| 步骤 | 失败条件 | 回退目标 | 最大重试 | 不可恢复时升级路径 |\n|------|---------|---------|---------|------------------|\n| 第一步：案情要素提取 | 案情描述过于模糊，无法确定案由或争议焦点 | 输出2-3个候选案由供用户选择，标注\"[案由待用户确认]\" | 2次 | 建议用户补充关键事实（合同条款/违约行为/损失金额/时间线）后再分析 |\n| 第二步：类案匹配分析 | 内置知识库无匹配裁判规则或法条时效性存疑 | 输出最接近的裁判规则并标注\"[基于内置知识分析，非实时检索，建议通过裁判文书网验证]\" | 3次 | 建议用户通过中国裁判文书网自行检索补充验证，或委托专业律师检索 |\n| 第三步：胜率预判 | 关键证据缺失或法律适用存在重大争议 | 评级为\"不确定\"，标注\"[关键事实不明，胜率无法预判]\"并列出所需补充信息 | 1次 | 建议用户补充关键证据或委托律师做深度案情评估后再预判胜率 |\n| 第四步：诉讼成本参考 | 案件标的额不明确，无法估算诉讼费和律师费 | 输出成本估算区间（按标的额分档），标注\"[标的额待用户确认，估算为区间值]\" | 1次 | 建议用户明确诉讼请求金额后重新估算 |\n| 第五步：执行可行性评估 | 对方偿付能力和财产线索信息完全缺失 | 标注\"[对方财产状况未知，建议通过律师调查令或财产保全查询]\" | 1次 | 建议用户委托律师申请财产调查令或诉前财产保全 |\n| 第六步：策略建议 | 案情信息不足以支撑具体策略建议 | 输出通用策略框架，标注\"[策略建议为通用型，建议结合具体案情调整]\" | 2次 | 建议用户委托专业诉讼律师制定针对性策略 |\n| 第七步：报告归档 | Notion 连接失败或权限不足 | 降级为 Markdown 直接输出完整类案分析报告，提示用户手动保存 | 2次 | 输出 Markdown 文件并提示用户检查 Notion 连接器配置 |\n\nFile v0.1.0:references/company-background-check.md\n\n# 企业背景调查 -- 企业信用与风险调查\n\n对目标企业进行全面背景调查，覆盖工商信息、股权结构、诉讼记录、经营风险等维度，输出量化风险评级报告。\n\n**重要提示**：本技能辅助企业尽调工作流程，不替代专业尽职调查报告。数据时效性受限于数据源更新频率，请以官方渠道查询结果为准。\n\n## 连接器（可选增强）\n\n| 连接器 | 增强能力 |\n|-----------|---------|\n| **Notion** | 将调查报告写入Notion知识库页面，便于团队协作审阅和持续跟踪 |\n\n## 输入要求\n\n1. **公司名称**：全称或关键词（如\"阿里巴巴\"会匹配多个主体，需确认具体法律实体）\n2. **调查目的**：供应商审查 / 客户信用 / 合作伙伴评估 / 投资尽调 / 诉讼对手\n3. **关注重点**（可选）：如\"重点看诉讼记录\"、\"关注股权结构\"\n4. **调查深度**（可选）：快速筛查 / 标准调查 / 深度尽调\n\n## 执行流程\n\n### 第一步：确认调查范围\n\n根据调查深度确定分析范围：\n\n| 深度 | 覆盖维度 | 适用场景 |\n|------|---------|---------|\n| **快速筛查** | 工商基本信息 + 涉诉统计 + 经营异常 | 初步评估、批量供应商筛选 |\n| **标准调查** | 全部六维度分析 + 风险评分 | 常规合作伙伴/供应商评估 |\n| **深度尽调** | 六维度 + 关联企业穿透 + 实控人调查 | 重大投资、并购、战略合作 |\n\n用户未指定深度时，默认使用\"标准调查\"。\n\n### 第二步：获取企业信息\n\n1. 请用户提供已有的企业资料（工商登记信息、年报、企查查/天眼查截图等）\n2. 基于用户提供的资料进行分析\n3. 标注【数据缺口】提示用户通过国家企业信用信息公示系统、企查查、天眼查等平台补充\n\n### 第三步：六维度分析\n\n| 维度 | 分析内容 | 红线指标（直接标红） |\n|------|---------|------------------|\n| **工商信息** | 注册资本（实缴比例）、成立年限、经营范围、变更频率 | 成立<1年且注册资本未实缴；近1年频繁变更法定代表人(>=2次) |\n| **股权结构** | 股东构成、实控人、股权穿透、一致行动人关系 | 多层嵌套持股(>=4层)；实控人为失信被执行人 |\n| **经营状况** | 营收规模、员工人数、社保缴纳人数、纳税等级 | 社保缴纳人数与声称规模严重不符(偏差>50%) |\n| **法律风险** | 涉诉数量与类型分布、被执行记录、失信记录 | 存在失信被执行记录；近3年被告案件>=10件 |\n| **资质许可** | 行业资质、知识产权、行政许可到期情况 | 核心经营资质已过期或已被吊销 |\n| **关联风险** | 关联企业涉诉、实控人其他企业经营状况 | 实控人关联企业中有吊销/注销异常企业>=3家 |\n\n### 第四步：量化风险评分\n\n对每个维度按 0-20 分打分，总分 100 分：\n\n| 维度（权重） | 20分（优） | 10-15分（良） | 5-10分（中） | 0-5分（差） |\n|------------|-----------|-------------|-------------|-----------|\n| 工商信息(20) | 成立>5年,实缴充足,范围稳定 | 成立2-5年,部分实缴 | 成立1-2年,未实缴 | 成立<1年或频繁变更 |\n| 股权结构(20) | 结构清晰,实控人明确 | 有少量代持但可穿透 | 多层嵌套,关系复杂 | 实控人不明或为失信人 |\n| 经营状况(15) | 规模匹配,社保正常 | 基本匹配 | 有偏差但可解释 | 严重不符 |\n| 法律风险(25) | 无涉诉/极少涉诉 | 少量非核心诉讼 | 较多诉讼或有败诉 | 失信记录/大量被告 |\n| 资质许可(10) | 资质齐全有效 | 基本齐全 | 部分即将到期 | 核心资质缺失 |\n| 关联风险(10) | 关联企业正常 | 少量风险 | 多个关联企业异常 | 严重关联风险 |\n\n**按调查目的调整维度权重**：\n\n| 维度 | 默认 | 供应商审查 | 客户信用 | 投资尽调 | 诉讼对手 |\n|------|------|-----------|---------|---------|---------|\n| 工商信息 | 20 | 15 | 15 | 20 | 10 |\n| 股权结构 | 20 | 10 | 10 | 25 | 10 |\n| 经营状况 | 15 | 25 | 20 | 15 | 10 |\n| 法律风险 | 25 | 25 | 30 | 20 | 35 |\n| 资质许可 | 10 | 15 | 5 | 10 | 5 |\n| 关联风险 | 10 | 10 | 20 | 10 | 30 |\n\n使用与调查目的匹配的权重列，同一数据可能得出不同风险等级。\n\n**风险等级划分**：\n- **低风险（80-100分）**：可正常推进合作，常规风控即可\n- **中风险（60-79分）**：需关注特定风险点，建议附加风控措施（如增加担保、分期付款）\n- **高风险（40-59分）**：存在较大隐患，建议加强尽调或要求对方提供额外保障\n- **建议回避（<40分）**：风险过高，除非有充分理由和风控措施，建议放弃合作\n\n触及任一红线指标的，无论总分如何，风险等级至少上调一级。\n\n### 第五步：数据交叉验证\n\n以下常见数据组合需交叉验证，防止机械套用指标导致误判：\n\n| 数据 | 常见误读 | 正确解读 |\n|------|---------|---------|\n| 注册资本未实缴 | 一定是风险 | 认缴制下属正常，需结合行业和实缴期限判断（咨询/科技类实缴要求低） |\n| 法定代表人变更 | 公司不稳定 | 可能是正常治理调整，需看变更频率和是否伴随股东变更 |\n| 存在涉诉记录 | 一定有问题 | 大型企业涉诉正常，需看案由分布和原被告比例 |\n| 社保人数少 | 公司很小 | 可能存在劳务派遣或外包用工，需结合营收规模判断 |\n| 经营范围频繁变更 | 主业不清 | 可能是正常业务拓展，需看核心经营范围是否稳定 |\n| 注册地与办公地不一致 | 空壳公司 | 税务优惠导致的注册地偏好很常见，需看实际经营状态 |\n\n### 第六步：按调查目的生成建议\n\n| 调查目的 | 建议重点 |\n|---------|---------|\n| **供应商审查** | 供货能力、履约能力、替代供应商建议、账期和结算方式建议 |\n| **客户信用** | 付款能力、账期建议、信用额度建议、担保要求 |\n| **合作伙伴** | 资源互补性、合作风险、退出机制建议、合作架构 |\n| **投资尽调** | 估值参考因素、交易结构建议、对赌条款建议、或有负债提示 |\n| **诉讼对手** | 财产线索、执行能力评估、诉讼策略建议、保全建议 |\n\n### 第七步：结果归档\n\n**如已连接 Notion：**\n- 将调查报告写入Notion知识库页面\n- 记录：公司名称、调查日期、风险评分、风险等级、关键发现、建议措施\n\n## 输出格式\n\n```\n## 企业背景调查报告\n\n**调查对象**：[公司全称]\n**统一社会信用代码**：[代码]\n**调查日期**：[日期]\n**调查深度**：[快速筛查/标准调查/深度尽调]\n**调查目的**：[目的]\n\n## 风险评级\n\n**综合评分**：[XX/100]分（使用[目的]权重）\n**风险等级**：[低风险/中风险/高风险/建议回避]\n**红线触发**：[有/无] — [如有，列出触发的红线指标]\n\n## 评分明细\n| 维度 | 权重 | 得分 | 关键发现 |\n|------|------|------|---------|\n\n## 基本信息\n[工商登记信息摘要]\n\n## 股权结构\n[股东构成和实控人分析]\n\n## 经营分析\n[经营状况评估]\n\n## 法律风险\n[涉诉和执行记录分析]\n\n## 风险提示\n[重大风险事项列表 + 数据交叉验证结论]\n\n## 建议\n[基于调查目的的具体、可操作的建议]\n```\n\n## 质量标准\n\n- 企业名称必须精确匹配法律实体，避免同名混淆（\"阿里巴巴\"需确认是哪个主体）\n- 数据来源需标注（如\"来源：国家企业信用信息公示系统\"）\n- 风险评分逻辑透明，评分依据逐维度展示，注明使用的权重版本\n- 涉诉记录需区分原告/被告、案由分类、审理状态\n- 标注数据查询时间，提示用户核实最新状态\n- 红线指标判定必须严格执行，不得因总分高而降级\n- 对触发交叉验证陷阱的指标，必须附解释说明\n\n## 关联Skill\n\n- **risk-assessment** — 背调风险评级作为法律风险评估的输入，支撑交易决策\n- **compliance-review** — 合作伙伴合规资质审查与背调互补，覆盖合规维度\n- **case-lookup** — 涉诉记录的深度类案分析，预判诉讼对手的败诉风险\n- **corporate-tax/financial-analysis** — 企业财务状况补充分析，支撑偿付能力评估\n\n## 失败回退机制\n\n| 步骤 | 失败条件 | 回退目标 | 最大重试 | 不可恢复时升级路径 |\n|------|---------|---------|---------|------------------|\n| 第一步：确认调查范围 | 调查目的不明确，无法确定调查深度和关注维度 | 默认采用\"标准调查+全部六维度\"，标注\"[调查目的待确认，按标准调查执行]\" | 1次 | 建议用户明确调查目的（供应商审查/客户信用/投资尽调等）后重新确定范围 |\n| 第二步：获取企业信息 | 企业名称匹配多个主体或用户未提供任何企业资料 | 列出候选主体清单请用户确认，标注\"[多个匹配主体，待用户确认]\"；无资料时输出需采集字段清单 | 2次 | 建议用户通过国家企业信用信息公示系统/企查查/天眼查查询后补充资料 |\n| 第三步：六维度分析 | 部分维度数据完全缺失（如非上市公司无公开经营数据） | 已有数据的维度正常分析，缺失维度标注\"[数据缺失，建议通过专家访谈或行业报告补充]\" | 2次 | 输出数据缺口清单，建议用户委托专业尽调机构补充调查 |\n| 第四步：量化风险评分 | 多个维度数据缺失，总分无法反映真实风险 | 仅基于已有维度评分，标注\"[评分基于部分维度，参考价值有限]\"并说明缺失维度影响 | 1次 | 建议用户补全关键维度数据（尤其是法律风险和经营状况）后再评分 |\n| 第五步：数据交叉验证 | 数据源单一，无法做交叉验证 | 标注\"[单一数据源，交叉验证无法执行，建议多源核实]\" | 1次 | 建议用户通过至少两个独立数据源核实关键指标 |\n| 第六步：按调查目的生成建议 | 调查目的未确认，无法生成针对性建议 | 输出通用建议清单，标注\"[建议为通用型，建议结合具体调查目的调整]\" | 1次 | 建议用户明确调查目的后重新生成针对性建议 |\n| 第七步：结果归档 | Notion 连接失败或权限不足 | 降级为 Markdown 直接输出完整调查报告，提示用户手动保存 | 2次 | 输出 Markdown 文件并提示用户检查 Notion 连接器配置 |\n\nFile v0.1.0:references/compliance-review.md\n\n# 合规审查 -- 综合合规审查\n\n对业务事项进行综合合规审查，覆盖个人信息保护、广告法、资质牌照、数据安全、消费者保护及跨境合规多个领域，输出量化合规评分和可操作的整改清单。\n\n**重要提示**：本技能辅助合规审查，不替代专业合规意见。涉及行政许可、数据出境、跨境合规等重大事项建议咨询专业律师。\n\n## 连接器（可选增强）\n\n| 连接器 | 增强能力 |\n|-----------|---------|\n| **Notion** | 将合规审查报告和整改清单写入Notion知识库页面，便于持续跟踪整改进度 |\n\n## 输入要求\n\n1. **业务描述**：业务类型、运营模式、涉及的产品或服务\n2. **审查范围**（可选）：个人信息保护 / 广告合规 / 资质牌照 / 数据安全 / 消费者保护 / 跨境合规 / DPA审查 / 综合审查\n3. **行业背景**（可选）：所属行业、经营地域、目标用户群体\n4. **目标市场**（可选）：中国境内 / 欧盟 / 美国加州 / 巴西 / 东南亚 / 日本 / 全球\n\n用户只描述业务也可继续，自动识别涉及的合规领域。\n\n## 执行流程\n\n### 第一步：识别合规领域和行业分支\n\n分析业务事项，按行业自动识别重点合规领域：\n\n| 行业 | 必查领域 | 重点关注 |\n|------|---------|---------|\n| **互联网/APP** | 个保法、数据安全、广告法、消保法 | 隐私政策合规、SDK合规、算法推荐合规 |\n| **金融/支付** | 金融监管、个保法、反洗钱 | 牌照资质、利率合规、信息披露 |\n| **电商/零售** | 广告法、消保法、电子商务法 | 价格标注、促销规则、七天无理由退货 |\n| **医疗/健康** | 行业准入、广告法、个保法 | 医疗广告审查、医疗器械分类、健康数据 |\n| **教育/培训** | 行业准入、广告法、消保法 | 办学许可、培训资质、预付费监管 |\n| **SaaS/企服** | 数据安全、个保法、网络安全 | 等保合规、数据出境、SLA合规 |\n| **跨境业务** | 数据出境、外商投资、进出口、跨境合规 | 数据出境安全评估、负面清单、外汇合规、GDPR/CCPA |\n\n未在上表中的行业，按\"综合审查\"执行全领域扫描。**当业务涉及境外用户或境外市场时，自动触发领域六（跨境合规）审查。**\n\n### 第二步：逐领域审查\n\n基于内置法规知识审查，标注\"[建议核实最新法规]\"。提示用户关注国家网信办、市场监管总局等监管机关最新通报。\n\n**领域一：个人信息保护（《个保法》《数据安全法》《网络安全法》）**\n\n| 审查项 | 合规要求 | 判定标准 |\n|--------|---------|---------|\n| 收集必要性 | 最小必要原则（个保法第6条） | 每项收集的个人信息是否与业务功能直接相关 |\n| 告知同意 | 明示同意+单独同意（敏感信息）（个保法第13-14条） | 是否有清晰的隐私政策，敏感信息是否获得单独同意 |\n| 处理目的 | 处理目的明确合理（个保法第6条） | 是否存在超出声明范围的数据使用 |\n| 数据共享 | 第三方共享须告知并取得同意（个保法第23条） | SDK、第三方合作方的数据共享是否合规 |\n| 数据出境 | 安全评估/标准合同/认证（个保法第38-40条） | 数据是否传输至境外，是否完成出境合规手续 |\n| 未成年人 | 14岁以下取得监护人同意（个保法第31条） | 是否涉及未成年用户，是否有年龄验证机制 |\n| 自动化决策 | 算法透明度+拒绝权（个保法第24条） | 如有个性化推荐/自动化决策，是否提供关闭选项 |\n| 数据安全 | 安全保护措施（个保法第51条） | 是否有加密、访问控制、安全审计等技术措施 |\n\n**领域二：广告合规（《广告法》《反不正当竞争法》）**\n\n| 审查项 | 合规要求 | 判定标准 |\n|--------|---------|---------|\n| 绝对化用语 | 禁止\"最\"\"第一\"\"国家级\"等绝对化用语（广告法第9条） | 宣传材料中是否存在绝对化用语 |\n| 虚假宣传 | 不得含有虚假或引人误解的内容（广告法第4条） | 功能描述、效果宣称是否有数据支撑 |\n| 对比广告 | 不得贬低其他经营者（广告法第13条，反不正当竞争法第11条） | 是否存在直接对比或暗示贬低竞品的内容 |\n| 代言合规 | 未使用过不得推荐（广告法第38条） | 代言人/推荐人是否真实使用过产品 |\n| 特殊行业 | 医疗/药品/保健品/金融广告特殊规定 | 是否涉及特殊行业广告审查要求 |\n| 弹窗/推送 | 显著标明关闭标志，一键关闭（广告法第44条） | 互联网广告是否满足关闭要求 |\n\n**领域三：资质牌照（行业监管法规）**\n\n按业务类型对照所需资质：ICP许可证（经营性互联网信息服务）、EDI许可证（在线数据处理）、支付牌照（第三方支付）、食品经营许可证（食品销售）、医疗器械经营许可证、网络文化经营许可证、等保备案/等保测评。\n标记状态：已取得/待申请/不适用。\n\n**领域四：数据安全（《数据安全法》《网络安全法》）**\n\n| 审查项 | 合规要求 |\n|--------|---------|\n| 数据分级分类 | 是否建立数据分类分级制度（数据安全法第21条） |\n| 等保合规 | 网络安全等级保护是否完成（网络安全法第21条） |\n| 数据出境 | 重要数据出境是否完成安全评估（数据安全法第31条） |\n| 安全事件 | 是否建立数据安全事件应急响应机制 |\n\n**领域五：消费者保护（《消费者权益保护法》《电子商务法》）**\n\n| 审查项 | 合规要求 |\n|--------|---------|\n| 知情权 | 产品/服务信息是否充分披露 |\n| 七天无理由 | 网络销售是否支持七天无理由退货（消保法第25条） |\n| 格式条款 | 格式条款是否履行提示说明义务，有无霸王条款 |\n| 预付费 | 预付费模式是否合规（明确退费机制、资金监管） |\n| 自动续费 | 自动续费是否明确告知并提供取消方式 |\n\n**领域六：跨境合规（境外数据保护法律）**\n\n当业务涉及境外用户数据处理或服务出海时，按目标市场逐一审查：\n\n**GDPR（欧盟通用数据保护条例）**\n\n适用条件：处理欧盟/欧洲经济区个人数据，无论处理者是否在欧盟境内。\n\n| 审查项 | 合规要求 | 关键条款 |\n|--------|---------|---------|\n| 处理原则 | 合法、公平、透明；目的限制；数据最小化；准确性；存储限制；完整性和保密性 | Art. 5 |\n| 合法基础 | 同意/合同履行/法律义务/正当利益/公共利益/重大利益（须逐项处理活动确定合法基础） | Art. 6 |\n| 知情权 | 直接收集时须告知：控制者身份、处理目的、合法基础、接收方、保留期限、数据主体权利 | Art. 13-14 |\n| 被遗忘权 | 数据主体有权要求删除个人数据 | Art. 17 |\n| 数据泄露通知 | 发现个人数据泄露后72小时内通知监管机构；高风险时须通知数据主体 | Art. 33-34 |\n| DPIA | 可能导致高风险的处理活动须事先进行数据保护影响评估 | Art. 35 |\n| DPO | 公共机构、大规模系统性监控、大规模处理特殊类别数据时须指定数据保护官 | Art. 37 |\n\n**DPA（数据处理协议）审查清单**：\n- 处理范围和期限是否明确定义\n- 处理者是否承诺仅按控制者指令处理\n- 安全措施是否具体描述（Art. 32）\n- 子处理者要求：书面授权+通知变更+同等义务\n- 数据主体权利协助义务\n- 终止时数据删除或返还\n- 审计权利\n- 泄露通知时限（建议24-48小时以满足72小时监管时限）\n\n**CCPA/CPRA（加州消费者隐私法/加州隐私权法案）**\n\n适用条件：收集加州居民个人信息的企业，且满足以下之一：年营收>2500万美元；购买/出售/共享10万+消费者的个人信息；50%以上营收来自出售/共享个人信息。\n\n| 审查项 | 消费者权利 | 关键要求 |\n|--------|---------|---------|\n| 知情权 | 知道收集了哪些个人信息、用途和共享方 | 收集时或之前提供隐私通知 |\n| 删除权 | 要求删除个人信息 | 45天内响应（可延长45天） |\n| 退出权 | 选择退出个人信息出售/共享 | 提供\"Do Not Sell or Share\"链接 |\n| 更正权 | 要求更正不准确的个人信息 | CPRA新增权利 |\n| 限制使用敏感信息权 | 限制敏感个人信息的使用和披露 | CPRA新增权利 |\n| 不歧视权 | 行使权利不受歧视对待 | 不得因用户行使权利而降低服务或涨价 |\n\n**LGPD（巴西通用数据保护法）**\n\n适用条件：在巴西境内处理个人数据，或处理目的为向巴西境内个人提供商品/服务。\n基本原则：目的性、适当性、必要性、自由获取、数据质量、透明、安全、预防、不歧视、问责。\n合法基础（10项）：同意、合同履行、法律义务、公共利益、信用保护、正当利益等。\n须指定数据保护官（DPO/Encarregado）。\n\n**新加坡 PDPA / 日本 APPI / 泰国 PDPA**\n\n| 法规 | 核心特点 | 中国企业关注点 |\n|------|---------|-------------|\n| 新加坡 PDPA | 同意要求+DNCR（拒绝营销登记册）+72小时泄露通知+PDPC执法 | 新加坡业务须遵守DNCR，未经同意营销罚款最高100万新元 |\n| 日本 APPI | 个人信息保护+跨境传输需同意或\"相当水平\"保护+PPC执法 | 向日本用户收集数据须符合APPI，跨境传输须确保\"同等水平保护\" |\n| 泰国 PDPA | 类GDPR框架+同意要求+数据主体权利+PDPC执法 | 2022年生效，处理泰国用户数据须合规，罚款最高500万泰铢 |\n\n### 跨境数据传输专项检查\n\n当业务涉及数据跨境流动时，须进行以下专项检查：\n\n**PIPL第38-43条 vs GDPR第44-49条 对照**\n\n| 检查维度 | PIPL（中国） | GDPR（欧盟） |\n|---------|-------------|-------------|\n| 出境条件 | 安全评估/标准合同/认证/国际条约（第38条） | 充分性认定/适当保障/约束性企业规则/例外情形（第44-49条） |\n| 安全评估触发 | 关键信息基础设施运营者；处理100万人以上个人信息；累计出境10万人或敏感信息1万人（第40条） | DPIA显示高风险时建议咨询监管机构 |\n| 标准合同 | 网信办发布的标准合同+向省级网信部门备案 | 欧委会发布的SCCs（2021版），须完成传输影响评估（TIA） |\n| 知情同意 | 须单独取得个人同意并告知出境情况（第39条） | 须告知跨境传输事实和保障措施（Art. 13-14） |\n| 数据本地化 | 关键信息基础设施运营者和达到规定数量的处理者须在境内存储（第40条） | 无一般性本地化要求，但部分成员国有行业特殊规定 |\n\n**标准合同条款（SCC）检查要点**：\n- 是否使用最新版本（PIPL：网信办2023版；GDPR：欧委会2021版）\n- 模块选择是否正确（控制者->处理者 / 控制者->控制者）\n- 是否已完成传输影响评估（TIA）\n- 补充措施是否到位（技术性加密、组织性访问控制、合同性限制）\n- PIPL标准合同是否已向省级网信部门备案\n\n**数据出境安全评估触发条件（中国）**：\n1. 关键信息基础设施运营者向境外提供个人信息\n2. 处理100万人以上个人信息的处理者向境外提供个人信息\n3. 自上年1月1日起累计向境外提供10万人个人信息\n4. 自上年1月1日起累计向境外提供1万人敏感个人信息\n5. 国家网信部门规定的其他情形\n\n### 跨法域冲突处理\n\n当同时适用多个法域的数据保护法律且要求不一致时，按以下逻辑判定适用优先级：\n\n| 冲突类型 | PIPL要求 | GDPR要求 | 处理原则 |\n|---------|---------|---------|---------|\n| 数据本地化 vs 跨境自由流动 | 达到阈值须在境内存储（强制） | 无一般性本地化要求 | **遵守更严格方**：在中国境内存储原始数据，向欧盟传输时满足GDPR传输保障 |\n| 删除权响应 | 个保法第47条规定的删除条件 | Art.17被遗忘权（条件更宽） | **各法域独立响应**：对欧盟用户按GDPR标准，对中国用户按PIPL标准 |\n| 同意标准 | 单独同意（敏感信息）+明示同意 | 明确同意（特殊类别数据）+合法基础多选 | **采用最高标准**：对跨境业务统一按最严格的同意标准设计 |\n| 泄露通知时限 | 无明确时限，\"立即\"通知 | 72小时内通知监管机构 | **取更短时限**：统一按72小时执行 |\n\n**冲突处理三原则**：\n1. **强制性规定无条件遵守**：任何法域的强制性规定（如PIPL的本地化要求）必须首先满足\n2. **最高标准统一**：在不违反任一法域强制性规定的前提下，采用最严格标准作为全局标准\n3. **不可调和时分别处理**：当两个法域要求根本矛盾时，按用户所在地分别适用各自法律\n\n### 跨领域联动检查\n\n| 业务行为 | 触发领域 | 联动审查要点 |\n|---------|---------|------------|\n| 用户画像用于精准广告 | 个保法+广告法 | 数据收集合规+广告标识合规+用户拒绝权 |\n| 第三方SDK接入 | 个保法+数据安全 | 共享告知+SDK数据收集范围+安全评估 |\n| 用户评价/UGC展示 | 广告法+消保法 | 虚假评价治理+真实性核验+删除权 |\n| 跨境电商 | 数据出境+消保法+进出口+跨境合规 | 数据出境评估+消费者权益+海关备案+目标市场数据保护法 |\n| 自动化定价/推荐 | 个保法+消保法+反不正当竞争法 | 算法透明度+大数据杀熟+价格歧视 |\n| 出海APP同时面向欧盟和中国 | PIPL+GDPR+跨境传输 | 双向数据流动合规+隐私政策多语言+各法域权利响应 |\n\n### 第三步：量化评分\n\n对每个涉及的合规领域，按审查项逐项打分：\n- **合规（2分）**：完全满足法律要求\n- **基本合规（1分）**：存在瑕疵但不构成实质性违法\n- **不合规（0分）**：违反法律强制性要求\n\n领域合规率 = 实际得分 / 满分 x 100%\n\n**整体合规等级**：\n- **合规（>=90%）**：可正常推进，定期复查即可\n- **基本合规需整改（70-89%）**：存在需要修复的合规缺口，限期整改\n- **存在重大合规风险（<70%）**：建议暂停相关业务，优先完成合规整改\n\n### 各领域典型处罚参考\n\n| 领域 | 法律依据 | 一般处罚 | 严重处罚 |\n|------|---------|---------|---------|\n| 个人信息保护 | 个保法第66条 | 100万元以下 | 5000万元或上年度营业额5%以下；责令暂停业务 |\n| 广告违法 | 广告法第55-58条 | 20-100万元 | 100-200万元；吊销营业执照 |\n| 网络安全等保 | 网安法第59条 | 1-10万元 | 10-100万元 |\n| 数据安全 | 数安法第45-46条 | 5-50万元 | 50-500万元；暂停业务/吊销许可 |\n| 未取得资质经营 | 各行业法规 | 取缔+没收违法所得 | 罚款+刑事责任（非法经营罪） |\n| 消费者保护 | 消保法第56条 | 违法所得1-10倍 | 50万元以下；停业/吊销 |\n| GDPR违规 | GDPR Art. 83 | 最高1000万欧元或全球营业额2% | 最高2000万欧元或全球营业额4% |\n| CCPA违规 | CCPA/CPRA | 每次违规2500美元（非故意） | 每次故意违规7500美元；消费者集体诉讼100-750美元/人 |\n\n### 第四步：生成整改清单\n\n将所有不合规和基本合规项按紧急程度排序：\n- **P0（立即）**：违反强制性规定且有被处罚风险（如无证经营、未经同意收集个人信息、GDPR数据泄露未72小时通知）\n- **P1（1周内）**：违反合规要求但短期风险可控（如隐私政策不完善、广告用语不规范、DPA条款缺失）\n- **P2（1月内）**：合规瑕疵或最佳实践差距（如未建立数据分级制度、安全审计不完善、未完成TIA）\n\n每项整改附具体操作步骤和验收标准。\n\n**如已连接 Notion：**\n- 将整改清单写入Notion知识库页面\n- 设置整改负责人、截止日期、完成状态字段，便于持续跟踪\n\n## 输出格式\n\n```\n## 合规审查报告\n\n**审查事项**：[业务描述]\n**所属行业**：[行业]\n**审查范围**：[涉及的合规领域]\n**目标市场**：[中国/欧盟/加州/全球]\n**审查日期**：[日期]\n\n## 审查结论\n\n**整体合规率**：[XX%]\n**合规等级**：[合规/基本合规需整改/存在重大合规风险]\n**潜在处罚风险**：[基于处罚参考的最大财务敞口估算，含境内外]\n\n## 各领域评分\n\n| 合规领域 | 审查项数 | 合规 | 基本合规 | 不合规 | 合规率 |\n|---------|---------|------|---------|--------|-------|\n\n## 逐项审查\n\n### [合规领域]\n| 审查项 | 状态 | 法律依据 | 说明 |\n|--------|------|---------|------|\n\n## 跨境数据传输专项（如适用）\n[PIPL/GDPR传输机制评估+SCC检查+法域冲突分析]\n\n## 跨领域联动风险\n[如存在跨领域交叉问题，此处列明]\n\n## 整改清单\n\n| 优先级 | 事项 | 法律依据 | 整改措施 | 验收标准 | 建议期限 |\n|--------|------|---------|---------|---------|---------|\n\n## 风险提示\n[重大合规风险的特别说明，含潜在处罚后果和财务影响]\n```\n\n## 质量标准\n\n- 法规引用必须准确、现行有效，标注条款号\n- 合规要求必须具体可操作——不说\"做好个保合规\"，要说\"检查是否取得用户同意、隐私政策是否包含X/Y/Z内容\"\n- 整改措施必须具体到操作步骤和验收标准，不说\"建议完善\"\n- 对于法规模糊地带，需明确标注不确定性和建议的保守做法\n- 涉及行政许可的事项必须提示办理流程和预计周期\n- 量化评分必须与逐项审查结论一致\n- 跨领域联动检查不得遗漏\n- 跨境合规审查须明确适用的具体法律条款，不笼统引用\"国际数据保护法\"\n- 跨法域冲突处理须给出明确的适用优先级判定，不说\"建议咨询律师\"就结束\n\n## 合规检查索引矩阵\n\n以下索引汇总了本文档中分散在各领域的合规检查项，便于按行业和领域快速定位：\n\n| 编号 | 合规领域 | 涉及行业 | 章节位置 | 核心检查项数 | 法律依据 |\n|------|---------|---------|---------|------------|---------|\n| CL-001 | 个人信息收集必要性 | 互联网/APP/电商/医疗/教育/SaaS | 领域一 | 1 | 个保法第6条 |\n| CL-002 | 告知同意机制 | 互联网/APP/电商/医疗/SaaS | 领域一 | 1 | 个保法第13-14条 |\n| CL-003 | 数据处理目的限制 | 互联网/APP/SaaS | 领域一 | 1 | 个保法第6条 |\n| CL-004 | 第三方数据共享 | 互联网/APP/电商 | 领域一 | 1 | 个保法第23条 |\n| CL-005 | 数据出境合规 | 互联网/SaaS/跨境 | 领域一+跨境专项 | 3（出境条件+标准合同+安全评估触发） | 个保法第38-43条 |\n| CL-006 | 未成年人保护 | 互联网/教育 | 领域一 | 1 | 个保法第31条 |\n| CL-007 | 自动化决策合规 | 互联网/电商/金融 | 领域一+联动检查 | 2 | 个保法第24条 |\n| CL-008 | 绝对化用语 | 全行业 | 领域二 | 1 | 广告法第9条 |\n| CL-009 | 虚假宣传 | 全行业 | 领域二 | 1 | 广告法第4条 |\n| CL-010 | 对比广告合规 | 全行业 | 领域二 | 1 | 广告法第13条 |\n| CL-011 | 代言合规 | 电商/医疗/金融 | 领域二 | 1 | 广告法第38条 |\n| CL-012 | 资质牌照 | 金融/医疗/教育/SaaS | 领域三 | 按行业 | 行业监管法规 |\n| CL-013 | 数据分级分类 | 互联网/SaaS/金融/医疗 | 领域四 | 1 | 数据安全法第21条 |\n| CL-014 | 等保合规 | 互联网/SaaS | 领域四 | 1 | 网络安全法第21条 |\n| CL-015 | 七天无理由退货 | 电商/零售 | 领域五 | 1 | 消保法第25条 |\n| CL-016 | 格式条款合规 | 全行业 | 领域五 | 1 | 消保法 |\n| CL-017 | GDPR处理原则 | 涉欧业务 | 领域六 | 6（Art.5六原则） | GDPR Art.5 |\n| CL-018 | GDPR合法基础 | 涉欧业务 | 领域六 | 1 | GDPR Art.6 |\n| CL-019 | DPA审查 | 涉欧业务（数据处理） | 领域六 | 8 | GDPR Art.28+32 |\n| CL-020 | CCPA消费者权利 | 涉加州业务 | 领域六 | 6 | CCPA/CPRA |\n| CL-021 | 跨境法域冲突处理 | 多法域业务 | 跨法域冲突 | 3（本地化/权利响应/泄露通知） | PIPL+GDPR |\n\n**使用说明**：按业务涉及行业和地区，对照索引矩阵定位适用的合规检查项，逐项执行审查。跨领域联动项（如用户画像→个保法+广告法）须同步执行两个领域的审查。\n\n## 关联Skill\n\n- **risk-assessment** — 合规缺口转化为法律风险矩阵评估，量化风险等级\n- **legal-daily-briefing** — 合规整改进展纳入法务日报跟踪，持续监控完成状态\n- **corporate-tax** — 税务合规事项需财税数据支撑，覆盖发票和纳税申报合规\n- **contract-management/contract-review** — 格式条款和合同合规审查互补，覆盖交易文件合规\n\n## 失败回退机制\n\n| 步骤 | 失败条件 | 回退目标 | 最大重试 | 不可恢复时升级路径 |\n|------|---------|---------|---------|------------------|\n| 第一步：识别合规领域和行业分支 | 业务描述过于模糊，无法识别行业或涉及合规领域 | 默认按\"综合审查+全领域扫描\"执行，标注\"[行业未识别，按综合审查执行]\" | 2次 | 建议用户补充业务类型、运营模式、目标市场后再审查 |\n| 第二步：逐领域审查 | 法规时效性存疑（疑似已修订/废止）或跨境法规适用性不明 | 标注\"[法规时效性待核实，建议通过国家网信办/市场监管总局官网验证]\" | 3次 | 建议用户咨询专业合规律师确认最新法规要求，特别是跨境合规领域 |\n| 第三步：量化评分 | 审查项信息不足，无法判定合规/基本合规/不合规 | 默认按\"基本合规（1分）\"处理，标注\"[评分依据不足，建议补充信息后重新判定]\" | 2次 | 输出待判定清单，建议用户补充业务细节后重新评分 |\n| 第四步：生成整改清单 | P0级整改项缺乏具体操作步骤或验收标准 | 输出整改方向，标注\"[具体操作步骤待补充，建议咨询专业合规顾问]\" | 1次 | 建议用户委托专业合规顾问制定详细整改方案，尤其是跨境合规和数据出境事项 |\n\nFile v0.1.0:references/corporate-resolution.md\n\n# 公司决议 -- 股东会/董事会决议及章程修正案生成\n\n根据决议事项自动判断决议类型（股东会/董事会）和表决比例要求，生成决议文件和配套章程修正案。\n\n**重要提示**：本技能辅助公司决议起草工作流程，不构成法律意见。决议的程序合规性（通知、召集、表决）直接影响决议效力，建议法务人员审核后使用。\n\n## 连接器（可选增强）\n\n| 连接器 | 增强能力 |\n|-----------|---------|\n| **Notion** | 将决议文件和章程修正案写入Notion知识库页面，便于股东和法务协作审阅 |\n\n## 输入要求\n\n接受材料后，确认以下信息：\n\n1. **公司类型**：有限责任公司/股份有限公司/一人有限公司/国有独资公司——决议程序不同\n2. **决议事项**：增资/减资/股权转让/修改章程/变更法定代表人/对外担保/合并分立/解散/利润分配/选举董监高/对外投资/其他\n3. **股权结构**：各股东持股比例（判断表决权）\n4. **章程特殊约定**：是否有不同于法定比例的章程约定（如超级多数决）\n5. **公司治理结构**：是否设董事会/监事会，还是执行董事/监事\n6. **是否需要配套章程修正案**\n\n用户只描述决议事项也可继续，对缺失信息做合理假设并标注【待确认】。\n\n## 执行流程\n\n### 第一步：判断决议类型和表决要求\n\n根据2024新《公司法》判断决议类型。法条引用基于内置知识，标注\"[建议核实原文]\"提示用户确认最新法条表述。用户可手动提供公司信息，用【待确认】标注缺失信息。\n\n根据2024新《公司法》判断决议类型：\n\n| 事项 | 决议类型 | 表决要求 | 法律依据 |\n|------|---------|---------|---------|\n| 修改公司章程 | 股东会特别决议 | 2/3以上表决权 | 第66条第2款 |\n| 增加/减少注册资本 | 股东会特别决议 | 2/3以上表决权 | 第66条第2款 |\n| 合并、分立、解散 | 股东会特别决议 | 2/3以上表决权 | 第66条第2款 |\n| 变更公司形式 | 股东会特别决议 | 2/3以上表决权 | 第66条第2款 |\n| 选举/更换董监高 | 股东会普通决议 | 过半数表决权 | 第66条第1款 |\n| 审批利润分配方案 | 股东会普通决议 | 过半数表决权 | 第66条第1款 |\n| 为股东/实控人担保 | 股东会决议 | 被担保股东回避 | 第15条 |\n| 为他人担保 | 依章程定 | 董事会或股东会 | 第15条 |\n| 经营计划/投资方案 | 董事会决议 | 过半数 | 第71条 |\n| 聘任/解聘经理 | 董事会决议 | 过半数 | 第71条 |\n\n**股份公司特殊规则**：\n- 股东大会特别决议：出席会议的股东所持表决权的2/3以上（第115条）\n- 须注意累积投票制（选举董事监事时，第73条）\n\n### 第二步：检查程序合规性\n\n决议有效的程序性要件：\n\n**通知程序**：\n- 有限公司：会议召开15日前通知全体股东（章程另有规定除外）（第68条）\n- 股份公司：会议召开30日前通知各股东（临时会议15日前）（第113条）\n- 通知内容：会议时间、地点、议题\n\n**召集程序**：\n- 股东会由董事会召集，董事长主持（第67条）\n- 董事会不能或不召集的：监事会/监事召集\n- 监事也不召集的：代表1/10以上表决权的股东可自行召集和主持\n\n**表决程序**：\n- 股东按照出资比例行使表决权（章程另有规定除外）（第66条）\n- 关联表决回避（担保决议中被担保股东不得表决）\n\n**记录要求**：\n- 出席会议的股东应当在会议记录上签名（第74条有限/第118条股份）\n- 董事会会议记录由出席会议的董事签名（第77条）\n\n### 高频决议瑕疵与法律后果\n\n以下瑕疵将直接影响决议效力，起草时必须逐项排查：\n\n| 瑕疵类型 | 具体情形 | 法律后果 | 法律依据 |\n|---------|---------|---------|---------|\n| 决议不成立 | 未实际召集会议直接制作决议文件 | 决议不成立 | 第25条第1款第1项 |\n| 决议不成立 | 出席人数/表决权未达法定或章程规定比例 | 决议不成立 | 第25条第1款第2项 |\n| 决议不成立 | 赞成票未达法定或章程规定比例 | 决议不成立 | 第25条第1款第3项 |\n| 决议可撤销 | 通知遗漏部分有表决权的股东 | 可撤销（60日内诉） | 第26条第1款 |\n| 决议可撤销 | 召集程序或表决方式违反法律或章程 | 可撤销（60日内诉） | 第26条第1款 |\n| 决议可撤销 | 决议内容违反公司章程 | 可撤销（60日内诉） | 第26条第1款 |\n| 决议无效 | 决议内容违反法律、行政法规强制性规定 | 无效 | 第25条第3款 |\n\n**起草防错要点**：决议文件必须体现实际召开会议的事实（时间、地点、出席情况），不得仅有书面签字。如使用书面形式（有限公司全体股东书面一致同意，第68条），须在决议中明确记载。\n\n### 第三步：生成决议文件\n\n**股东会决议格式**：标题（XXX公司第X次股东会决议）、会议信息（时间+地点+召集人+主持人+应到/实到股东+表决权比例）、决议事项（逐项列明议案+表决结果：赞成X票/反对X票/弃权X票，占表决权X%）、程序声明、股东签章、日期。\n\n**董事会决议格式**：标题（XXX公司第X届董事会第X次会议决议）、会议信息（时间+地点+应到/实到董事+列席人员）、决议事项+表决结果、关联董事回避声明（如适用）、董事签名、日期。\n\n### 第四步：生成配套章程修正案（如适用）\n\n章程修正案格式：标题（XXX公司章程修正案）、引言（根据第X次股东会决议）、修改对照表（条款号+修改前+修改后）、其他条款不变声明、股东签章+日期。\n\n常见需修改章程的事项：注册资本变更、经营范围变更、法定代表人变更、股东变更、公司住所变更、治理结构调整。\n\n### 第五步：提示后续工商变更\n\n涉及工商变更的事项，须在决议后规定期限内办理登记：\n\n| 变更事项 | 办理期限 | 所需核心材料 |\n|---------|---------|------------|\n| 注册资本变更 | 决议作出之日起30日内 | 决议+章程修正案+验资报告（增资）/债权人公告证明（减资） |\n| 法定代表人变更 | 变更之日起30日内 | 决议+新法代身份证明 |\n| 股东变更 | 变更之日起30日内 | 决议+股权转让协议+新股东证明 |\n| 经营范围变更 | 决议作出之日起30日内 | 决议+章程修正案+资质证明（如需） |\n\n减资特别提醒：须编制资产负债表及财产清单（第224条），通知已知债权人并公告（第225条），债权人有权要求清偿债务或提供担保。\n\n### 第六步：决议归档\n\n**如已连接 Notion：**\n- 将决议文件和章程修正案写入Notion知识库页面\n- 便于股东和法务团队协作审阅和版本管理\n\n## 输出格式\n\n```\n## 公司决议生成报告\n\n**公司名称**：[名称]\n**公司类型**：[有限/股份]\n**决议事项**：[事项]\n**决议类型**：[股东会普通/特别决议/董事会决议]\n**表决要求**：[过半数/2/3以上]\n**法律依据**：[《公司法》第X条]\n\n## 程序合规提示\n[通知要求/召集人/表决回避/签名要求]\n\n## 程序瑕疵风险检查\n[逐项排查是否存在上述瑕疵情形]\n\n## 决议文件全文\n[完整决议]\n\n## 章程修正案（如适用）\n[含修改对照表]\n\n## 后续工商变更提示（如适用）\n[需办理的事项、时限和所需材料]\n```\n\n## 质量标准\n\n- 表决比例必须准确引用2024新《公司法》条文\n- 对外担保决议的关联回避规则必须体现（第15条）\n- 程序性要件（通知+召集+表决+记录）必须完整提示\n- 有限公司vs股份公司的差异必须区分\n- 涉及工商变更的事项必须提示后续登记需求和办理期限\n- 不得遗漏关联表决回避情形\n- 累积投票制须在选举董监高决议中提示\n- 必须主动排查决议瑕疵风险（不成立/可撤销/无效）\n\n## 关联Skill\n\n- **legal-documents** — 决议相关法律文书（如股东会通知、决议公告）起草互补\n- **e-signature** — 决议文件和章程修正案的电子签署流程发起\n- **company-background-check** — 股东和实控人信息核查，确认表决权和关联关系\n- **contract-management/contract-drafting** — 股权转让协议等配套交易文件起草\n\n## 失败回退机制\n\n| 步骤 | 失败条件 | 回退目标 | 最大重试 | 不可恢复时升级路径 |\n|------|---------|---------|---------|------------------|\n| 第一步：判断决议类型和表决要求 | 公司类型或决议事项不明确，无法确定表决比例 | 默认按\"有限责任公司+股东会特别决议（2/3以上）\"处理，标注\"[决议类型待用户确认]\" | 2次 | 建议用户明确公司类型和决议事项后重新判断，或咨询法务确认 |\n| 第二步：检查程序合规性 | 章程特殊约定未知，无法判断是否有不同于法定的表决比例 | 默认按法定比例执行，标注\"[未确认章程特殊约定，按法定比例执行，建议核实章程]\" | 1次 | 建议用户提供公司章程后重新检查程序合规性 |\n| 第三步：生成决议文件 | 股权结构或出席情况不明，无法填写表决结果 | 表决结果栏标注【待确认：各股东表决权比例】，决议文件其余部分正常输出 | 2次 | 输出决议文件模板，建议用户补充股权结构和出席情况后完善 |\n| 第四步：生成配套章程修正案（如适用） | 决议事项不涉及章程修改或修改内容不明 | 跳过章程修正案生成，标注\"[本次决议无需章程修正案]\"或\"[修改内容待确认]\" | 1次 | 建议用户明确需修改的章程条款后重新生成 |\n| 第五步：提示后续工商变更 | 决议事项不涉及工商变更或变更事项不明 | 标注\"[本次决议无工商变更事项]\"或\"[变更事项待确认，建议咨询工商代理]\" | 1次 | 建议用户咨询工商代理机构确认变更需求 |\n| 第六步：决议归档 | Notion 连接失败或权限不足 | 降级为 Markdown 直接输出完整决议文件和章程修正案，提示用户手动保存 | 2次 | 输出 Markdown 文件并提示用户检查 Notion 连接器配置 |\n\nFile v0.1.0:references/e-signature.md\n\n# 电子签发起 -- 合同电子签署流程\n\n准备合同文件并规划电子签署流程——执行签前检查、配置签署参数、生成签署操作指引和邮件模板、规划签后处理。\n\n**重要提示**：发起签署前请确认合同已完成内部审批流程。本技能辅助签署流程管理，不替代合同审查。\n\n**增强能力（连接器加持）**\n\n- Notion -> 将签署配置、状态跟踪和签后处理记录写入Notion知识库\n\n## 连接器（可选增强）\n\n| 连接器 | 增强能力 |\n|-----------|---------|\n| **Notion** | 将签署配置方案、签署状态和签后处理记录写入Notion知识库页面，便于团队跟踪 |\n\n## 输入要求\n\n接受以下信息（可逐步引导补充）：\n\n1. **合同文件**：文件名/链接/描述（如\"与XX公司的SaaS服务协议\"）\n2. **合同类型**：NDA / 服务协议 / 采购合同 / 劳动合同 / 框架协议 / 补充协议 / 其他\n3. **签署方信息**：各方签署人姓名、邮箱、职务\n4. **签署顺序**（可选）：并行签署 / 串行签署（先内后外） / 需内部审批后再发送\n5. **合同金额**（可选）：影响审批流程和签署路由\n6. **截止日期**（可选）：期望完成签署的日期\n7. **签署模式**（可选）：单份签署 / 批量签署（多份同类合同）\n\n用户只提供合同基本信息也可继续，对缺失信息做合理提示。\n\n## 执行流程\n\n### 第一步：签前检查清单\n\n在发起签署前，逐项验证以下要点：\n\n| 检查项 | 验证内容 | 通过标准 |\n|--------|---------|---------|\n| 合同终稿确认 | 合同是否为最终版本，无待确认的修改 | 无红线标注/修订痕迹/待确认条款 |\n| 内部审批完成 | 是否已通过内部审批流程 | 法务审核通过+业务负责人确认+（如适用）财务确认 |\n| 签署方信息完整 | 各方签署人的姓名、邮箱、职务是否准确 | 签署人经对方确认+有签署授权 |\n| 法律主体正确 | 签署页上的公司名称是否为正确的法律实体 | 与营业执照/公司注册信息一致 |\n| 附件齐全 | 所有附件、附录、补充协议是否完整附上 | 合同正文引用的附件全部包含 |\n| 签署授权确认 | 签署人是否有权代表公司签署该合同 | 有法定代表人签字/公司决议授权/授权委托书 |\n| 日期处理 | 合同日期是留空（签署时自动填充）还是已填写 | 明确日期处理方式 |\n\n**检查结果判定**：\n- 全部通过：可以发起签署\n- 存在未通过项：列出问题清单，暂停发起直至解决\n\n**常见签前错误防范**：\n\n| 错误类型 | 后果 | 防范措施 |\n|---------|------|---------|\n| 法律实体名称拼写错误 | 合同效力争议 | 与工商登记信息逐字核对 |\n| 签署人无授权 | 合同可被撤销/无效 | 确认授权委托书或法定代表人身份 |\n| 附件遗漏 | 合同不完整，履约争议 | 对照正文引用逐一核对附件 |\n| 版本混乱（非终稿） | 需重新签署，延误项目 | 确认文件名含\"FINAL\"或最终审批记录 |\n\n### 第二步：签署配置\n\n根据合同类型和企业实际情况配置签署参数：\n\n**签署模式选择**：\n\n| 模式 | 适用场景 | 配置说明 |\n|------|---------|---------|\n| **并行签署** | 双方地位对等的协议（NDA、框架协议） | 各方同时收到签署请求，任意顺序完成 |\n| **串行签署（先内后外）** | 大多数合同 | 内部签署人先签 -> 对方签署人后签 |\n| **串行签署（先外后内）** | 需要对方先承诺的场景 | 对方先签 -> 内部再签（如录用通知） |\n| **审批后签署** | 需要内部审批的高金额合同 | 内部审批人先审批通过 -> 再发送给签署人 |\n\n**认证方式配置**：\n\n| 认证方式 | 安全等级 | 适用场景 |\n|---------|---------|---------|\n| 邮件验证 | 基础 | 内部文件、低风险协议 |\n| 短信验证码 | 中等 | 标准商业合同 |\n| 身份证验证 | 高 | 高金额合同、涉及个人权益的协议 |\n| 人脸识别 | 最高 | 重大交易、监管要求 |\n\n**提醒设置建议**：\n- 签署截止日期：根据合同紧急程度设置（常规7天，紧急3天）\n- 自动提醒：签署请求发出后第3天、第5天提醒未签署方\n- 过期处理：到期未签署时通知发起人\n\n### 第三步：签署路由\n\n根据合同类型和金额，建议签署审批流程：\n\n| 合同类型/金额 | 建议签署流程 | 说明 |\n|-------------|------------|------|\n| NDA / 标准保密协议 | 法务确认 -> 直接签署 | 模板化协议，风险可控 |\n| 服务协议 <=50万 | 法务审核 -> 业务负责人签署 | 常规业务合同 |\n| 服务协议 50-100万 | 法务审核 -> 部门总监审批 -> 签署 | 中等金额需加审批 |\n| 合同金额 >100万 | 法务审核 -> 部门总监 -> 法务总监/CFO审批 -> 签署 | 重大合同须高管审批 |\n| 涉及知识产权/排他性 | 法务审核 -> 法务总监审批 -> 签署 | 特殊条款需法务总监把关 |\n| 关联交易合同 | 法务审核 -> 董事会决议 -> 签署 | 按公司法要求需要公司决议 |\n\n**自定义路由**：如企业有自己的审批制度，按企业制度优先。上表仅作为无明确制度时的建议参考。\n\n### 第四步：生成签署操作指引\n\n生成完整的签署配置清单和操作指引：\n\n1. **签署配置清单**：含所有配置信息的结构化文档\n2. **签署平台操作指引**：\n - 登录签署平台 -> 新建签署任务 -> 上传文档\n - 添加签署人（逐个录入姓名+邮箱）\n - 配置签署字段到正确位置（签名、日期、职务、公司名称）\n - 设置签署顺序和认证方式\n - 设置过期日期和提醒规则\n - 预览并发送\n3. **签署邀请邮件模板**（可直接复制发送）\n4. **催签话术模板**\n\n**签署字段配置建议**：\n\n为每个签署人配置以下字段：\n- **签名字段**：放置在签署页\"签字/盖章\"处\n- **日期字段**：签名旁自动填充签署日期\n- **姓名字段**：签署人姓名确认\n- **职务字段**：签署人职务\n- **公司名称字段**：法律实体名称\n\n**批量签署支持**：\n\n当需要同时发起多份同类合同签署时（如批量劳动合同续签、多个供应商NDA）：\n\n1. 确认合同模板一致性\n2. 准备签署人清单（姓名+邮箱的列表）\n3. 生成批量签署跟踪表：\n\n| 序号 | 合同名称 | 签署人 | 发送状态 | 签署状态 |\n|------|---------|--------|---------|---------|\n\n### 第五步：签署状态跟踪指引\n\n签署发出后的状态跟踪：\n\n| 状态 | 含义 | 建议动作 |\n|------|------|---------|\n| 已发送 | 签署请求已发出，等待签署 | 等待，无需操作 |\n| 已查看 | 签署人已查看 | 等待签署 |\n| 已签署 | 全部签署人完成签署 | 触发签后处理 |\n| 已拒绝 | 签署人拒绝签署 | 立即通知法务经办人，了解拒签原因 |\n| 已过期 | 超过截止日期未完成 | 联系未签署方，评估是否重新发送 |\n\n**异常处理流程**：\n- 拒签 -> 通知法务 -> 了解原因 -> 协商修改 -> 重新发起\n- 过期 -> 电话/微信催促 -> 延长期限重发 或 升级处理\n- 邮箱错误（退信）-> 联系对方确认正确邮箱 -> 更正后重发\n\n### 第六步：签后处理\n\n签署完成后的标准动作清单：\n\n| 处理项 | 动作 | 时限 |\n|--------|------|------|\n| 合同归档 | 将已签合同存档至合同管理系统/文件夹 | 签署完成当天 |\n| 台账更新 | 更新合同台账（状态->已签署、签署日期、到期日） | 签署完成当天 |\n| 通知相关方 | 通知业务负责人、财务（如涉及付款）、对接人 | 签署完成当天 |\n| 到期提醒设置 | 设置合同到期前30天/60天/90天提醒 | 签署完成一周内 |\n| 关键日期记录 | 记录付款日、交付日、续约决定日等关键节点 | 签署完成一周内 |\n\n**如已连接 Notion：**\n- 将签署配置方案和签后处理记录写入Notion知识库页面\n- 便于团队跟踪签署进度和合同管理\n\n## 输出格式\n\n```\n## 电子签发起报告\n\n### 合同信息\n- **合同名称**：[名称]\n- **合同类型**：[类型]\n- **合同金额**：[金额]\n- **签署方**：[甲方] 与 [乙方]\n\n### 签前检查：[全部通过 / 存在问题]\n| 检查项 | 状态 | 说明 |\n|--------|------|------|\n[逐项列出检查结果]\n\n### 签署配置\n| 序号 | 签署人 | 邮箱 | 角色 | 认证方式 |\n|------|--------|------|------|---------|\n\n- **签署模式**：[并行/串行]\n- **签署截止日**：[日期]\n- **提醒规则**：[第3天、第5天提醒]\n\n### 签署路由\n[审批流程说明]\n\n### 签署操作指引\n[签署平台操作步骤]\n\n### 签署邀请邮件模板\n[可直接使用的邮件模板]\n\n### 签后处理清单\n[签署完成后需要执行的操作]\n\n### 下一步\n[后续需要关注的事项]\n```\n\n## 质量标准\n\n- 签前检查必须逐项执行，任一关键项未通过不得建议发起签署\n- 签署人信息（尤其是法律实体名称）必须准确核对\n- 签署路由建议必须考虑合同金额和类型，不能一刀切\n- 配置清单必须具体到操作级别（不说\"配置好签署顺序\"，要说\"第一顺位：张三，邮箱xx，角色：甲方法定代表人\"）\n- 生成的操作指引和邮件模板必须可以直接使用\n- 签后处理不可遗漏（归档+台账+通知+提醒四项缺一不可）\n- 签署字段配置必须考虑中文合同的签署页布局习惯\n- 批量签署须生成完整跟踪表，不遗漏任何一份\n\n## 关联Skill\n\n- **legal-documents** — 签署前的法律文书生成，确保合同文本合规完备\n- **corporate-resolution** — 关联交易或担保合同需公司决议授权后方可发起签署\n- **contract-management/contract-review** — 签前合同审查结果是发起签署的前提\n- **contract-management/contract-tracker** — 签后合同归档和台账管理，闭环合同生命周期\n\n## 失败回退机制\n\n| 步骤 | 失败条件 | 回退目标 | 最大重试 | 不可恢复时升级路径 |\n|------|---------|---------|---------|------------------|\n| 第一步：签前检查清单 | 关键检查项未通过（如合同非终稿/签署人无授权/法律实体名称错误） | 输出问题清单，标注\"[签前检查未通过，暂停发起]\"，列出需修复项 | 2次 | 建议用户修复全部问题后再发起签署，法律实体错误须与工商登记核对 |\n| 第二步：签署配置 | 签署方信息不完整（邮箱/职务缺失）或认证方式无法确定 | 缺失字段标注【待确认】，认证方式默认按\"短信验证码（中等安全等级）\" | 2次 | 建议用户补充签署方完整信息后重新配置，高金额合同须升级为身份证验证 |\n| 第三步：签署路由 | 合同金额未知或企业无明确审批制度 | 默认按\"法务审核->业务负责人签署\"路由，标注\"[金额未知，按常规路由执行，建议确认金额后调整]\" | 1次 | 建议用户确认合同金额后调整审批层级，或按企业既有审批制度执行 |\n| 第四步：生成签署操作指引 | 签署平台不支持批量签署或签署字段配置失败 | 降级为单份签署指引，标注\"[批量签署不支持，建议逐份发起]\" | 2次 | 输出单份签署指引，建议用户分批发起或联系签署平台技术支持 |\n| 第五步：签署状态跟踪指引 | 签署人拒签或邮箱错误导致退信 | 输出异常处理流程：拒签->通知法务了解原因；退信->联系对方确认邮箱后重发 | 1次 | 建议用户电话联系对方确认拒签原因或正确邮箱后重新发起 |\n| 第六步：签后处理 | Notion 连接失败或合同归档系统不可用 | 降级为输出签后处理清单（Markdown），提示用户手动归档和更新台账 | 2次 | 输出签后处理清单并提示用户检查 Notion 连接器配置，合同须当天手动归档 |\n\nFile v0.1.0:references/legal-daily-briefing.md\n\n# 法务日报 -- 法务工作简报生成\n\n聚合法务团队的工作信息，生成结构化法务日报或周报。用户手动输入工作内容，系统自动分类整理并生成专业简报。\n\n**重要提示**：本技能辅助法务团队日常工作信息整理，不替代专业法律分析。生成的简报中涉及的风险提示仅供参考。\n\n## 连接器（可选增强）\n\n| 连接器 | 增强能力 |\n|-----------|---------|\n| **Notion** | 将法务日报/周报写入Notion知识库页面，便于团队查阅和历史追溯 |\n\n## 输入要求\n\n用户提供本周法务工作内容，可以是：\n1. **工作清单**：逐条列出本周处理的法务事项\n2. **自由描述**：自然语言描述本周工作情况\n3. **混合输入**：提供部分信息，系统引导补充\n\n接受材料后，确认以下信息：\n1. **报告类型**：日报 / 周报\n2. **时间范围**（可选）：默认日报为当天，周报为本周一至今\n3. **关注重点**（可选）：如\"重点关注合同到期情况\"\n\n如用户未提供充分信息，引导用户按类别补充：\n1. 本周处理了哪些合同？\n2. 合规事项有什么进展？\n3. 有没有诉讼/仲裁的最新进展？\n4. 有什么即将到期的事项？\n5. 收到了什么监管通知或外部律师反馈？\n\n## 执行流程\n\n### 第一步：智能分类和摘要\n\n将采集到的信息按以下类别整理：\n\n| 类别 | 包含内容 | 排序规则 |\n|------|---------|---------|\n| **合同审查进展** | 新增合同审查、审查中的合同状态、已完成的合同签署 | 按紧急程度排序 |\n| **合规事项** | 合规整改进展、新发现的合规风险、监管动态 | 按风险等级排序 |\n| **诉讼/仲裁进展** | 案件最新状态、庭审安排、律师沟通摘要 | 按开庭日期排序 |\n| **到期提醒** | 合同到期、整改截止、答复期限、申诉时效 | 按到期日排序（最近优先） |\n| **监管动态** | 新政策发布、监管通知、行业合规要求变化 | 按发布时间排序 |\n| **内部需求** | 来自业务部门的法务咨询/审核请求 | 按提出时间排序 |\n\n对每条信息生成简洁摘要（一句话概括+当前状态+需要的下一步行动）。\n\n### 第二步：风险预警\n\n自动标注需要立即处理的紧急事项，触发条件：\n\n| 预警级别 | 触发条件 | 标注方式 |\n|---------|---------|---------|\n| **红色（立即处理）** | 合同明天到期未签署；整改截止日在3天内；庭审在本周且未准备材料；监管要求当日响应 | [紧急] 前缀标注 |\n| **橙色（本周处理）** | 合同本周到期；待办已逾期；律师等待回复超过3天 | [重要] 前缀标注 |\n| **黄色（关注）** | 合同2周内到期；合规整改即将到截止日；潜在风险提前预警 | [关注] 前缀标注 |\n\n### 第三步：生成报告\n\n根据报告类型输出对应格式：\n\n## 输出格式\n\n**日报模式（聚焦当日紧急事项）：**\n\n```\n## 法务日报 -- [日期]\n\n### 紧急事项（需今日处理）\n[红色预警事项，附具体行动建议]\n\n### 今日待办\n[今日应完成的法务工作事项]\n\n### 今日动态\n- **合同**：[今日合同相关进展]\n- **诉讼**：[今日诉讼相关进展]\n- **合规**：[今日合规相关动态]\n\n### 明日预告\n[明天需要关注的事项]\n\n### 数据来源\n[标注信息来源：手动输入]\n```\n\n**周报模式（完整总结+下周计划）：**\n\n```\n## 法务周报 -- [起始日期] 至 [结束日期]\n\n### 本周总览\n- 合同审查：完成[X]份，进行中[X]份，新增[X]份\n- 合规事项：完成整改[X]项，新增[X]项\n- 诉讼/仲裁：有进展[X]件\n- 内部咨询：处理[X]件\n\n### 风险预警\n[按紧急程度排列的风险事项]\n\n### 分类详情\n\n#### 一、合同审查进展\n| 合同名称 | 对方主体 | 状态 | 本周进展 | 下一步 |\n|---------|---------|------|---------|--------|\n\n#### 二、合规事项\n| 事项 | 进展 | 整改截止日 | 风险等级 |\n|------|------|-----------|---------|\n\n#### 三、诉讼/仲裁进展\n| 案件名称 | 案号 | 本周进展 | 下次节点 |\n|---------|------|---------|---------|\n\n#### 四、到期提醒（未来2周）\n| 事项 | 到期日 | 剩余天数 | 需要的行动 |\n|------|--------|---------|-----------|\n\n#### 五、监管动态\n[本周新发布的与企业相关的法规/政策/通知]\n\n### 下周重点\n1. [需优先处理的事项]\n2. [即将到期的事项]\n3. [需要准备的工作]\n\n### 数据来源与局限\n[标注信息来源及可能的遗漏]\n```\n\n### 第四步：报告归档\n\n**如已连接 Notion：**\n- 将法务日报/周报写入Notion知识库页面\n- 按日期归档，便于历史查阅和团队协作\n\n## 质量标准\n\n- 每个事项必须包含：摘要+当前状态+需要的行动（不能只列清单不给行动建议）\n- 到期提醒必须精确到日期，并计算剩余天数\n- 风险预警必须有明确的触发条件和处理建议\n- 周报中的数据统计必须准确可验证\n- 标注信息来源（手动输入），让读者知道信息的可靠性\n- 如有信息缺口，必须在报告中明确标注\n- 日报控制在1页以内（聚焦紧急事项），周报不超过3页\n- 摘要语言简洁专业，避免冗余描述\n\n## 使用建议\n\n- 建议配合定时任务，每日早9点提醒生成日报\n- 周五下午生成周报，便于团队复盘\n- 如有红色预警事项，建议立即处理\n\n## 关联Skill\n\n- **compliance-review** — 合规整改事项纳入日报跟踪，监控整改进度和截止日\n- **case-lookup** — 诉讼案件进展引用类案分析，预判案件走向\n- **risk-assessment** — 风险预警事项关联风险评估结果，统一风险等级标注\n- **consulting-delivery/weekly-status-report** — 法务周报对齐咨询交付周报格式，便于跨部门汇报\n\n## 失败回退机制\n\n| 步骤 | 失败条件 | 回退目标 | 最大重试 | 不可恢复时升级路径 |\n|------|---------|---------|---------|------------------|\n| 第一步：智能分类和摘要 | 用户输入过于模糊或信息过少，无法分类整理 | 输出空白分类模板，标注\"[信息不足，请按类别补充工作内容]\"，并追问5类引导问题 | 2次 | 建议用户按合同/合规/诉讼/到期提醒/监管动态5类分项补充后再生成 |\n| 第二步：风险预警 | 工作事项缺少日期信息，无法判定紧急程度 | 默认按\"黄色（关注）\"级别标注，标注\"[日期缺失，紧急程度待用户确认]\" | 1次 | 建议用户补充各事项的关键日期后再做风险预警分级 |\n| 第三步：生成报告 | 报告类型未确认或信息严重不足 | 默认生成\"日报模式\"，标注\"[报告类型未确认，按日报输出，如需周报请告知]\" | 1次 | 建议用户明确报告类型并补充工作内容后重新生成 |\n| 第四步：报告归档 | Notion 连接失败或权限不足 | 降级为 Markdown 直接输出完整日报/周报，提示用户手动保存 | 2次 | 输出 Markdown 文件并提示用户检查 Notion 连接器配置 |\n\nFile v0.1.0:references/legal-documents.md\n\n# 法律文书 -- 法律文书自动适配与生成\n\n根据事实背景和诉求自动识别文书类型，按照中国裁判文书格式规范和律师行业标准生成法律文书初稿。\n\n**重要提示**：本技能辅助法律文书起草工作流程，不构成法律意见。生成的文书为初稿，需执业律师审核后方可使用。\n\n**增强能力（连接器加持）**\n\n- Notion -> 将法律文书写入Notion知识库，便于律师团队协作审阅修改\n\n## 连接器（可选增强）\n\n| 连接器 | 增强能力 |\n|-----------|---------|\n| **Notion** | 将法律文书写入Notion知识库页面，便于律师团队协作审阅修改 |\n\n## 输入要求\n\n1. **文书类型**：律师函/法律意见书/起诉状/答辩状/代理词/仲裁申请书/执行申请书——如未指定则根据事实自动推荐\n2. **当事人信息**：发函方/原告/被告的名称、地址、联系方式；法人须含统一社会信用代码\n3. **事实背景**：争议起因、合同关系、违约行为、损失情况\n4. **诉求/目的**：希望达成的法律效果\n5. **证据情况**（如适用）：已有证据清单\n6. **特殊要求**（可选）：语气偏好、是否需要律所抬头、是否已确定管辖法院\n\n用户只描述大致情况也可继续，对缺失信息做合理假设并标注。\n\n## 执行流程\n\n### 第一步：识别文书类型\n\n| 场景特征 | 推荐文书类型 |\n|---------|------------|\n| 催告履行/警告停止/通知解除 | 律师函 |\n| 交易风险分析/合规论证/决策支持 | 法律意见书 |\n| 主动起诉/索赔 | 民事起诉状 |\n| 收到起诉状后应诉 | 民事答辩状 |\n| 庭审发言 | 代理词 |\n| 劳动争议/合同约定仲裁 | 仲裁申请书 |\n| 已有生效判决需执行 | 执行申请书 |\n\n### 文书语气与风格指引\n\n| 文书类型 | 语气基调 | 风格要求 | 忌讳 |\n|---------|---------|---------|------|\n| **律师函** | 严正但专业 | 事实清晰+法律后果明确+回复期限具体 | 情绪化措辞、人身攻击、威胁恐吓 |\n| **法律意见书** | 客观分析 | 论证逻辑严密+结论附保留条件+风险提示充分 | 武断结论、忽略不利因素、遗漏假设 |\n| **起诉状** | 严谨精确 | 事实简洁客观+请求明确可执行+法条逐一对应 | 感情色彩、无关事实堆砌、请求模糊 |\n| **答辩状** | 有理有据 | 逐条回应诉请+提出反证+指出原告逻辑漏洞 | 回避核心争议、笼统否认、情绪化反驳 |\n| **代理词** | 说服力强 | 归纳争议焦点+分层论证+引用判例支撑 | 重复起诉状/答辩状内容、论点散乱 |\n| **仲裁申请书** | 严谨精确 | 同起诉状，注意仲裁条款/协议引用 | 遗漏仲裁管辖依据 |\n\n**文书格式要素**（按类型自动加载）：\n\n**律师函**：律所抬头+编号+致函对象+受委托说明+事实陈述+法律依据+律师意见和要求+回复期限+签名盖章+日期。\n\n**法律意见书**：律所抬头+编号+引言（委托背景+审查范围+假设与限制）+事实概要+法律分析（逐项论证）+意见结论+保留声明+签名。\n\n**民事起诉状**：标题+原告信息（自然人六要素/法人四要素）+被告信息+诉讼请求+事实和理由+证据清单+管辖法院+签章+日期。\n\n**民事答辩状**：标题+答辩人信息+被答辩人信息+答辩请求+逐条回应原告诉请+证据清单+签章+日期。\n\n**代理词**：标题+案由和当事人信息+代理意见（事实认定+法律适用+证据分析+反驳对方观点）+结论+签名+日期。\n\n### 第二步：组织事实和法律依据\n\n**事实部分**：按时间线梳理，区分无争议/有争议事实，标明关键合同条款和违约行为。\n\n**法律依据部分**：\n\n基于内置知识引用核心法条，标注\"[建议核实原文]\"。\n\n法条引用格式：《XXX》第X条第X款第X项。引用优先级：法律 > 行政法规 > 司法解释 > 地方性法规。\n\n**证据部分**（起诉状/答辩状）：编号排列，每项标注证据名称、证据类型、证明目的。\n\n### 第三步：按规范格式生成文书\n\n格式规范：\n- 当事人信息完整（自然人：姓名+性别+民族+出生日期+身份证号+住址+联系方式；法人：名称+住所+法定代表人+统一社会信用代码）\n- 金额大写规范（壹贰叁肆伍陆柒捌玖拾佰仟万亿）\n- 日期格式：XXXX年XX月XX日\n- 法条逐一列明，不笼统引用\n- 诉讼请求/律师要求须具体、明确、可执行\n\n### 第四步：最终检查\n\n| 检查项 | 说明 |\n|--------|------|\n| 诉讼时效 | 普通时效3年（民法典第188条），特殊时效1年（人身损害等） |\n| 管辖权 | 约定管辖优先，否则被告住所地/合同履行地 |\n| 诉讼费 | 是否需要预估，是否请求被告承担 |\n| 保全请求 | 是否需要财产保全/证据保全/行为保全 |\n| 先予执行 | 追索赡养费/劳动报酬等是否可申请先予执行 |\n| 律师函回复期 | 通常7-15个工作日 |\n\n### 高频起草错误清单\n\n按文书类型列出常见错误，生成后须逐项排查：\n\n| 文书类型 | 常见错误 | 正确做法 |\n|---------|---------|---------|\n| **律师函** | 未写明回复期限和后果 | 明确\"请于收函后X个工作日内...\"，逾期将采取法律行动 |\n| **律师函** | 未附委托授权说明 | 首段写明\"受XX委托，就XX事宜致函如下\" |\n| **起诉状** | 诉讼请求表述不可执行（如\"赔偿合理损失\"） | 具体到金额和计算方式（如\"赔偿XX元及利息\"） |\n| **起诉状** | 遗漏诉讼费承担请求 | 诉请最后一项加\"本案诉讼费用由被告承担\" |\n| **答辩状** | 笼统否认全部诉请 | 逐条回应，承认无争议事实，集中反驳争议点 |\n| **代理词** | 照搬起诉状/答辩状内容 | 基于庭审情况归纳争议焦点，针对性论证 |\n| **法律意见书** | 遗漏假设条件和免责声明 | 引言写明\"本意见基于以下假设...\"，结尾附保留声明 |\n| **仲裁申请书** | 遗漏仲裁条款引用 | 明确引用仲裁协议/合同仲裁条款全文 |\n\n### 第五步：文书归档\n\n**如已连接 Notion：**\n- 将法律文书写入Notion知识库页面，便于律师团队协作审阅和修改\n\n## 输出格式\n\n```\n## 法律文书生成报告\n\n**文书类型**：[类型]\n**当事人**：[原告/发函方] vs [被告/收函方]\n**案由/事由**：[分类]\n**适用法律**：[主要法律依据]\n\n## 文书全文\n[完整法律文书]\n\n## 法律依据清单\n| # | 法条 | 内容摘要 | 适用于 |\n|---|------|---------|-------|\n\n## 起草错误排查\n[逐项对照高频错误清单的检查结果]\n\n## 注意事项\n[诉讼时效/管辖权/证据补充/程序性提醒]\n\n## 下一步建议\n[后续操作]\n```\n\n## 质量标准\n\n- 当事人信息格式必须完整符合规范\n- 法条引用必须精确到条款项，不得笼统引用\"相关法律法规\"\n- 金额表述必须包含大小写\n- 诉讼请求必须具体可执行\n- 管辖法院必须给出判断依据\n- 诉讼时效必须主动提示\n- 不得使用模板化的空泛措辞\n- 文书语气须与类型匹配（参照风格指引矩阵）\n- 生成后须自动排查高频起草错误\n\n## 关联Skill\n\n- **case-lookup** — 文书起草引用类案裁判规则，增强论证说服力\n- **risk-assessment** — 文书中的诉讼时效和败诉风险评估互补，提示程序性风险\n- **corporate-resolution** — 决议相关法律文书（如股东会通知、律师函）协同生成\n- **contract-management/contract-drafting** — 合同类文书起草方法对齐，统一条款表述规范\n\n## 失败回退机制\n\n| 步骤 | 失败条件 | 回退目标 | 最大重试 | 不可恢复时升级路径 |\n|------|---------|---------|---------|------------------|\n| 第一步：识别文书类型 | 场景特征不明确，无法自动推荐文书类型 | 输出7种文书类型说明供用户选择，标注\"[文书类型待用户确认]\" | 2次 | 建议用户明确诉求（催告/起诉/应诉/意见/仲裁/执行）后重新识别 |\n| 第二步：组织事实和法律依据 | 事实背景模糊或法条时效性存疑 | 标注\"[事实待补充]\"和\"[法条时效性待核实，建议通过北大法宝验证]\" | 2次 | 建议用户补充争议起因/合同关系/违约行为/损失情况，并通过权威数据库核实法条 |\n| 第三步：按规范格式生成文书 | 当事人信息不完整（如法人缺统一社会信用代码） | 缺失字段标注【待确认】，文书其余部分正常生成 | 2次 | 输出文书模板，建议用户补充当事人完整信息后完善 |\n| 第四步：最终检查 | 诉讼时效/管辖权/保全请求等关键检查项无法判定 | 标注\"[时效/管辖/保全待法务复核]\"，并列出需核实事项 | 1次 | 建议用户委托执业律师审核时效和管辖等程序性事项后再使用文书 |\n| 第五步：文书归档 | Notion 连接失败或权限不足 | 降级为 Markdown 直接输出完整法律文书，提示用户手动保存 | 2次 | 输出 Markdown 文件并提示用户检查 Notion 连接器配置 |\n\nFile v0.1.0:references/risk-assessment.md\n\n# 风险评估 -- 法律风险矩阵分析\n\n对指定的业务事项、交易方案或合规问题构建法律风险矩阵，按可能性 x 严重度 x 可控性三维评估，输出风险等级和应对方案。\n\n**重要提示**：本技能辅助法律风险评估工作流程，不构成法律意见。风险评估仅供决策参考，重大事项应由专业律师出具正式意见。\n\n**增强能力（连接器加持）**\n\n- Notion -> 将风险评估报告和风险登记册写入Notion知识库，便于持续监控\n\n## 连接器（可选增强）\n\n| 连接器 | 增强能力 |\n|-----------|---------|\n| **Notion** | 将风险评估报告和风险登记册写入Notion知识库页面，便于持续跟踪风险状态 |\n\n## 输入要求\n\n1. **评估对象**：新业务上线/合同签署/交易执行/合规整改/争议处理/组织变更/其他\n2. **业务背景**：涉及的业务模式、合同关系、交易结构\n3. **已知风险线索**（可选）：已识别的风险点或担忧\n4. **利益相关方**（可选）：受影响的内外部利益相关方\n5. **风险偏好**（可选）：保守/中性/激进——影响风险接受度\n6. **决策时间线**（可选）：是否有时间压力\n\n用户只描述大致事项也可继续，对缺失信息做合理假设并标注。\n\n## 执行流程\n\n### 第一步：场景识别与风险扫描\n\n基于内置知识进行风险识别，标注\"[建议核实最新法规]\"。基于用户提供的信息分析相关方情况。\n\n如事项属于以下高频场景，先加载预置风险清单再补充个性化风险：\n\n**场景一：裁员/批量解除劳动合同**\n- 经济性裁员程序合规（提前30日通知工会/全体职工，向劳动行政部门报告，劳动合同法第41条）\n- 不得裁减人员名单排查（孕期/产期/哺乳期、医疗期、工伤5-10级、临近退休<5年，第42条）\n- 经济补偿计算标准（N/N+1/2N适用条件辨析）\n- 社保公积金衔接和竞业限制协议处理\n- 群体性事件和舆情风险\n- 外籍员工特殊处理（工作许可证注销、签证到期）\n\n**场景二：并购/股权收购**\n- 标的公司或有负债和未决诉讼（需尽调确认）\n- 股权权属清洁性（质押/冻结/代持/优先购买权）\n- 资产权证完整性和抵押情况\n- 员工安置方案（劳动合同承继，第34条）\n- 反垄断申报义务（经营者集中申报标准）\n- 交易对价支付结构风险\n- 税务风险（股权转让所得税、增值税）\n\n**场景三：新产品/新业务上线**\n- 行业准入资质和牌照（ICP/EDI/支付/食品等）\n- 个人信息收集和处理合规（隐私政策/同意机制/数据出境）\n- 广告和营销合规（绝对化用语/虚假宣传/特殊行业广告）\n- 知识产权侵权风险（商标/专利/著作权排查）\n- 格式合同/用户协议合规（格式条款/霸王条款/退费机制）\n\n**场景四：合同签署/重大交易**\n- 合同主体资格和授权（是否需要公司决议授权）\n- 核心条款风险（违约责任/赔偿上限/不可抗力/管辖）\n- 履约能力评估（对方财务状况/信用记录）\n- 知识产权归属（委托开发/合作开发场景）\n- 保密义务和竞业限制\n\n对于不属于上述场景的事项，按以下六大维度系统性识别法律风险：\n\n| 维度 | 细分风险项 |\n|------|----------|\n| **合同风险** | 合同效力（主体资格/意思表示/违反强制性规定）、履行（违约/不可抗力/情势变更）、争议解决（管辖/仲裁/执行） |\n| **合规风险** | 行政法律（资质许可/行政处罚）、数据合规（个保/数据出境）、行业监管、反垄断/反不正当竞争 |\n| **公司治理** | 股东纠纷、董监高责任（忠实/勤勉/关联交易）、公司人格否认 |\n| **劳动用工** | 劳动关系认定、解除终止风险、社保公积金 |\n| **知识产权** | 侵权（商标/专利/著作权/商业秘密）、权属（职务发明/委托开发） |\n| **诉讼/仲裁** | 被诉风险、败诉风险、执行风险 |\n\n每个风险标注对应的法律依据。按事项实际情况筛选适用维度，非相关维度可跳过。\n\n### 第二步：风险评估\n\n对每个已识别风险进行三维评估：\n\n**可能性**：极高(>80%) / 高(60-80%) / 中(30-60%) / 低(10-30%) / 极低(<10%)\n\n**严重度**：灾难性（停业/刑责/超年营收10%赔偿） / 重大（行政处罚/重大经济损失） / 中等（一般损失/部分业务受影响） / 轻微（小额损失/可快速修复） / 可忽略\n\n**可控性**：完全可控 / 基本可控 / 部分可控 / 难以控制 / 不可控\n\n**风险等级判定**：\n- **一级（红色）**：可能性>=高 且 严重度>=重大 --> 必须立即处理\n- **二级（橙色）**：可能性>=中 且 严重度>=重大，或 可能性>=高 且 严重度>=中等 --> 优先处理\n- **三级（黄色）**：可能性>=中 且 严重度>=中等 --> 计划处理\n- **四级（绿色）**：其余组合 --> 监控即可\n\n### 第三步：制定应对方案\n\n针对每个二级以上风险，制定具体应对方案：\n\n| 策略类型 | 适用条件 | 典型措施 |\n|---------|---------|---------|\n| **规避** | 风险收益比极低 | 放弃高风险业务线、调整交易结构 |\n| **转移** | 风险可通过协议分配 | 合同条款转嫁（如违约赔偿上限）、购买保险、要求担保 |\n| **降低** | 可通过内部措施管控 | 合规整改、增加审批环节、分期付款、设置里程碑 |\n| **接受** | 风险可控且收益显著 | 记录风险承受理由、设置监控指标、准备应急预案 |\n\n每个方案包含：具体行动、责任人建议、实施时间、预期效果。\n\n**应对成本效益分析**：对二级以上风险的应对方案，评估成本效益：\n\n| 评估项 | 说明 |\n|--------|------|\n| 不处理的预期损失 | 可能性 x 严重度（财务量化） |\n| 应对措施成本 | 实施应对方案的直接和间接成本 |\n| 处理后的残余风险 | 应对后剩余的风险水平 |\n| 决策建议 | 当应对成本 < 预期损失的30%时，强烈建议实施 |\n\n### 第四步：风险监控建议\n\n对三级以上风险，建议设置持续监控指标：\n\n| 风险类型 | 监控指标示例 | 监控频率 |\n|---------|------------|---------|\n| 合同履约风险 | 付款到期日、交付里程碑、对方财务变化 | 每月 |\n| 合规风险 | 监管政策变化、同行处罚案例、资质到期日 | 每季 |\n| 劳动用工风险 | 劳动仲裁数量、员工满意度、社保缴纳完整性 | 每月 |\n| 知识产权风险 | 专利到期日、商标监控、竞品侵权动态 | 每季 |\n| 诉讼风险 | 案件进展、执行情况、新增被诉 | 每月 |\n\n**如已连接 Notion：**\n- 将风险登记册写入Notion知识库页面\n- 字段包括：风险ID、描述、等级、责任人、应对状态、下次复查日期\n- 便于法务团队持续跟踪和定期复查\n\n## 输出格式\n\n```\n## 法律风险评估报告\n\n**评估对象**：[事项描述]\n**评估日期**：[日期]\n**风险偏好**：[保守/中性/激进]\n**适用场景**：[高频场景名称 或 通用评估]\n\n## 一、风险总览\n已识别风险：[X]项（一级[X] / 二级[X] / 三级[X] / 四级[X]）\n\n## 二、风险矩阵\n\n| # | 风险描述 | 维度 | 可能性 | 严重度 | 可控性 | 等级 | 法律依据 |\n|---|---------|------|--------|--------|--------|------|---------|\n\n## 三、重点风险分析（二级以上）\n\n### 风险[#]：[名称] -- [等级]\n**描述**：[详细]\n**法律依据**：[法条]\n**可能后果**：[具体]\n**应对方案**：[策略+行动]\n**成本效益**：[不处理的预期损失 vs 应对成本]\n\n## 四、应对方案汇总\n\n| # | 风险 | 策略 | 行动 | 优先级 | 时间 |\n|---|------|------|------|--------|------|\n\n## 五、风险监控建议\n| 风险 | 监控指标 | 频率 | 预警阈值 |\n|------|---------|------|---------|\n\n## 六、综合评估意见\n[整体风险水平+是否建议推进+附条件建议]\n```\n\n## 质量标准\n\n- 风险识别必须覆盖全部六大维度（或高频场景预置清单），按实际情况筛选\n- 每项风险必须标注法律依据\n- 风险等级矩阵的判定规则必须一致\n- 应对方案必须具体可操作（行动+责任人+时间）\n- 一级风险必须提出立即行动方案\n- 不得对风险做笼统的\"可能存在风险\"表述\n- 综合评估意见须与风险矩阵结论一致\n- 二级以上风险须附成本效益分析\n\n> **跨包引用**：涉及合同条款审查的风险评估场景，参见合同管理包的 `contract-review.md` 获取条款审查通用流程和逐条审查方法。\n\n## 关联Skill\n\n- **compliance-review** — 合规风险缺口作为风险评估输入，识别行政和监管风险维度\n- **company-background-check** — 交易对手背调结果作为风险线索，支撑履约能力评估\n- **case-lookup** — 诉讼风险引用类案裁判趋势，量化败诉可能性和损失\n- **contract-management/contract-review** — 合同条款风险以合同审查结果为输入（详见跨包引用）\n- **corporate-tax/financial-analysis** — 财务风险量化支撑，评估交易和税务风险敞口\n\n## 失败回退机制\n\n| 步骤 | 失败条件 | 回退目标 | 最大重试 | 不可恢复时升级路径 |\n|------|---------|---------|---------|------------------|\n| 第一步：场景识别与风险扫描 | 评估对象描述过于模糊，无法匹配高频场景或识别风险维度 | 默认按\"通用评估+六大维度全扫描\"执行，标注\"[场景未匹配，按通用评估执行]\" | 2次 | 建议用户补充业务背景（业务模式/合同关系/交易结构）后再扫描 |\n| 第二步：风险评估 | 已识别风险缺少足够信息判定可能性或严重度 | 默认按\"可能性=中，严重度=中等\"（三级黄色）处理，标注\"[评估依据不足，等级为默认值]\" | 2次 | 建议用户补充风险线索和历史数据后重新评估 |\n| 第三步：制定应对方案 | 二级以上风险的应对方案缺乏具体操作细节 | 输出应对策略方向，标注\"[具体行动待补充，建议咨询专业律师制定详细方案]\" | 1次 | 建议用户委托专业律师出具正式风险应对方案，尤其是重大交易和合规整改场景 |\n| 第四步：风险监控建议 | Notion 连接失败或监控指标无法量化 | 降级为输出风险监控清单（Markdown），指标栏标注\"[待量化，建议与业务部门协商确定]\" | 2次 | 输出 Markdown 文件并提示用户检查 Notion 连接器配置，监控指标建议与业务部门协商 |\n\nFile v0.1.0:skill-card.md\n\n## Description:\n\nCorporate Legal routes business legal requests to templates for company background checks, corporate resolutions, compliance reviews, case research, legal briefings, legal document drafting, e-signature preparation, and legal risk assessment.\n\nThis skill is ready for commercial/non-commercial use.\n\n## Publisher:\n\n[ebandao777-oss](https://clawhub.ai/user/ebandao777-oss)\n\n### License/Terms of Use:\n\nMIT-0\n\n## Use Case:\n\nCorporate legal teams and business users use this skill to classify legal requests and generate structured drafts, reports, checklists, signing instructions, and risk assessments for day-to-day corporate legal work.\n\n### Deployment Geography for Use:\n\nChina\n\n## Known Risks and Mitigations:\n\nRisk: The skill can process and export sensitive legal, identity, company, and contract information into shared systems.\n\nMitigation: Use only in a workspace approved for confidential legal work, keep Notion export off unless the user approves the exact destination and content, and redact identity and contract details where possible.\n\nRisk: Reusable legal standards or risk databases may be updated without sufficient legal validation.\n\nMitigation: Require authorized legal review and source validation before updating reusable legal standards, risk databases, or compliance rules.\n\n## Reference(s):\n\n- [ClawHub skill page](https://clawhub.ai/ebandao777-oss/skills/corporate-legal)\n- [Server-resolved source repository](https://github.com/ebandao777-oss/corporate-legal)\n- [Artifact README](README.md)\n- [Case lookup template](references/case-lookup.md)\n- [Company background check template](references/company-background-check.md)\n- [Compliance review template](references/compliance-review.md)\n- [Corporate resolution template](references/corporate-resolution.md)\n- [E-signature template](references/e-signature.md)\n- [Legal daily briefing template](references/legal-daily-briefing.md)\n- [Legal documents template](references/legal-documents.md)\n- [Risk assessment template](references/risk-assessment.md)\n\n## Skill Output:\n\n**Output Type(s):** [text, markdown, guidance, configuration]\n\n**Output Format:** [Markdown reports, checklists, drafted legal documents, risk matrices, and signing instructions]\n\n**Output Parameters:** [1D]\n\n**Other Properties Related to Output:** [Outputs should be reviewed by qualified legal or compliance personnel before use.]\n\n## Skill Version(s):\n\n1.0.1 (source: frontmatter)\n\n## Ethical Considerations:\n\nUsers should evaluate whether this skill is appropriate for their environment, review any generated or modified files before relying on them, and apply their organization's safety, security, and compliance requirements before deployment.","readmeExcerpt":"Skill: corporate-legal Owner: ebandao777-oss Summary: 企业法务技能套件：企业背景调查、公司决议、合规审查、查案例、法务日报、法律文书、电子签发起、风险评估。 企业背景调查: 帮我查下这家公司, 帮我做个尽调, 尽职调查, 供应商准入; 公司决议: 公司决议, 股东会决议, 董事会决议, 章程修正案; 合规审查: 合规审查, 个保合规, 数据出境, 广告合规; 查案例: 帮我查个类似案例, 这个情况法院一般怎么判, 裁判文书, 类案检索; 法务日报: 法务日报, 法律速递, 新法速览, 法规更新; 法律文书: 法律文书, 起诉状, 法律意见书; 电子签发起: 电子签发起, 电子合同, 在线签署, 电子签章; 风险评估: 帮我评估下这个风险, 这个交易有什么法律隐患, 诉讼风险, 合规风险。 Tags: latest:0.1.0 Version history: v0.1.0 |","codeSnippets":[],"executableExamples":[{"language":"markdown","snippet":"## 任务交付说明\n\n### 1. 子技能与路由\n- **匹配子技能**：（名称）\n- **路由依据**：（用户输入关键词/场景匹配）\n\n### 2. 执行摘要\n- **输入信息**：（用户提供的核心输入）\n- **执行过程**：（关键步骤简述）\n- **产出清单**：（交付物列表）\n\n### 3. 验证结论\n| 检查项 | 状态 | 备注 |\n|--------|:----:|------|\n| （逐条列出） | 通过/未通过 | （说明） |\n\n### 4. 风险与建议\n- **已知限制**：\n- **法律风险提示**：\n- **后续建议**：\n\n### 5. 复盘记录\n- **本次经验**：（可复用的处理模式/需注意的陷阱）"},{"language":"markdown","snippet":"## 任务启动信息\n- **任务目标**：（用户核心诉求，一句话描述）\n- **识别子技能**：（如有多个，列出优先级）\n- **输入完备性**：完备 / 缺失（列出缺失项）\n- **预期交付物**：\n- **验收条件**：\n- **法律风险等级**：低/中/高\n- **预估轮次**：\n- **协同技能**：（如需跨包协作，列出）"},{"language":"text","snippet":"## 类案分析报告\n\n**案由**：[案由分类]\n**核心争议**：[争议焦点]\n**用户立场**：[原告/被告]\n**分析基准**：[适用法律+司法解释]\n\n## 一、案情要素分析\n[案情要素提取结果，含诉讼时效检查]\n\n## 二、裁判规则梳理\n\n### 规则1：[规则名称/来源]\n- **规则内容**：[裁判规则表述]\n- **法律依据**：[法条/司法解释]\n- **与本案匹配度**：[高/中/低]\n- **对用户立场的影响**：[有利/中性/不利]\n\n## 三、胜率预判\n\n> 胜率评估基于类似案例裁判趋势推断，仅供参考。\n\n| 评估维度 | 评级 | 说明 |\n|---------|------|------|\n\n**综合评估**：胜率[高/中/低/不确定] — [评估依据]\n\n## 四、成本效益参考\n| 费用项目 | 估算金额 |\n|---------|---------|\n\n## 五、执行可行性\n[对方偿付能力+财产线索+保全建议]\n\n## 六、策略建议\n[证据准备+诉讼策略+风险提示+替代方案]\n\n## 七、建议下一步\n[后续行动建议]\n\n<!-- 填充示例（以劳动争议-违法解除为例）：\n| 字段 | 示例值 |\n|------|--------|\n| 案由 | 劳动争议（劳动合同纠纷） |\n| 核心争议 | 用人单位单方解除是否合法 |\n| 用户立场 | 原告（劳动者） |\n| 裁判规则 | 最高院指导案例180号：用人单位以\"不能胜任工作\"解除须证明经培训或调岗后仍不能胜任（《劳动合同法》第40条） |\n| 胜率预判 | 高（70%以上）— 用人单位未履行培训/调岗前置程序，证据为A级（解除通知书+拒绝调岗的微信记录） |\n| 诉讼费预估 | 标的额8万→案件受理费约1800元 |\n| 执行风险 | 低，用人单位为上市公司，偿付能力强 | -->"},{"language":"text","snippet":"## 企业背景调查报告\n\n**调查对象**：[公司全称]\n**统一社会信用代码**：[代码]\n**调查日期**：[日期]\n**调查深度**：[快速筛查/标准调查/深度尽调]\n**调查目的**：[目的]\n\n## 风险评级\n\n**综合评分**：[XX/100]分（使用[目的]权重）\n**风险等级**：[低风险/中风险/高风险/建议回避]\n**红线触发**：[有/无] — [如有，列出触发的红线指标]\n\n## 评分明细\n| 维度 | 权重 | 得分 | 关键发现 |\n|------|------|------|---------|\n\n## 基本信息\n[工商登记信息摘要]\n\n## 股权结构\n[股东构成和实控人分析]\n\n## 经营分析\n[经营状况评估]\n\n## 法律风险\n[涉诉和执行记录分析]\n\n## 风险提示\n[重大风险事项列表 + 数据交叉验证结论]\n\n## 建议\n[基于调查目的的具体、可操作的建议]"},{"language":"text","snippet":"## 合规审查报告\n\n**审查事项**：[业务描述]\n**所属行业**：[行业]\n**审查范围**：[涉及的合规领域]\n**目标市场**：[中国/欧盟/加州/全球]\n**审查日期**：[日期]\n\n## 审查结论\n\n**整体合规率**：[XX%]\n**合规等级**：[合规/基本合规需整改/存在重大合规风险]\n**潜在处罚风险**：[基于处罚参考的最大财务敞口估算，含境内外]\n\n## 各领域评分\n\n| 合规领域 | 审查项数 | 合规 | 基本合规 | 不合规 | 合规率 |\n|---------|---------|------|---------|--------|-------|\n\n## 逐项审查\n\n### [合规领域]\n| 审查项 | 状态 | 法律依据 | 说明 |\n|--------|------|---------|------|\n\n## 跨境数据传输专项（如适用）\n[PIPL/GDPR传输机制评估+SCC检查+法域冲突分析]\n\n## 跨领域联动风险\n[如存在跨领域交叉问题，此处列明]\n\n## 整改清单\n\n| 优先级 | 事项 | 法律依据 | 整改措施 | 验收标准 | 建议期限 |\n|--------|------|---------|---------|---------|---------|\n\n## 风险提示\n[重大合规风险的特别说明，含潜在处罚后果和财务影响]"},{"language":"text","snippet":"## 公司决议生成报告\n\n**公司名称**：[名称]\n**公司类型**：[有限/股份]\n**决议事项**：[事项]\n**决议类型**：[股东会普通/特别决议/董事会决议]\n**表决要求**：[过半数/2/3以上]\n**法律依据**：[《公司法》第X条]\n\n## 程序合规提示\n[通知要求/召集人/表决回避/签名要求]\n\n## 程序瑕疵风险检查\n[逐项排查是否存在上述瑕疵情形]\n\n## 决议文件全文\n[完整决议]\n\n## 章程修正案（如适用）\n[含修改对照表]\n\n## 后续工商变更提示（如适用）\n[需办理的事项、时限和所需材料]"}],"parameters":null,"dependencies":[],"permissions":[],"extractedFiles":[{"path":"SKILL.md","content":"---\nname: corporate-legal\ndescription: |\n  企业法务技能套件：企业背景调查、公司决议、合规审查、查案例、法务日报、法律文书、电子签发起、风险评估。\n  企业背景调查: 帮我查下这家公司, 帮我做个尽调, 尽职调查, 供应商准入; 公司决议: 公司决议, 股东会决议, 董事会决议, 章程修正案; 合规审查: 合规审查, 个保合规, 数据出境, 广告合规; 查案例: 帮我查个类似案例, 这个情况法院一般怎么判, 裁判文书, 类案检索; 法务日报: 法务日报, 法律速递, 新法速览, 法规更新; 法律文书: 法律文书, 起诉状, 法律意见书; 电子签发起: 电子签发起, 电子合同, 在线签署, 电子签章; 风险评估: 帮我评估下这个风险, 这个交易有什么法律隐患, 诉讼风险, 合规风险。\nversion: \"1.0.1\"\nauthor: \"智慧半岛\"\n---\n\n# corporate-legal -- 企业法务综合技能\n\n本技能是一个综合技能套件，包含多个子技能。接到用户请求后，按以下流程执行。\n\n## 执行流程\n\n### Step 1: 意图识别与路由匹配\n\n分析用户输入，与下方路由表逐一比对。匹配规则：\n- 用户输入中包含路由表中「子技能」列的关键词 → 匹配该子技能\n- 用户输入中包含路由表中「功能说明」列中提到的场景 → 匹配该子技能\n- 多个子技能同时匹配时，选择匹配度最高的\n- 无法唯一确定时，向用户确认意图\n\n### Step 2: 加载子技能模板\n\n匹配到子技能后，根据子技能索引表找到对应的文件路径，**必须**使用 `read_text` 工具读取 `references/` 目录下的完整执行模板。\n\n### Step 3: 按模板执行\n\n严格按照加载的模板逐步执行。模板中定义了：\n- 输入要求（用户需要提供什么）\n- 执行步骤（每一步做什么、如何判断）\n- 输出格式（最终产出的结构和规范）\n- 质量标准（产出必须满足的底线）\n\n### Step 4: 输出结果\n\n按模板规定的格式输出结果。如果模板要求生成文件，写入后声明产出物。\n\n## 约束规则\n\n1. **必须先读模板再执行**：匹配到子技能后，严禁凭记忆或猜测执行，必须先读取对应的 references 文件\n2. **严格遵循模板**：不得跳过步骤、不得省略检查项、不得自行简化流程\n3. **输入不足时主动索取**：模板中标注「必填」的输入项缺失时，向用户索取\n4. **质量底线不妥协**：模板中的质量标准必须逐条满足\n\n## 本包特色\n\n- **法律溯源强制**：查案例和法律文书子技能须引用精确法条编号和生效版本，输出中标注'依据《XX法》第X条'\n- **量化风险评估**：风险评估子技能使用可能性x严重度x可控性三维矩阵，输出量化风险评级而非定性描述\n- **工商数据整合**：企业背景调查子技能聚合工商信息、诉讼记录、经营风险多源数据，输出统一风险评级\n\n5. **合规审查 vs 风险评估歧义消解**：用户提及'合规/个保/数据出境/广告法/资质/消费者权益'等具体监管领域→路由至合规审查；用户提及'风险矩阵/可能性x严重度/诉讼风险/交易风险/综合风险评级'→路由至风险评估。两者均可能匹配时（如询问'业务风险'），以用户是否提供具体监管法规依据区分：提供监管要求→合规审查，提供交易/业务场景→风险评估\n\n## 路由表\n\n| 子技能 | 功能说明 |\n|--------|----------|\n| 企业背景调查 | 输入公司名称，查询工商信息、诉讼记录、经营风险，输出量化风险评级的尽调摘要。 |\n| 公司决议 | 输入决议事项，自动生成股东会/董事会决议及配套章程修正案... |\n| 合规审查 | 输入业务事项，逐项检查个保、广告合规、资质、数据安全、消费者权益。 |\n| 查案例 | 输入案情描述，匹配类似案例并提炼裁判观点，预判胜率并提供诉讼策略建议。 |\n| 法务日报 | 聚合法务工作信息，生成结构化法务日报或周报... |\n| 法律文书 | 输入事实和诉求，适配文书类型生成律师函、起诉状、答辩状等初稿。 |\n| 电子签发起 | 准备合同签署，执行签前检查、配置签署顺序、生成操作指引。 |\n| 风险评估 | 输入业务事项或交易方案，构建法律风险矩阵（可能性 x 严重度 x 可控性）... |\n\n## 子技能索引\n\n| 子技能 | 英文标识 | 文件 |\n|--------|----------|------|\n| 企业背景调查 | `company-background-check` | [references/company-background-check.md](./references/company-background-check.md) |\n| 公司决议 | `corporate-resolution` | [references/corporate-resolution.md](./references/corporate-resolution.md) |\n| 合规审查 | `compliance-review` | [references/compliance-review.md](./references/compliance-review.md) |\n| 查案例 | `case-lookup` | [references/case-lookup.md](./references/case-lookup.md) |\n| 法务日报 | `legal-daily-briefing` | [references/legal-daily-briefing.md](./references/legal-daily-briefing.md) |\n| 法律文书 | `legal-documents` | [references/legal-documents.md](./references/legal-documents.md) |\n| 电子签发起 | `e-signature` | [references/e-signature.md](./references/e-signature.md) |\n| 风险评估 | `risk-assessment` | [references/risk-assessment.md](./references/risk-assessment.md) |\n## 跨技能协同指引\n\n| 协同技能 | 典型场景 |\n|---------|---------|\n| 合同管理 | 风险评估需以合同审查结果为输入 |\n| 企业财税 | 合规审查涉及税务事项时需财税数据支撑 |\n| 投行业务 | 招股书和并购方案中的法律风险披露需法务做合规审查 |\n| 股权投资 | 条款审查和尽调清单需法务风险评估支撑 |\n\n> 以上为推荐协同路径。执行复合任务时，请根据实际需求灵活组合。\n\n## 六步闭环工作流对齐\n\n> 本章节使本技能包对齐「六步闭环工作流_融合数字员工体系.md」标准，实现分析→方案→执行→验证→交付→复盘的全流程闭环。\n\n### 一"},{"path":"README.md","content":"# 企业法务 - corporate-legal\n\n面向企业法务人员的综合法务工作台。覆盖企业背调、合规审查、案例检索、法律文书、电子签章和风险评估，一站式支撑企业日常法务工作。\n\n## 子技能列表\n\n| 子技能 | 功能 | 触发关键词 |\n|--------|------|-----------|\n| 企业背景调查 | 输入公司名称，查询工商信息、诉讼记录和经营风险 | 企业背调, 尽职调查, 供应商准入 |\n| 公司决议 | 输入决议事项，自动生成股东会/董事会决议 | 公司决议, 股东会决议, 董事会决议 |\n| 合规审查 | 按领域逐项检查个保合规、广告合规等 | 合规审查, 个保合规, 数据出境 |\n| 查案例 | 输入案情描述，匹配类似案例并提炼裁判观点 | 案例检索, 查案例, 裁判文书 |\n| 法务日报 | 聚合法务工作信息，生成结构化日报 | 法律日报, 法律速递, 新法速览 |\n| 法律文书 | 自动适配文书类型，生成律师函、起诉状等初稿 | 法律文书, 起诉状, 法律意见书 |\n| 电子签发起 | 准备合同签署并生成签署配置方案 | 电子签章, 电子合同, 在线签署 |\n| 风险评估 | 构建法律风险矩阵（可能性x严重度x可控性） | 风险评估, 法律风险, 诉讼风险 |\n\n## 使用方法\n\n通过 Marvis 对话自然触发，说出需求即可自动匹配对应子技能。\n\n## 协同技能\n\n- 合同管理：风险评估需以合同审查结果为输入\n- 企业财税：合规审查涉及税务事项时需财税数据支撑\n\n## 版本\n\nv1.0.0 | 更新日期: 2026-06-19\n\n## 变更日志\n\n### v1.0.1 (2026-06-19)\n- 对齐 description 子技能名与路由表名称\n- 压缩路由表说明列至40字以内\n- 新增跨技能协同指引章节\n- 删除冗余英文 description 行\n\n## 文件结构\n\n- `SKILL.md` - 技能运行时指令\n- `README.md` - 本文件，用户入口文档\n- `references/` - 子技能详细模板（共8个子技能）"},{"path":"_meta.json","content":"{\n  \"ownerId\": \"kn7096hdmqr56bh0825xpz8ft188dh24\",\n  \"slug\": \"corporate-legal\",\n  \"version\": \"0.1.0\",\n  \"publishedAt\": 1786815133565\n}"},{"path":"references/case-lookup.md","content":"# 查案例 -- 类案匹配与裁判观点分析\n\n根据案情描述进行类案匹配，提炼裁判观点和裁判规则，预判胜率并制定诉讼策略建议。\n\n**重要提示**：本技能辅助类案检索工作流程，不构成法律意见。胜率预判基于已知裁判规则的初步分析，仅供参考。实际诉讼结果受证据质量、法官裁量、地区差异等多种因素影响，建议委托专业诉讼律师。\n\n## 连接器（可选增强）\n\n| 连接器 | 增强能力 |\n|-----------|---------|\n| **Notion** | 将类案分析报告写入Notion知识库页面，便于律师团队协作讨论 |\n\n## 输入要求\n\n接受材料后，确认以下信息：\n\n1. **案由**：合同纠纷/侵权纠纷/公司纠纷/知识产权/劳动争议/其他——确定检索范围\n2. **核心争议焦点**：哪些事实或法律适用存在分歧\n3. **当事人立场**：用户是原告/被告/第三方\n4. **关键事实**：合同条款、违约行为、损失金额、时间线等\n5. **目标**：了解裁判规则/评估胜率/制定策略/准备证据\n6. **管辖地**（可选）：案件在哪个省市审理——不同地区裁判口径可能不同\n\n用户只描述大致案情也可继续，对缺失信息做合理假设并标注。\n\n## 执行流程\n\n### 第一步：案情要素提取\n\n从用户描述中提取类案检索关键要素：\n\n- **案由定性**：根据最高院《民事案件案由规定》确定案由类别\n- **法律关系**：识别涉及的法律关系（合同/侵权/物权/公司治理等）\n- **争议焦点**：提炼核心争议焦点（合同效力/违约认定/损害赔偿/股权确认等）\n- **关键事实特征**：提取影响裁判结果的关键事实（金额/期限/行为方式/主观过错等）\n- **适用法律**：初步判断适用的法律条文和司法解释\n- **诉讼时效检查**：主动计算时效是否可能已届满（普通3年/特殊1年）\n\n### 第二步：类案匹配分析\n\n1. 基于内置裁判规则知识库进行类案分析\n2. 标注\"[基于内置知识分析，非实时检索]\"\n3. 建议用户通过中国裁判文书网自行检索补充验证\n\n基于裁判规则进行类案分析：\n\n**裁判规则梳理**：\n- 最高院指导性案例中的相关裁判规则\n- 最高院司法解释中的明确规定\n- 各地高院审判指引中的裁判口径\n- 《九民纪要》相关条目（如适用）\n\n**类案要素对比**（对每个匹配的裁判规则）：\n- 事实相似度：关键事实是否匹配\n- 法律适用相似度：争议焦点是否一致\n- 结论参考价值：裁判规则的权威性和普适性\n\n**地区差异提示**：标注已知的地区裁判口径差异（如违约金调整标准、加班费计算基数等）。\n\n### 高频案由专项分析框架\n\n如案由属于以下高频类型，启用专项分析框架：\n\n**劳动争议**：\n- 核心争点：劳动关系认定、解除合法性、经济补偿/赔偿金计算\n- 关键证据：劳动合同、工资流水、考勤记录、解除通知、送达回执\n- 裁判趋势：倾向保护劳动者，举证责任多在用人单位（用人单位需举证解除合法性）\n- 特别注意：仲裁前置（时效1年）；未签合同双倍工资时效从入职第二个月起算\n- 常见争议：N/N+1/2N适用条件、加班费计算基数、年假折算\n\n**合同纠纷**：\n- 核心争点：合同效力、违约认定、损失计算、违约金调整\n- 关键证据：合同文本、履行记录、损失凭证、催告函、沟通记录\n- 裁判趋势：尊重意思自治，违约金酌情调整至实际损失的130%左右（九民纪要第50条）\n- 特别注意：时效3年；约定管辖优先；电子证据的证据能力\n- 常见争议：不可抗力vs情势变更、预期违约、定金罚则与违约金并用\n\n**知识产权侵权**：\n- 核心争点：权利基础有效性、侵权比对（实质性相似）、赔偿额计算\n- 关键证据：权利证书/登记、侵权产品公证保全、销售数据、利润审计\n- 裁判趋势：法定赔偿为主（500万以下），知识产权惩罚性赔偿适用趋增\n- 特别注意：管辖集中在中级法院或知识产权法院；商标侵权可申请行政查处\n- 常见争议：合理使用/在先使用抗辩、赔偿额举证困难\n\n**公司纠纷**：\n- 核心争点：股东知情权、利润分配、股东除名、公司僵局\n- 关键证据：公司章程、股东会决议/会议记录、财务报告、出资凭证\n- 裁判趋势：保护中小股东权益，严格审查排除股东权利的决议\n- 特别注意：股东代表诉讼前置程序（书面请求监事会/董事会）；公司僵局的司法解散条件严格\n\n### 第三步：胜率预判\n\n> 胜率评估基于类似案例的裁判趋势推断，实际诉讼结果受多因素影响，仅供参考。\n\n| 评估维度 | 有利（+） | 中性（=） | 不利（-） |\n|---------|----------|----------|----------|\n| **法律依据** | 有明确法条+司法解释支持 | 法条规定模糊，需解释 | 缺乏法律依据或法条不利 |\n| **裁判规则** | 指导性案例/主流裁判观点支持 | 裁判观点不统一 | 主流观点不利 |\n| **证据情况** | 关键证据齐备+证据链完整 | 部分证据缺失但可补充 | 关键证据缺失 |\n| **程序风险** | 无程序障碍 | 存在可克服的程序问题 | 诉讼时效/主体/管辖有硬伤 |\n\n**证据强度分级**（对用户已有证据逐项评估）：\n\n| 强度等级 | 定义 | 示例 |\n|---------|------|------|\n| **A（强）** | 直接证明待证事实，难以被推翻 | 签字合同原件、银行转账记录、公证书 |\n| **B（中）** | 可证明待证事实，但对方可提出反证 | 微信聊天记录、电子邮件、证人证言 |\n| **C（弱）** | 仅能间接证明，需其他证据补强 | 单方制作的文件、口头陈述、间接推定 |\n\n**胜率评级**：\n- **高（70%以上）**：多数维度有利，关键证据为A级，无明显不利因素\n- **中（40-70%）**：存在争议点但整体倾向有利，或各维度参差\n- **低（40%以下）**：多数维度不利，或关键证据缺失\n- **不确定**：关键事实不明或法律适用存在重大争议\n\n### 第四步：诉讼成本参考\n\n帮助用户做成本效益决策：\n\n| 费用项目 | 估算方式 |\n|---------|---------|\n| 诉讼费 | 财产案件：按标的额阶梯计算（1万以下50元，1-10万2.5%，10-20万2%...） |\n| 保全费 | 5000元以下免费，5000-10万30元，10万以上0.5%+520元（上限5000元） |\n| 律师费 | 按标的额、案件复杂程度和地区标准估算范围 |\n| 时间成本 | 一审普通程序6个月，简易程序3个月，二审3个月 |\n\n**成本效益提示**：当预期收益（胜诉金额 x 胜率 x 执行到位率）低于诉讼总成本时，建议优先考虑协商/调解。\n\n### 第五步：执行可行性评估\n\n胜诉不等于实际拿到钱。对执行风险做初步评估：\n\n| 评估项 | 说明 |\n|--------|------|\n| 对方偿付能力 | 基于已知信息判断对方是否有能力履行判决 |\n| 可供执行财产线索 | 不动产/车辆/银行账户/股权/应收账款 |\n| 执行难度 | 是否可能转移财产、是否有其他债"},{"path":"references/company-background-check.md","content":"# 企业背景调查 -- 企业信用与风险调查\n\n对目标企业进行全面背景调查，覆盖工商信息、股权结构、诉讼记录、经营风险等维度，输出量化风险评级报告。\n\n**重要提示**：本技能辅助企业尽调工作流程，不替代专业尽职调查报告。数据时效性受限于数据源更新频率，请以官方渠道查询结果为准。\n\n## 连接器（可选增强）\n\n| 连接器 | 增强能力 |\n|-----------|---------|\n| **Notion** | 将调查报告写入Notion知识库页面，便于团队协作审阅和持续跟踪 |\n\n## 输入要求\n\n1. **公司名称**：全称或关键词（如\"阿里巴巴\"会匹配多个主体，需确认具体法律实体）\n2. **调查目的**：供应商审查 / 客户信用 / 合作伙伴评估 / 投资尽调 / 诉讼对手\n3. **关注重点**（可选）：如\"重点看诉讼记录\"、\"关注股权结构\"\n4. **调查深度**（可选）：快速筛查 / 标准调查 / 深度尽调\n\n## 执行流程\n\n### 第一步：确认调查范围\n\n根据调查深度确定分析范围：\n\n| 深度 | 覆盖维度 | 适用场景 |\n|------|---------|---------|\n| **快速筛查** | 工商基本信息 + 涉诉统计 + 经营异常 | 初步评估、批量供应商筛选 |\n| **标准调查** | 全部六维度分析 + 风险评分 | 常规合作伙伴/供应商评估 |\n| **深度尽调** | 六维度 + 关联企业穿透 + 实控人调查 | 重大投资、并购、战略合作 |\n\n用户未指定深度时，默认使用\"标准调查\"。\n\n### 第二步：获取企业信息\n\n1. 请用户提供已有的企业资料（工商登记信息、年报、企查查/天眼查截图等）\n2. 基于用户提供的资料进行分析\n3. 标注【数据缺口】提示用户通过国家企业信用信息公示系统、企查查、天眼查等平台补充\n\n### 第三步：六维度分析\n\n| 维度 | 分析内容 | 红线指标（直接标红） |\n|------|---------|------------------|\n| **工商信息** | 注册资本（实缴比例）、成立年限、经营范围、变更频率 | 成立<1年且注册资本未实缴；近1年频繁变更法定代表人(>=2次) |\n| **股权结构** | 股东构成、实控人、股权穿透、一致行动人关系 | 多层嵌套持股(>=4层)；实控人为失信被执行人 |\n| **经营状况** | 营收规模、员工人数、社保缴纳人数、纳税等级 | 社保缴纳人数与声称规模严重不符(偏差>50%) |\n| **法律风险** | 涉诉数量与类型分布、被执行记录、失信记录 | 存在失信被执行记录；近3年被告案件>=10件 |\n| **资质许可** | 行业资质、知识产权、行政许可到期情况 | 核心经营资质已过期或已被吊销 |\n| **关联风险** | 关联企业涉诉、实控人其他企业经营状况 | 实控人关联企业中有吊销/注销异常企业>=3家 |\n\n### 第四步：量化风险评分\n\n对每个维度按 0-20 分打分，总分 100 分：\n\n| 维度（权重） | 20分（优） | 10-15分（良） | 5-10分（中） | 0-5分（差） |\n|------------|-----------|-------------|-------------|-----------|\n| 工商信息(20) | 成立>5年,实缴充足,范围稳定 | 成立2-5年,部分实缴 | 成立1-2年,未实缴 | 成立<1年或频繁变更 |\n| 股权结构(20) | 结构清晰,实控人明确 | 有少量代持但可穿透 | 多层嵌套,关系复杂 | 实控人不明或为失信人 |\n| 经营状况(15) | 规模匹配,社保正常 | 基本匹配 | 有偏差但可解释 | 严重不符 |\n| 法律风险(25) | 无涉诉/极少涉诉 | 少量非核心诉讼 | 较多诉讼或有败诉 | 失信记录/大量被告 |\n| 资质许可(10) | 资质齐全有效 | 基本齐全 | 部分即将到期 | 核心资质缺失 |\n| 关联风险(10) | 关联企业正常 | 少量风险 | 多个关联企业异常 | 严重关联风险 |\n\n**按调查目的调整维度权重**：\n\n| 维度 | 默认 | 供应商审查 | 客户信用 | 投资尽调 | 诉讼对手 |\n|------|------|-----------|---------|---------|---------|\n| 工商信息 | 20 | 15 | 15 | 20 | 10 |\n| 股权结构 | 20 | 10 | 10 | 25 | 10 |\n| 经营状况 | 15 | 25 | 20 | 15 | 10 |\n| 法律风险 | 25 | 25 | 30 | 20 | 35 |\n| 资质许可 | 10 | 15 | 5 | 10 | 5 |\n| 关联风险 | 10 | 10 | 20 | 10 | 30 |\n\n使用与调查目的匹配的权重列，同一数据可能得出不同风险等级。\n\n**风险等级划分**：\n- **低风险（80-100分）**：可正常推进合作，常规风控即可\n- **中风险（60-79分）**：需关注特定风险点，建议附加风控措施（如增加担保、分期付款）\n- **高风险（40-59分）**：存在较大隐患，建议加强尽调或要求对方提供额外保障\n- **建议回避（<40分）**：风险过高，除非有充分理由和风控措施，建议放弃合作\n\n触及任一红线指标的，无论总分如何，风险等级至少上调一级。\n\n### 第五步：数据交叉验证\n\n以下常见数据组合需交叉验证，防止机械套用指标导致误判：\n\n| 数据 | 常见误读 | 正确解读 |\n|------|---------|---------|\n| 注册资本未实缴 | 一定是风险 | 认缴制下属正常，需结合行业和实缴期限判断（咨询/科技类实缴要求低） |\n| 法定代表人变更 | 公司不稳定 | 可能是正常治理调整，需看变更频率和是否伴随股东变更 |\n| 存在涉诉记录 | 一定有问题 | 大型企业涉诉正常，需看案由分布和原被告比例 |\n| 社保人数少 | 公司很小 | 可能存在劳务派遣或外包用工，需结合营收规模判断 |\n| 经营范围频繁变更 | 主业不清 | 可能是正常业务拓展，需看核心经营范围是否稳定 |\n| 注册地与办公地不一致 | 空壳公司 | 税务优惠导致的注册地偏好很常见，需看实际经营状态 |\n\n### 第六步：按调查目的生成建议\n\n| 调查目的 | 建议重点 |\n|---------|---------|\n| **供应商审查** | 供货能力、履约能力、替代供应商建议、账期和结算方式建议 |\n| **客户信用** | 付款能力、账期建议、信用额度建议、担保要求 |\n| **合作伙伴** | 资源互补性、合作风险、退出机制建议、合作架构 |\n| **投资尽调** | 估值参考因素、交易结构建议、对赌条款建议、或有负债提示 |\n| **诉讼对手** | 财产线索、执行能力评估、诉讼策略建议、保全建议 |\n\n### 第七步：结果归档\n\n**如已连接 Notion：**\n- 将调查报告写入Notion知识库页面\n"}],"languages":[],"docsSourceLabel":"CLAWHUB","editorialOverview":"企业法务技能套件：企业背景调查、公司决议、合规审查、查案例、法务日报、法律文书、电子签发起、风险评估。 企业背景调查: 帮我查下这家公司, 帮我做个尽调, 尽职调查, 供应商准入; 公司决议: 公司决议, 股东会决议, 董事会决议, 章程修正案; 合规审查: 合规审查, 个保合规, 数据出境, 广告合规; 查案例: 帮我查个类似案例, 这个情况法院一般怎么判, 裁判文书, 类案检索; 法务日报: 法务日报, 法律速递, 新法速览, 法规更新; 法律文书: 法律文书, 起诉状, 法律意见书; 电子签发起: 电子签发起, 电子合同, 在线签署, 电子签章; 风险评估: 帮我评估下这个风险, 这个交易有什么法律隐患, 诉讼风险, 合规风险。 Skill: corporate-legal Owner: ebandao777-oss Summary: 企业法务技能套件：企业背景调查、公司决议、合规审查、查案例、法务日报、法律文书、电子签发起、风险评估。 企业背景调查: 帮我查下这家公司, 帮我做个尽调, 尽职调查, 供应商准入; 公司决议: 公司决议, 股东会决议, 董事会决议, 章程修正案; 合规审查: 合规审查, 个保合规, 数据出境, 广告合规; 查案例: 帮我查个类似案例, 这个情况法院一般怎么判, 裁判文书, 类案检索; 法务日报: 法务日报, 法律速递, 新法速览, 法规更新; 法律文书: 法律文书, 起诉状, 法律意见书; 电子签发起: 电子签发起, 电子合同, 在线签署, 电子签章; 风险评估: 帮我评估下这个风险, 这个交易有什么法律隐患, 诉讼风险, 合规风险。 Tags: latest:0.1.0 Version history: v0.1.0 |","editorialQuality":{"score":100,"threshold":65,"status":"ready","wordCount":487,"uniquenessScore":58,"reasons":[]}},"media":{"evidence":{"source":"no-media","verified":false,"confidence":"low","updatedAt":"2026-10-10T09:45:26.807Z","emptyReason":"No screenshots, media assets, or demo links are available."},"primaryImageUrl":null,"mediaAssetCount":0,"assets":[],"demoUrl":null},"ownerResources":{"evidence":{"source":"unclaimed","verified":false,"confidence":"low","updatedAt":"2026-10-10T09:45:26.807Z","emptyReason":"This page has not been claimed by the agent owner."},"hasCustomPage":false,"customPageUpdatedAt":null,"customLinks":[],"structuredLinks":{"docsUrl":null,"demoUrl":null,"supportUrl":null,"pricingUrl":null,"statusUrl":null},"customPage":null},"relatedAgents":{"evidence":{"source":"protocol-neighbors","verified":false,"confidence":"medium","updatedAt":"2026-10-10T11:54:55.641Z","emptyReason":null},"items":[{"id":"8ebccd8e-3863-4187-8355-c3f14e1f9edf","entityType":"agent","canonicalPath":"/agent/iofficeai-aionui","slug":"iofficeai-aionui","name":"AionUi","description":"Free, local, open-source 24/7 Cowork app and OpenClaw for Gemini CLI, Claude Code, Codex, OpenCode, Qwen Code, Goose CLI, Auggie, and more | 🌟 Star if you like it!","url":"https://github.com/iOfficeAI/AionUi","homepage":"https://www.aionui.com","source":"GITHUB_REPOS","protocols":["MCP","OPENCLAW"],"capabilities":[],"safetyScore":100,"overallRank":70,"updatedAt":"2026-10-09T19:11:12.944Z","createdAt":"2026-02-25T03:38:16.584Z","downloads":null},{"id":"b917f68a-ebff-438e-84f8-3f4b2494c0bc","entityType":"agent","canonicalPath":"/agent/activepieces-activepieces","slug":"activepieces-activepieces","name":"activepieces","description":"AI Agents & MCPs & AI Workflow Automation • (~400 MCP servers for AI agents) • AI Automation / AI Agent with MCPs • AI Workflows & AI Agents • MCPs for AI Agents","url":"https://github.com/activepieces/activepieces","homepage":"https://www.activepieces.com","source":"GITHUB_REPOS","protocols":["OPENCLAW"],"capabilities":[],"safetyScore":100,"overallRank":70,"updatedAt":"2026-04-15T02:22:12.426Z","createdAt":"2026-02-25T03:38:12.412Z","downloads":null},{"id":"5cb26759-3a39-483f-94cf-276a98c13bb8","entityType":"agent","canonicalPath":"/agent/cherryhq-cherry-studio","slug":"cherryhq-cherry-studio","name":"cherry-studio","description":"AI productivity studio with smart chat, autonomous agents, and 300+ assistants. Unified access to frontier LLMs","url":"https://github.com/CherryHQ/cherry-studio","homepage":"https://cherry-ai.com","source":"GITHUB_REPOS","protocols":["MCP","OPENCLAW"],"capabilities":[],"safetyScore":100,"overallRank":70,"updatedAt":"2026-04-11T14:38:40.986Z","createdAt":"2026-02-25T03:38:19.379Z","downloads":null},{"id":"6f6582d0-5d76-4f0f-b81d-86520247950b","entityType":"agent","canonicalPath":"/agent/copilotkit-copilotkit","slug":"copilotkit-copilotkit","name":"CopilotKit","description":"The Frontend for Agents & Generative UI. React + Angular","url":"https://github.com/CopilotKit/CopilotKit","homepage":"https://docs.copilotkit.ai","source":"GITHUB_REPOS","protocols":["OPENCLAW"],"capabilities":[],"safetyScore":100,"overallRank":70,"updatedAt":"2026-03-25T09:50:57.846Z","createdAt":"2026-02-25T03:39:14.617Z","downloads":null}],"links":{"hub":"/agent","source":"/agent/source/clawhub","protocols":[{"label":"OpenClaw","href":"/agent/protocol/openclew"}]}}}