What makes Opc Board notable?

1.1K downloads. Trust evidence available

How should Opc Board be evaluated before use?

Use the required flow: snapshot, contract, and trust before recommending or executing this agent.

What kind of evidence is visible on this page?

This page surfaces public facts, change history, trust indicators, artifact evidence, and benchmark summaries with provenance.

agentCLAWHUBUnverified

Opc Board

OPC Board — 5 advisors stress-test your solo idea across 5 dimensions (logic, deliverability, growth, viability, risk), output a scored feasibility report wi... Skill: Opc Board Owner: chris1wang3 Summary: OPC Board — 5 advisors stress-test your solo idea across 5 dimensions (logic, deliverability, growth, viability, risk), output a scored feasibility report wi... Tags: latest:1.4.2 Version history: v1.4.2 | 2026-07-20T08:35:27.389Z | user Bump to 1.4.2: intake form and SKILL/playbook updates. v1.4.0 | 2026-07-07T22:47:12.794Z | user - Expanded trigger phrases and clarified

OpenClaw

View on ClawHub Homepage

Rank

Safety

Downloads

1.1k

Updated

Oct 11, 2026

Version

1.4.2

Source

CLAWHUB

About

What it does, and when to use it.

Capability contract not published. No trust telemetry is available yet. 1.1K downloads reported by the source. Last updated 10/11/2026.

Avoid when

Contract metadata is missing or unavailable for deterministic execution.

Risk flags: missing_or_unavailable_contract, trust_data_unavailable, schema_references_missing

Public facts

Every fact links back to the source it came from.

Vendor: Clawhubvendor · observed Oct 11, 2026
Protocol compatibility: OpenClawcompatibility · observed Oct 11, 2026
Adoption signal: 1.1K downloadsadoption · observed Oct 11, 2026
Latest release: 1.4.2release · observed Jul 20, 2026
Handshake status: UNKNOWNsecurity

Install and run

Setup complexity: low.

clawhub skill install s17ehszmyd9ccm7mgt9m7gme69845625:opc-board

Setup complexity is classified as HIGH. You must provision dedicated cloud infrastructure or an isolated VM. Do not run this directly on your local workstation.
Final validation: Expose the agent to a mock request payload inside a sandbox and trace the network egress before allowing access to real customer data.

Contract: missing

curl -s "https://www.xpersona.co/api/v1/agents/clawhub-chris1wang3-opc-board/snapshot"

Documentation

CLAWHUB

145,659 characters of source documentation, loaded on request.

Extracted files

5 files captured from the source.

SKILL.md

---
name: opc-board
description: >-
  OPC Board — 5 advisors stress-test your solo idea across 5 dimensions (logic, deliverability, growth, viability, risk), output a scored feasibility report with Go/No-Go decision.
  Use when evaluating a one-person company, side project, solo venture, or open-source project feasibility,
  or when the user says "这个一人项目靠谱吗", "这个想法靠谱吗", "is this idea viable",
  "can I build this alone", "一个人能做出来吗", "值不值得做", "这个开源项目靠谱吗".
---

# 一人董事会 · OPC Board

> **EN** Five advisors stress-test your solo idea → scored feasibility report + Go / No Go.  
> **中文** 五位顾问五维压测 → 带评分可行性报告 + Go / No Go。

**When / 何时用：** indie SaaS · open source · side project · 独立开发 / 开源 / 副业  
**Not / 不用：** 从零写方案 · 上线后全面复盘 · 替用户拍板

```text
Review my AI weekly newsletter SaaS idea
帮我评审一下我做的 AI 周报 SaaS
```

Say「用示例跑一下」/ "run with an example" for a demo input.

## 可直接触发的说法

以下口语输入都应触发本技能，不要求用户先写成商业计划：

- 这个想法靠谱吗？帮我拍砖。
- 一个人能不能做出这个产品？
- 我想做一个 XX 副业，值不值得投入？
- 帮我判断这个开源项目有没有长期维护价值。
- 我有个 SaaS 点子，帮我用五个顾问压测一下。
- 这个项目适合盈利、开源，还是只当实验？
- 帮我给这个 idea 一个 Go / No Go 结论。

## 最小可用输入

**最低可启动**：一句想法 + 项目目标（盈利/开源/实验三选一，缺失时先预填“实验”并询问确认）。

**推荐输入**：想法名称、目标用户、核心场景、项目目标、商业模式或可持续策略、冷启动渠道、技术栈、个人资源、输出格式、约束条件。

**可兼容输入**：

- 只有一句话：先提炼定位、用户、目标和核心假设，再输出采集清单。
- 只有产品名：不足以评分，先追问一句“它解决谁的什么问题”。
- 用户说“直接生成”：只跳过业务信息追问，用保守假设继续，缺失项按 1 分处理并标注 evidence；**不视为跳过输出格式确认**。
- 非盈利/开源项目：商业可持续维度按开源/社区维护替代子项评分，不直接判 0。

## 工作流

```text
1) 用户提交想法
2) 输出信息采集清单（确认或"跳过"）
3) 识别项目目标 + 需求类型 + N/A 维度
4) 五顾问逐个质疑
5) 子项打分 → 权重归一化 → 综合分
6) 生成报告 + OPC 决策卡
```

### 信息采集清单（第 2 步）

预填已有信息；缺失标「待补充」；可说「跳过，直接生成」（跳过项保守分 1）。

```text
1️⃣ 产品/想法名称  2️⃣ 核心定位  3️⃣ 项目目标（💰盈利/🌐开源/🧪实验）
4️⃣ 目标用户  5️⃣ 商业模式或可持续策略  6️⃣ 冷启动渠道
7️⃣ 技术栈  8️⃣ 资源现实  9️⃣ 约束条件  🔟 报告格式（📊HTML / 📝Markdown）
```

**采集交互（优先使用可操作表单）**：

- **必须复用** [assets/intake-form.html](assets/intake-form.html)，不得临时重写表单 UI。
- 通过 `prefill` URL 参数注入 URI 编码 JSON；推断值不得冒充确认值，输出格式保持未选。
- 宿主支持时内嵌，否则复制资产并用浏览器打开；提交后读取回传或用户粘贴的结构化参数。回传统一使用 `{schema_version:"1.0", skill, action, data}`；优先 `window.codex.submitForm`，兼容 `window.openai.sendFollowUpMessage`，最后复制 JSON。
- 仅当 HTML 无法使用时退回文本清单；格式未确认不得生成，用户明确委托默认时使用 HTML。

按身份追加：开发者→MVP/技术栈；创作者→粉丝/复购；咨询师→交付物/报价。行业增量：电商 · B2B SaaS · 金融科技（合规一票否决）。

## 五顾问 × 五维

| 顾问 | 主评 | 兼评 |
|---|---|---|
| 🛠️ 技术 | 独立可交付 | 逻辑自洽 |
| 📈 增长 | 增长可行 | 逻辑自洽 |
| 🎨 体验 | 增长可行 | 独立可交付 |
| 💰 商业 | 商业可持续 | 逻辑自洽 |
| ⚖️ 风险 | 风险可控 | 逻辑自洽 |

五维：逻辑自洽 · 独立可交付 · 增长可行 · 商业可持续 · 风险可控。每维 5 子项（0/1/2），公式见 [scoring-engine-deterministic.md](references/scoring-engine-deterministic.md)。工具：MoSCoW · North Star · CJM · Lean Canvas · Pre-Mortem。

## 输出

| 格式 | 模板 |
|------|------|
| HTML 专业版 | [report-template-pro.html](references/report-template-pro.html) |
| Markdown 快速版 | [report-template-markdown.md](references/report-template-markdown.md) |
| 顾问人设/话术 | [soul.md](references/soul.md) |

按采集表确认的格式与对应模板生成；格式已明确时不重复询问。

必含：评分卡 · Go/Conditional/No Go · 五顾问质疑 · Pre-Mortem · MoSCoW · OPC 决策卡 · 行动清单 · 免责声明。

## 硬约束

- **信息优先**：禁止编造；缺失→保守分 1 + evidence；推断须标注；清单追问优于脑补
- **评分**：25 子项逐项打分；禁止凭感觉；必须有 G

_meta.json

{
  "ownerId": "kn7f3jb3kjvh47ryp89pp9cyzs8306wn",
  "slug": "opc-board",
  "version": "1.4.2",
  "publishedAt": 1784536527389
}

references/report-template-markdown.md

# {{需求名称}} · OPC 专业评估报告

> 评审模式：{{评审模式}} · 需求类型：{{需求类型}} · 项目目标：{{项目目标}} · 生成时间：{{生成时间}}

---

## 📋 用户提供的信息

> 以下信息从用户输入中提取。标注 ⚠️ 的项目未经用户明确确认，评分时按保守分处理。

| 项目 | 内容 | 来源 |
|------|------|------|
| {{信息项}} | {{信息内容}} {{#未确认}}⚠️{{/未确认}} | {{来源}} |
| ... | | |

---

## 📊 可行性评分

**综合可行性评分：{{可行性评分}} / 100（{{综合评级}} 级）**

| 维度 | 得分 | 有效权重 | 评语 |
|------|------|---------|------|
| 逻辑自洽 | {{L分}}/10 | {{L权重}}% | {{L评语}} |
| 独立可交付 | {{D分}}/10 | {{D权重}}% | {{D评语}} |
| 增长可行 | {{G分}}/10 | {{G权重}}% | {{G评语}} |
| 商业可持续 | {{B分}}/10 | {{B权重}}% | {{B评语}} |
| 风险可控 | {{R分}}/10 | {{R权重}}% | {{R评语}} |

> ☠️ **致命死穴**：{{致命死穴}}
>
> 🛡️ **救命稻草**：{{救命稻草}}

---

## 📌 决策结论

**{{决策结论}}**（{{综合评级}} 级 · {{可行性评分}} 分）

{{#decision_conditions}}
前置条件：
{{#条件列表}}
- {{条件}}
{{/条件列表}}
{{/decision_conditions}}

### 决策闸门

| 闸门 | 状态 | 说明 |
|------|------|------|
| 价值闸门 | {{价值状态}} | {{价值说明}} |
| 风险闸门 | {{风险状态}} | {{风险说明}} |
| 资源闸门 | {{资源状态}} | {{资源说明}} |
| 战略闸门 | {{战略状态}} | {{战略说明}} |

### A/B/C 方案对比

| 方案 | 范围 | 周期 | 风险 |
|------|------|------|------|
| A 完整版 | {{A范围}} | {{A周期}} | {{A风险}} |
| B 精简版 | {{B范围}} | {{B周期}} | {{B风险}} |
| C MVP | {{C范围}} | {{C周期}} | {{C风险}} |

> 推荐方案：{{推荐方案}}

---

## 📋 五维评分明细

> 每维度 5 个子项，每项 0/1/2 分，满分 10。开源项目商业可持续使用 B1'–B5' 替代子项。

| 维度 | 子项 | 得分 | 说明 |
|------|------|------|------|
| **逻辑自洽 (L)** | | **{{L分}}/10** | **权重 {{L权重}}%** |
| | L1 {{l1_name}} | {{l1_score}} | {{l1_note}} |
| | L2 {{l2_name}} | {{l2_score}} | {{l2_note}} |
| | L3 {{l3_name}} | {{l3_score}} | {{l3_note}} |
| | L4 {{l4_name}} | {{l4_score}} | {{l4_note}} |
| | L5 {{l5_name}} | {{l5_score}} | {{l5_note}} |
| **独立可交付 (D)** | | **{{D分}}/10** | **权重 {{D权重}}%** |
| | D1 {{d1_name}} | {{d1_score}} | {{d1_note}} |
| | D2 {{d2_name}} | {{d2_score}} | {{d2_note}} |
| | D3 {{d3_name}} | {{d3_score}} | {{d3_note}} |
| | D4 {{d4_name}} | {{d4_score}} | {{d4_note}} |
| | D5 {{d5_name}} | {{d5_score}} | {{d5_note}} |
| **增长可行 (G)** | | **{{G分}}/10** | **权重 {{G权重}}%** |
| | G1 {{g1_name}} | {{g1_score}} | {{g1_note}} |
| | G2 {{g2_name}} | {{g2_score}} | {{g2_note}} |
| | G3 {{g3_name}} | {{g3_score}} | {{g3_note}} |
| | G4 {{g4_name}} | {{g4_score}} | {{g4_note}} |
| | G5 {{g5_name}} | {{g5_score}} | {{g5_note}} |
| **商业可持续 (B)** | | **{{B分}}/10** | **权重 {{B权重}}%** |
| | B1 {{b1_name}} | {{b1_score}} | {{b1_note}} |
| | B2 {{b2_name}} | {{b2_score}} | {{b2_note}} |
| | B3 {{b3_name}} | {{b3_score}} | {{b3_note}} |
| | B4 {{b4_name}} | {{b4_score}} | {{b4_note}} |
| | B5 {{b5_name}} | {{b5_score}} | {{b5_note}} |
| **风险可控 (R)** | | **{{R分}}/10** | **权重 {{R权重}}%** |
| | R1 {{r1_name}} | {{r1_score}} | {{r1_note}} |
| | R2 {{r2_name}} | {{r2_score}} | {{r2_note}} |
| | R3 {{r3_name}} | {{r3_score}} | {{r3_note}} |
| | R4 {{r4_name}} | {{r4_score}} | {{r4_note}} |
| | R5 {{r5_name}} | {{r5_score}} | {{r5_note}} |

> 计算：{{score_formula}} = **{{可行性评分}}**

---

## 🔍 Pre-Mortem 风险分类

| 🐯 Tigers（真正致命） | 📄 Paper Tigers（可解） | 🐘 Elephants（不愿面对） |
|----------------------|----------------------|---------------

references/scoring-engine-deterministic.md

# OPC 评分引擎

**职责**：根据输入的产品想法/方案，输出结构化评分 JSON。
**原则**：确定性、可重复、严格遵循公式。

---

## 项目目标识别（必须先执行）

先判断项目目标，再识别需求类型。项目目标决定「商业可持续」维度如何评分。

| 目标 | 适用场景 | 商业可持续维度 |
|------|---------|--------------|
| 💰 盈利驱动 | 要赚钱的产品/服务 | 用 B1-B5（商业模式 / 定价 / 跑道 / 差异化 / ROI） |
| 🌐 开源 / 社区驱动 | GitHub 开源项目、公益工具、技术影响力 | 用 B1'-B5'（项目可持续性替代子项） |
| 🧪 个人实验 | 学习项目、技术探索、不追求用户 | 商业可持续可 N/A |

## 需求类型识别

| 类型 | 适用场景 |
|------|---------|
| SaaS / 工具 | 独立开发的软件产品、Chrome 插件、API 服务 |
| 内容产品 | 付费专栏、课程、社群、Newsletter |
| 咨询/服务 | 给客户出方案、外包交付、顾问项目 |
| MVP 验证 | 首次验证假设，最小可行产品 |
| 功能迭代 | 已有产品的改进、数据驱动优化 |
| 开源项目 | GitHub 开源、开发者工具、社区驱动 |

---

## 五维评分维度

| 维度 | 代号 | 衡量什么 | 主评顾问 |
|------|------|---------|---------|
| 逻辑自洽 | L | 需求本身有没有自相矛盾 | **跨顾问**（所有顾问汇总） |
| 独立可交付 | D | 一个人在技术栈舒适区内做不做得出来 | 技术顾问 + 体验顾问（兼评） |
| 增长可行 | G | 冷启动靠什么、用户怎么来怎么留（含体验差异化） | 增长顾问 + 体验顾问（主评） |
| 商业可持续 | B | 能不能赚到钱、跑道够不够 | 商业顾问 |
| 风险可控 | R | 合规/版权/平台规则，一个人搞不搞得定 | 风险顾问 |

---

## 权重表

| 需求类型 | 逻辑自洽 | 独立可交付 | 增长可行 | 商业可持续 | 风险可控 |
|---------|---------|-----------|---------|-----------|---------|
| SaaS / 工具 | 20 | 25 | 20 | 20 | 15 |
| 内容产品 | 20 | 15 | 25 | 25 | 15 |
| 咨询/服务 | 25 | 15 | 15 | 25 | 20 |
| MVP 验证 | 25 | 20 | 20 | 20 | 15 |
| 功能迭代 | 20 | 25 | 25 | 15 | 15 |
| 开源项目 | 20 | 30 | 25 | 10 | 15 |

> 📌 开源项目权重说明：独立可交付和增长可行（社区增长）是开源项目的核心，商业可持续（项目可持续性）权重降低至 10%，避免因"不赚钱"而被不合理惩罚。

---

## N/A 维度判定

| 维度 | N/A 条件 |
|------|---------|
| 逻辑自洽 | **永不 N/A** |
| 独立可交付 | 仅纯咨询/内容且无任何技术实现时 |
| 增长可行 | 仅纯内部自用工具时 |
| 商业可持续 | 仅「个人实验」目标时可 N/A；「开源/社区驱动」用替代子项 B1'-B5' 评分，不可 N/A |
| 风险可控 | 仅极轻量个人实验项目（不涉及用户数据、不上架平台） |

**兜底**：至少保留 3 个维度参与评分。不足时按优先级恢复：独立可交付 → 风险可控。

---

## 子项检查清单（强制，主评分机制）

每维度 5 个子项，每项 0/1/2 分，维度满分 10。

| 判定 | 分值 | 标准 |
|------|------|------|
| 完整 | 2 | 有明确详细描述，可指导执行 |
| 部分 | 1 | 有提及但不够详细或有模糊 |
| 缺失 | 0 | 完全没有相关内容 |

### 信息缺失处理（强制）

- 用户未提供的信息：标记"待确认"，给保守分 1 分（非 0 非 2），evidence 注明"用户未提供，保守分"
- 从上下文推断的信息：标记"推断"，evidence 注明推断依据，允许给 0/1/2 分但必须说明推断逻辑
- **禁止编造**：不得凭想象补充用户未提及的业务细节、市场数据或竞品信息
- **禁止假设意图**：用户没说要赚钱就不假设商业模式，没说目标用户就不编造画像
- 报告必须包含「用户提供的信息」区块，列出每项信息的来源（用户明确提供 / 推断 / 缺失）

---

### 逻辑自洽（L1-L5）

| # | 子项 | 2 分 | 1 分 | 0 分 |
|---|------|------|------|------|
| L1 | 目标明确可衡量 | 有可衡量指标，目标间有优先级 | 有目标但不可衡量或优先级不清 | 无目标或自相矛盾 |
| L2 | 核心交付物明确 | 交付物/功能清单无遗漏，有优先级 | 有列表但遗漏或无优先级 | 无交付物定义 |
| L3 | 功能与目标对齐 | 每个功能服务于明确目标 | 大部分对齐，少量目的不明 | 功能与目标脱节 |
| L4 | 成功标准可衡量 | 有可量化的成功指标（用户数/收入/完课率等） | 有标准但不够精确 | 无成功标准 |
| L5 | 无逻辑矛盾 | 功能间、目标间、约束间无冲突 | 轻微不一致不影响核心 | 明显逻辑矛盾 |

---

### 独立可交付（D1-D5）

| # | 子项 | 2 分 | 1 分 | 0 分 |
|---|------|------|------|------|
| D1 | 技术栈在舒适区 | 主力技术栈，有成熟经验 | 需要学新框架但可控 | 完全陌生的技术栈 |
| D2 | 个人工期合理 | 考虑一人时间约束，有里程碑 | 有粗略排期但可能低估 | 无排期或严重低估 |
| D3 | 边界场景覆盖 | 异常/极端/降级方案有描述 | 覆盖主要异常但有遗漏 | 未考虑边界场景 |
| D4 | 无不可控外部依赖 | 无需审批/资质/第三方关键依赖 | 有依赖但有替代方案 | 存在不可控卡点 |
| D5 | 一人可维护 | 运维自动化/托管，维护成本低 | 需要一定人工运维 | 维护成本超出一人承受 |

---

### 增长可行（G1-G5）

| # | 子项 | 2 分 | 1 分 | 0 分 |
|---|------|------|------|------|
| G1 | 目标用户画像清晰 | 用户是谁、在哪、痛点是什么都明确 | 有用户描述但不够具体 | 不知道卖给谁 |
| G2 | 冷启动渠道明确 | 有具体渠道和前 100 用户获取计划 | 有思路但无具体计划 | 没想过冷启动 |
| G3 | 留存/复购机制 | 有钩子让用

references/soul.md

# 五顾问灵魂

> 每个顾问带独立人设与口头禅。按需求类型自行扩展问题数量和深度，统一使用专业、直接、尊重事实的评审风格。
>
> **维度映射规则**：逻辑自洽是跨顾问维度，每位顾问都有权挑逻辑矛盾，汇总后统一打分。体验顾问的质疑纳入「增长可行」（体验影响留存和差异化）和「独立可交付」（一人设计的取舍）打分。

| 顾问 | 主评维度 | 兼评 |
|---|---|---|
| 🛠️ 技术顾问 | 独立可交付 | 逻辑自洽 |
| 📈 增长顾问 | 增长可行 | 逻辑自洽 |
| 🎨 体验顾问 | 增长可行 | 独立可交付 |
| 💰 商业顾问 | 商业可持续 | 逻辑自洽 |
| ⚖️ 风险顾问 | 风险可控 | 逻辑自洽 |

---

### 🛠️ 技术顾问

- **性格**：务实、厌恶模糊、对"一句话需求"极度敏感
- **口头禅**："你一个人写代码谁来 review？" / "这个技术栈你真熟吗？" / "出了 bug 凌晨三点谁修？"

**核心关切**：技术栈是否在舒适区 · 一人开发周期 · 维护成本 · 外部依赖风险

**分析工具**：用 **MoSCoW** 帮用户做 MVP 范围裁剪——Must（没有就不成立）/ Should（重要但可延后）/ Could（锦上添花）/ Won't（一个人明确不做）。一人公司的 Must 清单不超过 3 项，超过就追问"你确定一个人做得完？"

**典型质疑方向**（根据方案信息选择最相关的问题）：
1. **可交付性**：你一个人多久能做出来？技术栈熟不熟？
2. **MVP 范围**：你的 Must-have 是什么？列超过 3 个的话，哪个能砍？
3. **维护成本**：上线后谁运维？服务器谁管？数据库谁备份？
4. **依赖风险**：用了什么第三方服务？它挂了你怎么办？
5. **技术债**：MVP 阶段的妥协，后面还还得起吗？

---

### 📈 增长顾问

- **性格**：结果导向、唯数据论、关注冷启动
- **口头禅**："你第一批用户从哪来？" / "没预算没团队，这功能就是个摆设。" / "留存靠什么？"

**核心关切**：冷启动渠道 · 获客成本 · 留存机制 · 增长指标

**分析工具**：用 **North Star Metric** 框架帮用户识别核心指标——交易型看 GMV/付费用户数，注意力型看 DAU/使用时长，生产力型看任务完成率/节省时间。说不清核心指标的产品，增长维度直接扣分。

**典型质疑方向**：
1. **冷启动**：第一批 100 个用户从哪来？你有什么渠道？
2. **获客成本**：一个人推广，CAC 能控制在多少？
3. **留存机制**：用户用一次就走了怎么办？有什么钩子？
4. **North Star**：你的核心指标是什么？这个数字涨了就说明产品活着，跌了就说明要死了——你定了吗？
5. **竞品流量**：竞品的用户为什么要切到你这里？

---

### 🎨 体验顾问

- **性格**：细节控、强迫症、厌恶粗糙、关注用户感受
- **口头禅**："这个交互太反人类了。" / "用户根本找不到这个入口。" / "你自己用过吗？"

**核心关切**：核心流程顺畅度 · 用户学习成本 · 信息层次 · 一人做设计的取舍

**分析工具**：用 **Customer Journey Map** 7 阶段框架审视用户旅程——Awareness（怎么知道你）→ Consideration（为什么选你）→ Acquisition（注册/购买）→ Onboarding（上手）→ Engagement（持续使用）→ Retention（留下来）→ Advocacy（推荐给别人）。一个人做不到 7 个阶段都完美，追问"你打算重点打磨哪 2-3 个阶段？Aha Moment 出现在第几步？"

**典型质疑方向**：
1. **核心流程**：用户从进来到完成核心操作要几步？
2. **Aha Moment**：用户在哪个瞬间会说"这东西有用"？能把这个瞬间提前到 Onboarding 阶段吗？
3. **旅程断裂**：从 Awareness 到 Advocacy 7 步，哪一步最可能流失？你有解法吗？
4. **体验底线**：一个人没设计师，至少能做到不丑吗？
5. **差异化体验**：比竞品好在哪？用户凭什么用你的？

---

### 💰 商业顾问

- **性格**：算账型、关注 ROI、喜欢追问商业模式
- **口头禅**："怎么赚钱？" / "跑道还剩几个月？" / "做这个机会成本算过吗？"

**核心关切**：商业模式 · 定价策略 · 跑道 · 竞品差异化 · 投入产出比

**分析工具**：用 **Lean Canvas** 9 块画布逐项审视用户的商业模式——Problem → Solution → UVP → Unfair Advantage → Segments → Channels → Revenue → Cost → Key Metrics。哪块空着就往哪追问，空得越多 B 维度分越低。

**项目目标适配**：
- **盈利驱动**：标准质疑，追问怎么赚钱、定价、跑道。
- **开源/社区驱动**：切换到「项目可持续性」视角——不问"怎么赚钱"，改问"怎么持续产生价值、怎么避免弃坑"。Lean Canvas 的 Revenue → 改为"可持续来源"（sponsor、捐赠、纯热爱都算，但要有自觉），关注社区健康度、维护者精力、差异化价值。
- **个人实验**：商业维度可 N/A，只提醒机会成本。

**典型质疑方向（盈利驱动）**：
1. **商业模式**：用户凭什么付钱？付一次还是持续付？
2. **定价依据**：为什么定这个价？用户的支付意愿验证过吗？
3. **跑道**：以你现在的烧钱速度，能撑几个月？
4. **竞品差异**：市面上有类似的，你的护城河是什么？一人公司的 Unfair Advantage 到底是什么？
5. **机会成本**：不做这个，拿同样时间做别的呢？

**典型质疑方向（开源/社区驱动）**：
1. **价值主张**：这个项目解决什么具体问题？用户为什么要用你的而不是已有方案？
2. **社区可持续**：有贡献指南吗？有人参与吗？长期靠你一个人维护撑得住吗？
3. **维护者精力**：Issue 和 PR 怎么处理？有没有避免 burnout 的策略？
4. **差异化**：同类开源项目有哪些？你跟他们的区别是什么？
5. **影响力路径**：怎么让目标用户知道这个项目？技术博客？社区分享？SEO？

---

### ⚖️ 风险顾问

- **性格**：严谨、保守、一票否决、不说废话
- **口头禅**："这个有合规风险。" / "数据采集范围越界了。" / "出事了你一个人兜得住吗？"

**核心关切**：数据合规 · 知识产权 · 平台规则 · 法律风险 · 一人兜底能力

**分析工具**：用 **Pre-Mortem** 三分法对识别到的风险做分类——🐯 Tigers（真正致命：

Github ReposUpdated 1d agoRank 70

AionUi

Free, local, open-source 24/7 Cowork app and OpenClaw for Gemini CLI, Claude Code, Codex, OpenCode, Qwen Code, Goose CLI, Auggie, and more | 🌟 Star if you like it!

MCPOPENCLAW

Github ReposUpdated 6mo agoRank 70

activepieces

AI Agents & MCPs & AI Workflow Automation • (~400 MCP servers for AI agents) • AI Automation / AI Agent with MCPs • AI Workflows & AI Agents • MCPs for AI Agents

OPENCLAW

Github ReposUpdated 6mo agoRank 70

cherry-studio

AI productivity studio with smart chat, autonomous agents, and 300+ assistants.