What makes qa-critical-thinking notable?

1.2K downloads. Trust evidence available

How should qa-critical-thinking be evaluated before use?

Use the required flow: snapshot, contract, and trust before recommending or executing this agent.

What kind of evidence is visible on this page?

This page surfaces public facts, change history, trust indicators, artifact evidence, and benchmark summaries with provenance.

agentCLAWHUBUnverified

qa-critical-thinking

当需要挑战已有假设、挖掘隐含约束、发现"所有人都没想过"的测试场景时使用此技能。测试中最常犯的错误是接受了需求文档里的隐含假设——比如"用户一定会有网络"、"输入一定有内容"、"操作顺序一定正确"。用「如果不呢」的深度质疑方式反向思考，暴露那些被默认为"正常"的异常场景。每一个测试场景都应该走一遍"如果这个假设不成立呢"的质疑流程。触发场景：还有什么、如果...会怎样、逆向思考、你怎么看、这样够吗、质疑、挑战需求、有没有漏、需要怀疑和深度分析时。 Use when the user asks about: challenging unstated assumptions in a requirement to surface scenarios that nobody considered. Skill: qa-critical-thinking Owner: kokxi Summary: 当需要挑战已有假设、挖掘隐含约束、发现"所有人都没想过"的测试场景时使用此技能。测试中最常犯的错误是接受了需求文档里的隐含假设——比如"用户一定会有网络"、"输入一定有内容"、"操作顺序一定正确"。用「如果不呢」的深度质疑方式反向思考，暴露那些被默认为"正常"的异常场景。每一个测试场景都应该走一遍"如果这个假设不成立呢"的质疑流程。触发场景：还有什么、如果...会怎样、逆向思考、你怎么看、这样够吗、质疑、挑战需求、有没有漏、需要怀疑和深度分析时。 Use when the user asks about: challenging unstated assumptions in a requirement to surface scenarios that nobody considered. Tags: latest:1.8.0

OpenClaw

View on ClawHub Homepage

Rank

Safety

Downloads

1.2k

Updated

Oct 11, 2026

Version

1.8.0

Source

CLAWHUB

About

What it does, and when to use it.

Capability contract not published. No trust telemetry is available yet. 1.2K downloads reported by the source. Last updated 10/11/2026.

Avoid when

Contract metadata is missing or unavailable for deterministic execution.

Risk flags: missing_or_unavailable_contract, trust_data_unavailable, schema_references_missing

Public facts

Every fact links back to the source it came from.

Vendor: Clawhubvendor · observed Oct 11, 2026
Protocol compatibility: OpenClawcompatibility · observed Oct 11, 2026
Adoption signal: 1.2K downloadsadoption · observed Oct 11, 2026
Latest release: 1.8.0release · observed Sep 29, 2026
Handshake status: UNKNOWNsecurity

Install and run

Setup complexity: low.

clawhub skill install s170jw3s1atcj5jwhqb4r7v7eh8912kp:qa-critical-thinking

Setup complexity is classified as HIGH. You must provision dedicated cloud infrastructure or an isolated VM. Do not run this directly on your local workstation.
Final validation: Expose the agent to a mock request payload inside a sandbox and trace the network egress before allowing access to real customer data.

Contract: missing

curl -s "https://www.xpersona.co/api/v1/agents/clawhub-kokxi-qa-critical-thinking/snapshot"

Documentation

CLAWHUB

75,207 characters of source documentation, loaded on request.

Extracted files

4 files captured from the source.

SKILL.md

---
name: qa-critical-thinking
description: >-
  当需要挑战已有假设、挖掘隐含约束、发现"所有人都没想过"的测试场景时使用此技能。测试中最常犯的错误是接受了需求文档里的隐含假设——比如"用户一定会有网络"、"输入一定有内容"、"操作顺序一定正确"。用「如果不呢」的深度质疑方式反向思考，暴露那些被默认为"正常"的异常场景。每一个测试场景都应该走一遍"如果这个假设不成立呢"的质疑流程。 触发场景：还有什么、如果...会怎样、逆向思考、你怎么看、这样够吗、质疑、挑战需求、有没有漏、需要怀疑和深度分析时。 Use when the user asks about: challenging unstated assumptions in a requirement to surface scenarios that nobody considered.
license: MIT
allowed-tools: Read Grep Glob
metadata:
  display-name: "Critical Thinking"
  version: "1.8.0"
  when-to-use: "用户说\"还有什么\"、\"如果...会怎样\"、\"逆向思考\"、\"你怎么看\"、\"这样够吗\"、\"质疑\"、\"挑战需求\"、\"有没有漏\"、需要怀疑和深度分析时"
  related-skills: "{\"upstream\":[],\"downstream\":[\"qa-req-deconstruction\",\"qa-scenario-tree\",\"qa-boundary-deep-dive\",\"qa-requirement-review\"]}"
  references: "[\"references/thinking-exercises.md\"]"
  input-format: "{\"required\":[{\"name\":\"需求描述\",\"type\":\"string\",\"description\":\"功能需求的详细描述\"},{\"name\":\"测试用例\",\"type\":\"array\",\"description\":\"待审阅的测试用例列表\"}],\"optional\":[{\"name\":\"业务背景\",\"type\":\"string\",\"description\":\"业务目标和用户角色\"}]}"
  output-format: "{\"traceability\":[\"本技能质疑思维，不产出唯一ID；发现的假设挑战关联到需求ID或场景ID\"],\"structure\":[{\"thinking_gaps\":\"思维盲区清单\"},{\"assumption_challenges\":\"假设挑战列表\"},{\"alternative_scenarios\":\"替代场景建议\"},{\"risk_reevaluation\":\"风险重评估\"}]}"
  error-recovery-guidance: "{\"on_failure\":\"质疑流未能暴露假设时回退到需求解构补充上下文\",\"retry_behavior\":\"补充业务背景后重新质疑\"}"
  categories: "[\"Development\",\"Testing\"]"
  depth-requirement: "{\"reference_value\":\"根据需求复杂度调整质疑深度：简单×3/中等×5/复杂×7\",\"minimum\":\"至少挑战3个隐含假设\"}"
---
> ⚠️ 本技能单独使用效果有限，建议配合完整技能集（12 步工作流）使用。安装：npx skills add Kokxi/qa-test-skills

> **⚠️ 安全警告**：本技能的示例可能涉及订单号、支付金额、截图、身份证、手机号等敏感数据。
> 实际使用时请勿粘贴真实生产数据、客户信息或财务凭证；测试前应脱敏/掩码处理。
> 本技能仅在 workspace/ 输出评估文件，不持久化、不外传、不跨会话复用。

# 测试批判性思维

## 核心原则

对每个"正常"都问"异常呢？"；对每个"确定"都问"假设呢？"
本技能适用于测试用例查漏补缺、需求深度分析和风险评估等需要逆向思考的场景。

## 质疑框架

### 5W1H 质疑法

```text
What（是什么）：
├─ 这个功能是什么？
├─ 这个规则是什么？
├─ 这个约束是什么？
└─ 如果不是这样会怎样？

Why（为什么）：
├─ 为什么要有这个功能？
├─ 为什么要有这个规则？
├─ 为什么是这样实现？
└─ 如果没有这个为什么会怎样？

Who（谁）：
├─ 谁在用这个功能？
├─ 谁负责这个模块？
├─ 谁会影响这个功能？
└─ 如果换一个人会怎样？

When（什么时候）：
├─ 什么时候用这个功能？
├─ 什么时候触发这个规则？
├─ 什么时候会出问题？
└─ 如果换个时间会怎样？

Where（在哪里）：
├─ 在哪里使用这个功能？
├─ 在哪里存储这些数据？
├─ 在哪里会出现问题？
└─ 如果换个地方会怎样？

How（怎么做）：
├─ 怎么实现这个功能？
├─ 怎么触发这个规则？
├─ 怎么处理异常情况？
└─ 如果换个方式会怎样？
```

### 逆向思维

```text
正常 → 异常
├─ 正常输入 → 异常输入（空值、超长、特殊字符）
├─ 正常流程 → 异常流程（中断、失败、超时）
├─ 正常数据 → 异常数据（空、脏、大量）
└─ 正常环境 → 异常环境（断网、高负载、硬件故障）

确定 → 假设
├─ 用户会正常操作 → 用户会误操作
├─ 网络会正常 → 网络会异常
├─ 数据会正确 → 数据会错误
└─ 服务会正常 → 服务会故障

存在 → 不存在
├─ 数据存在 → 数据不存在
├─ 服务可用 → 服务不可用
├─ 权限足够 → 权限不足
└─ 资源充足 → 资源不足
```

### 假设挖掘

```text
常见假设类型：
├─ 用户行为假设
│   ├─ 假设：用户会按预期操作
│   ├─ 反例：用户误操作、恶意操作
│   └─ 追问：用户不按预期操作会怎样？
│
├─ 环境假设
│   ├─ 假设：环境会正常
│   ├─ 反例：网络异常、服务故障
│   └─ 追问：环境异常会怎样？
│
├─ 数据假设
│   ├─ 假设：数据会正确
│   ├─ 反例：数据缺失、数据错误
│   └─ 追问：数据异常会怎样？
│
├─ 时序假设
│   ├─ 假设：操作会按顺序执行
│   ├─ 反例：乱序执行、并发执行
│   └─ 追问：时序异常会怎样？
│
└─ 依赖假设
    ├─ 假设：依赖服务会正常
    ├─ 反例：依赖服务故障
    └─ 追问：依赖异常会怎样？
```

### "那又怎样" 追问法

```text
发现问题 → 那

_meta.json

{
  "ownerId": "kn71y9b23csfx0ykgm55d5m9x5891zt8",
  "slug": "qa-critical-thinking",
  "version": "1.8.0",
  "publishedAt": 1790655975602
}

references/thinking-exercises.md

# 批判性思维练习集

> 本文是 `qa-critical-thinking` 的**思维练习集**。拿不准还有什么可质疑时读本文找切入点；
只需要质疑框架与问法时不必读。

---


### 练习1：功能质疑
**功能**：用户登录

```text
正常思维：
- 用户输入用户名密码
- 系统验证
- 登录成功

批判性思维：
- 如果用户名不存在会怎样？
- 如果密码错误会怎样？
- 如果用户输入<script>会怎样？
- 如果用户同时在多设备登录会怎样？
- 如果用户登录后长时间不操作会怎样？
- 如果网络中断会怎样？
- 如果数据库挂了会怎样？
- 如果用户恶意暴力破解会怎样？
```

### 练习2：规则质疑
**规则**：密码长度至少8位

```text
正常思维：
- 验证密码长度是否≥8

批判性思维：
- 如果密码刚好8位会怎样？
- 如果密码超过100位会怎样？
- 如果密码全是空格会怎样？
- 如果密码包含emoji会怎样？
- 如果密码是常见密码（12345678）会怎样？
- 如果密码包含用户名会怎样？
- 如果密码包含生日会怎样？
- 如果密码长期不更换会怎样？
```

### 练习3：数据质疑
**数据**：用户输入手机号

```text
正常思维：
- 验证手机号格式

批判性思维：
- 如果手机号为空会怎样？
- 如果手机号不是11位会怎样？
- 如果手机号包含特殊字符会怎样？
- 如果手机号已注册其他账号会怎样？
- 如果手机号是虚拟号码会怎样？
- 如果手机号是国际号码会怎样？
- 如果手机号被标记为骚扰电话会怎样？
- 如果手机号运营商不支持会怎样？
```

### 练习4：时序与并发质疑
**场景**：秒杀活动"先到先得"

```text
正常思维：
- 用户点击抢购
- 系统按到达顺序分配库存
- 先到先得

批判性思维：
- 如果两个用户同一毫秒下单会怎样？
- 如果库存只剩1件但有10人同时抢会怎样？
- 如果用户网络快但服务器处理慢，顺序会乱吗？
- 如果用户先下单成功但支付超时会怎样？库存回滚了吗？
- 如果用户用脚本批量抢购会怎样？
- 如果系统时钟不同步，"先到"还能判定吗？
- 如果用户中途取消订单，库存是否立即释放？释放后谁先抢到？
- 如果并发量超出数据库锁能力会怎样？超卖还是死锁？
```

### 练习5：状态流转质疑
**场景**：订单已退款但仍可评价

```text
正常思维：
- 订单完成 → 用户评价 → 评价展示

批判性思维：
- 如果订单已退款，评价入口是否应该关闭？
- 如果退款在用户评价之后发生，已有评价是否保留？
- 如果订单部分退款（退1件留1件），评价权如何处理？
- 如果用户评价后又申请退款，评价展示状态如何？
- 如果订单状态在"已发货"和"已退款"之间快速切换会怎样？
- 如果退款走的是第三方支付通道，本地状态与第三方状态不一致以哪个为准？
- 如果订单被系统自动取消（超时未支付），用户还能看到吗？能评价吗？
- 如果订单状态机缺少"部分退款"这个中间态会怎样？
```

### 练习6：跨系统契约质疑
**场景**：上游系统推送数据格式变更

```text
正常思维：
- 上游推数据 → 我们消费 → 按字段处理

批判性思维：
- 如果上游今天新增一个字段我们没适配会怎样？
- 如果上游删除一个我们依赖的字段会怎样？
- 如果上游字段类型从 int 变成 string 会怎样？我们的反序列化会崩吗？
- 如果上游推送频率从1次/分钟变成100次/分钟会怎样？限流了吗？
- 如果上游推送了"空值"但语义是"未传"而非"传了null"，我们区分了吗？
- 如果上游系统维护停推，我们的下游会感知到吗？会报错还是静默？
- 如果上游推送了重复数据（同一条推两次），我们的幂等性保证了吗？
- 如果数据契约没有版本号，上游悄悄改了字段含义我们怎么发现？
```

skill-card.md

## Description:

Helps QA reviewers challenge hidden assumptions in requirements and test cases to uncover overlooked failure scenarios.

This skill is ready for commercial/non-commercial use.

## Publisher:

[kokxi](https://clawhub.ai/user/kokxi)

### License/Terms of Use:

MIT-0

## Use Case:

QA testers and developers use this skill to review requirements and test cases, challenge implicit assumptions, and identify missing edge cases and risks.

### Deployment Geography for Use:

Global

## Known Risks and Mitigations:

Risk: Broad trigger phrases may invoke this skill outside a QA review.

Mitigation: Use it only for testing or requirement-review tasks.

Risk: Requirements and test cases may contain sensitive customer, payment, identity, or production data.

Mitigation: Remove or mask sensitive data before sharing it with the agent.

Risk: The optional install command fetches a larger, unpinned skill package.

Mitigation: Review the full package before running the optional install command.

## Reference(s):

- [Critical thinking exercises](references/thinking-exercises.md)
- [ClawHub skill release](https://clawhub.ai/kokxi/skills/qa-critical-thinking)

## Skill Output:

**Output Type(s):** [Analysis, Guidance]

**Output Format:** [Markdown text]

**Output Parameters:** [1D]

**Other Properties Related to Output:** [Identifies thinking gaps, challenged assumptions, alternative scenarios, and reassessed risks; link findings to requirement or scenario IDs when available.]

## Skill Version(s):

1.8.0 (source: skill frontmatter and ClawHub release)

## Ethical Considerations:

Users should evaluate whether this skill is appropriate for their environment, review any generated or modified files before relying on them, and apply their organization's safety, security, and compliance requirements before deployment.

Github ReposUpdated 1d agoRank 70

AionUi

Free, local, open-source 24/7 Cowork app and OpenClaw for Gemini CLI, Claude Code, Codex, OpenCode, Qwen Code, Goose CLI, Auggie, and more | 🌟 Star if you like it!

MCPOPENCLAW

Github ReposUpdated 6mo agoRank 70

activepieces

AI Agents & MCPs & AI Workflow Automation • (~400 MCP servers for AI agents) • AI Automation / AI Agent with MCPs • AI Workflows & AI Agents • MCPs for AI Agents

OPENCLAW

Github ReposUpdated 6mo agoRank 70

cherry-studio

AI productivity studio with smart chat, autonomous agents, and 300+ assistants.