What makes qa-requirement-review notable?

1.2K downloads. Trust evidence available

How should qa-requirement-review be evaluated before use?

Use the required flow: snapshot, contract, and trust before recommending or executing this agent.

What kind of evidence is visible on this page?

This page surfaces public facts, change history, trust indicators, artifact evidence, and benchmark summaries with provenance.

agentCLAWHUBUnverified

qa-requirement-review

从完整性、清晰性、一致性、可测试性、可实现性五个维度系统化评审需求文档质量。当用户要求"评审这份需求"、"看看这个PRD写得怎么样"、或者测试用例设计前需要先评估需求质量时，应当使用此技能。如果需求本身有问题（模糊/矛盾/不可测试），后续的测试设计都是徒劳。不要只在用户明确说"需求评审"时才用——任何涉及需求文档的测试任务都应先过一遍需求评审。触发场景：需求评审、评审需求、需求质量、PRD评审、需求检查、需求写得好不好、评审这份需求、需求提交测试前预审时。 Use when the user asks about: reviewing a PRD or requirement document for completeness, clarity, consistency, testability, and feasibility before test design starts. Skill: qa-requirement-review Owner: kokxi Summary: 从完整性、清晰性、一致性、可测试性、可实现性五个维度系统化评审需求文档质量。当用户要求"评审这份需求"、"看看这个PRD写得怎么样"、或者测试用例设计前需要先评估需求质量时，应当使用此技能。如果需求本身有问题（模糊/矛盾/不可测试），后续的测试设计都是徒劳。不要只在用户明确说"需求评审"时才用——任何涉及需求文档的测试任务都应先过一遍需求评审。触发场景：需求评审、评审需求、需求质量、PRD评审、需求检查、需求写得好不好、评审这份需求、需求提交测试前预审时。 Use when the user asks about: reviewing a PRD or requirement document for completeness, clarity, consistency, testability, and feasibilit

OpenClaw

View on ClawHub Homepage

Rank

Safety

Downloads

1.2k

Updated

Oct 11, 2026

Version

1.8.0

Source

CLAWHUB

About

What it does, and when to use it.

Capability contract not published. No trust telemetry is available yet. 1.2K downloads reported by the source. Last updated 10/11/2026.

Avoid when

Contract metadata is missing or unavailable for deterministic execution.

Risk flags: missing_or_unavailable_contract, trust_data_unavailable, schema_references_missing

Public facts

Every fact links back to the source it came from.

Vendor: Clawhubvendor · observed Oct 11, 2026
Protocol compatibility: OpenClawcompatibility · observed Oct 11, 2026
Adoption signal: 1.2K downloadsadoption · observed Oct 11, 2026
Latest release: 1.8.0release · observed Sep 29, 2026
Handshake status: UNKNOWNsecurity

Install and run

Setup complexity: low.

clawhub skill install s170jw3s1atcj5jwhqb4r7v7eh8912kp:qa-requirement-review

Setup complexity is classified as HIGH. You must provision dedicated cloud infrastructure or an isolated VM. Do not run this directly on your local workstation.
Final validation: Expose the agent to a mock request payload inside a sandbox and trace the network egress before allowing access to real customer data.

Contract: missing

curl -s "https://www.xpersona.co/api/v1/agents/clawhub-kokxi-qa-requirement-review/snapshot"

Documentation

CLAWHUB

93,538 characters of source documentation, loaded on request.

Extracted files

5 files captured from the source.

SKILL.md

---
name: qa-requirement-review
description: >-
  从完整性、清晰性、一致性、可测试性、可实现性五个维度系统化评审需求文档质量。当用户要求"评审这份需求"、"看看这个PRD写得怎么样"、或者测试用例设计前需要先评估需求质量时，应当使用此技能。如果需求本身有问题（模糊/矛盾/不可测试），后续的测试设计都是徒劳。不要只在用户明确说"需求评审"时才用——任何涉及需求文档的测试任务都应先过一遍需求评审。 触发场景：需求评审、评审需求、需求质量、PRD评审、需求检查、需求写得好不好、评审这份需求、需求提交测试前预审时。 Use when the user asks about: reviewing a PRD or requirement document for completeness, clarity, consistency, testability, and feasibility before test design starts.
license: MIT
allowed-tools: Read Grep Glob WebFetch
metadata:
  display-name: "Requirement Review"
  version: "1.8.0"
  when-to-use: "用户说\"需求评审\"、\"评审需求\"、\"需求质量\"、\"PRD评审\"、\"需求检查\"、\"需求写得好不好\"、\"评审这份需求\"、需要评审需求文档、需求提交测试前预审时"
  related-skills: "{\"upstream\":[\"qa-input-validation\",\"qa-critical-thinking\",\"qa-question-framework\"],\"downstream\":[\"qa-req-deconstruction\",\"qa-test-strategy-design\"]}"
  references: "[\"references/report-template.md\",\"references/review-standards.md\"]"
  input-format: "{\"required\":[{\"name\":\"需求描述\",\"type\":\"string\",\"description\":\"功能需求的详细描述文本\"}],\"optional\":[{\"name\":\"业务背景\",\"type\":\"string\",\"description\":\"业务目标和用户角色\"},{\"name\":\"历史缺陷\",\"type\":\"array\",\"description\":\"同类功能的历史缺陷记录\"}]}"
  output-format: "{\"traceability\":[\"每份需求评审报告带唯一ID（REV-REQ-XXXX）\",\"关联需求ID：REQ-{需求模块缩写}-{序号}\"],\"structure\":[\"覆盖率：标注口径（基于现有需求/输入文档），禁止\\\"全覆盖/100%\\\"绝对化表述；缺失模块标注\\\"未覆盖+原因\\\"\",{\"review_report\":\"需求评审报告\"},{\"completeness_score\":\"完整性评分\"},{\"clarity_score\":\"清晰性评分\"},{\"consistency_issues\":\"一致性问题清单\"},{\"testability_assessment\":\"可测试性评估\"}]}"
  error-recovery-guidance: "{\"on_failure\":\"识别到需求不完整时返回缺失清单，要求用户补充信息\",\"retry_behavior\":\"用户补充信息后重新执行需求评审\"}"
  categories: "[\"Development\",\"Requirements\"]"
  depth-requirement: "{\"reference_value\":\"根据需求复杂度调整评审深度：简单×1/中等×2/复杂×3\",\"minimum\":\"至少评审完整性、清晰性、一致性、可测试性、可实现性5个维度\"}"
---
> ⚠️ 本技能单独使用效果有限，建议配合完整技能集（12 步工作流）使用。安装：npx skills add Kokxi/qa-test-skills

# 需求评审专项

## 核心原则

需求评审不是挑刺，而是确保需求可理解、可测试、可实现。

## 五维评审速查

> 各维度的**详细检查清单、评审问题速查和严重度矩阵**参见 [`references/review-standards.md`](references/review-standards.md)。

**评分规则**：每个维度10分，总分≥40分为"有条件通过"，≥45分为"通过"。

| 维度 | 评分核心 | 典型问题 |
|------|---------|---------|
| 完整性 | 功能/非功能/约束/验收是否完整 | 主流程缺失、异常未定义、验收标准缺失 |
| 清晰性 | 术语/描述/示例是否清晰无歧义 | 术语歧义、描述模糊、缺少示例 |
| 一致性 | 内部/外部/版本是否一致 | 前后矛盾、与现有系统冲突 |
| 可测试性 | 验证/度量/自动化是否可行 | "体验好"不可验证、性能未量化 |
| 可实现性 | 技术/资源/业务是否可行 | 架构不支持、时间不合理 |

> 每维度的完整检查清单和评分标准详见 [`references/review-standards.md`](references/review-standards.md)。

## 评审报告模板

> 完整模板（含五维评分表格、P0-P2问题清单）参见 [`references/report-template.md`](references/report-template.md)。

简要结构：
```markdown
# 需求评审报告
## 评审结论：[通过/有条件通过/不通过]
## 五维评分：完整性X/10 清晰性X/10 一致性X/10 可测试性X/10 可实现性X/10
## 问题清单
### P0（必须修改）
### P1（建议修改）
### P2（可选修改）
## 改进建议
```

## 加载时机

**需要时才读，不要一上来全读**：

| 什么时候读 | 读哪个 |
|-----------|--------|
| 拿评审报告模板填 | [`references/report-template.md`](references/report-template.md)（报告结构与填写要求） |
| 判断某个需求问题算不算缺陷 | [`references/review-standards.md`](references/review-standards.

_meta.json

{
  "ownerId": "kn71y9b23csfx0ykgm55d5m9x5891zt8",
  "slug": "qa-requirement-review",
  "version": "1.8.0",
  "publishedAt": 1790656066322
}

references/report-template.md

# 评审报告模板

> 本文档是 `qa-requirement-review` 的参考文件。按此模板输出评审报告。

---

```markdown
# 需求评审报告

## 基本信息
- 需求文档：[名称]
- 版本号：[版本]
- 评审日期：[日期]
- 评审人员：[名单]

## 评审结论
[通过/有条件通过/不通过]

## 评审结果

### 完整性评审
| 检查项 | 状态 | 问题 |
|--------|------|------|
| 功能需求完整 | ✅/❌ | [问题] |
| 非功能需求完整 | ✅/❌ | [问题] |
| 验收标准完整 | ✅/❌ | [问题] |

### 清晰性评审
| 检查项 | 状态 | 问题 |
|--------|------|------|
| 术语定义清晰 | ✅/❌ | [问题] |
| 描述清晰 | ✅/❌ | [问题] |
| 示例说明充分 | ✅/❌ | [问题] |

### 一致性评审
| 检查项 | 状态 | 问题 |
|--------|------|------|
| 内部一致 | ✅/❌ | [问题] |
| 外部一致 | ✅/❌ | [问题] |
| 版本一致 | ✅/❌ | [问题] |

### 可测试性评审
| 检查项 | 状态 | 问题 |
|--------|------|------|
| 可验证 | ✅/❌ | [问题] |
| 可度量 | ✅/❌ | [问题] |
| 可自动化 | ✅/❌ | [问题] |

### 可实现性评审
| 检查项 | 状态 | 问题 |
|--------|------|------|
| 技术可行 | ✅/❌ | [问题] |
| 资源可行 | ✅/❌ | [问题] |
| 业务可行 | ✅/❌ | [问题] |

## 问题清单

### 必须修改（P0）
| 问题ID | 问题描述 | 影响范围 | 建议 |
|--------|---------|---------|------|
| REQ-001 | [描述] | [影响] | [建议] |

### 建议修改（P1）
| 问题ID | 问题描述 | 影响范围 | 建议 |
|--------|---------|---------|------|
| REQ-002 | [描述] | [影响] | [建议] |

### 可选修改（P2）
| 问题ID | 问题描述 | 影响范围 | 建议 |
|--------|---------|---------|------|
| REQ-003 | [描述] | [影响] | [建议] |

## 改进建议
1. [建议1]
2. [建议2]
3. [建议3]
```

references/review-standards.md

# 五维评审标准

> 本文档是 `qa-requirement-review` 的参考文件。按以下五维标准逐项评审需求文档质量。

---

## 维度1：完整性

**检查点**：

```text
├─ 功能需求
│   ├─ 主流程是否描述完整？
│   ├─ 分支流程是否覆盖？
│   ├─ 异常流程是否考虑？
│   └─ 边界条件是否定义？

├─ 非功能需求
│   ├─ 性能要求是否明确？
│   ├─ 安全要求是否定义？
│   ├─ 兼容性要求是否说明？
│   └─ 可用性要求是否描述？

├─ 约束条件
│   ├─ 技术约束是否说明？
│   ├─ 业务约束是否定义？
│   ├─ 时间约束是否明确？
│   └─ 资源约束是否描述？

└─ 验收标准
    ├─ 验收条件是否明确？
    ├─ 验收方法是否说明？
    ├─ 验收标准是否可测试？
    └─ 验收流程是否定义？
```

---

## 维度2：清晰性

**检查点**：

```text
├─ 术语定义
│   ├─ 专业术语是否有定义？
│   ├─ 业务术语是否有说明？
│   ├─ 术语使用是否一致？
│   └─ 是否有歧义？

├─ 描述清晰
│   ├─ 需求描述是否清晰？
│   ├─ 逻辑关系是否明确？
│   ├─ 条件判断是否清晰？
│   └─ 操作步骤是否明确？

├─ 示例说明
│   ├─ 复杂需求是否有示例？
│   ├─ 示例是否覆盖典型场景？
│   ├─ 示例是否覆盖边界场景？
│   └─ 示例是否易于理解？

└─ 图表辅助
    ├─ 流程图是否清晰？
    ├─ 状态图是否准确？
    ├─ 原型图是否完整？
    └─ 数据模型是否清晰？
```

---

## 维度3：一致性

**检查点**：

```text
├─ 内部一致
│   ├─ 需求间是否矛盾？
│   ├─ 前后描述是否一致？
│   ├─ 术语使用是否一致？
│   └─ 格式规范是否一致？

├─ 外部一致
│   ├─ 与历史需求是否兼容？
│   ├─ 与现有系统是否冲突？
│   ├─ 与业务规则是否一致？
│   └─ 与技术架构是否匹配？

└─ 版本一致
    ├─ 版本号是否更新？
    ├─ 变更记录是否完整？
    ├─ 历史版本是否保留？
    └─ 变更影响是否说明？
```

---

## 维度4：可测试性

**检查点**：

```text
├─ 可验证
│   ├─ 需求是否可验证？
│   ├─ 验证方法是否明确？
│   ├─ 验证标准是否量化？
│   └─ 验证环境是否说明？

├─ 可度量
│   ├─ 性能指标是否量化？
│   ├─ 质量标准是否明确？
│   ├─ 成功标准是否定义？
│   └─ 阈值是否说明？

└─ 可自动化
    ├─ 验收条件是否可自动化？
    ├─ 接口是否可测试？
    ├─ 数据是否可构造？
    └─ 环境是否可搭建？
```

---

## 维度5：可实现性

**检查点**：

```text
├─ 技术可行
│   ├─ 技术方案是否可行？
│   ├─ 现有架构是否支持？
│   ├─ 技术风险是否识别？
│   └─ 依赖是否明确？

├─ 资源可行
│   ├─ 开发资源是否充足？
│   ├─ 测试资源是否充足？
│   ├─ 时间是否合理？
│   └─ 成本是否可控？

└─ 业务可行
    ├─ 业务价值是否明确？
    ├─ 业务规则是否合理？
    ├─ 用户场景是否真实？
    └─ 投入产出比是否合理？
```

---

## 评审检查清单

### 功能需求检查
```text
├─ [ ] 主流程描述完整？
├─ [ ] 分支流程覆盖？
├─ [ ] 异常流程考虑？
├─ [ ] 边界条件定义？
├─ [ ] 业务规则明确？
├─ [ ] 数据流转清晰？
└─ [ ] 状态转换完整？
```

### 非功能需求检查
```text
├─ [ ] 性能要求量化？
├─ [ ] 安全要求明确？
├─ [ ] 兼容性要求说明？
├─ [ ] 可用性要求描述？
├─ [ ] 可维护性要求？
└─ [ ] 可扩展性要求？
```

### 验收标准检查
```text
├─ [ ] 验收条件明确？
├─ [ ] 验收方法说明？
├─ [ ] 验收标准可测试？
├─ [ ] 验收流程定义？
├─ [ ] 验收人明确？
└─ [ ] 验收时间约定？
```

---

## 评审问题速查

| 问题类型 | 常见表现 | 对应维度 | 严重度 |
|---------|---------|---------|--------|
| 主流程缺失 | 只写功能点没写完整流转 | 完整性 | P0 |
| 异常未定义 | 只写正常流程没写异常 | 完整性 | P0-P1 |
| 术语歧义 | "超时"没具体时间 | 清晰性 | P1 |
| 前后矛盾 | 前文说A，后文说非A | 一致性 | P0 |
| 不可测试 | "体验好"无法验证 | 可测试性 | P1 |
| 技术不可行 | 架构不支持 | 可实现性 | P0 |
| 性能未量化 | "响应快"无指标 | 可测试性 | P1 |
| 验收标准缺失 | 没写怎么算完成 | 完整性 | P1 |

## 严重度矩阵

| 严重度 | 定义 | 处理时限 | 标记 |
|--------|------|---------|------|
| P0-阻塞 | 有硬伤不改无法下一步 | 必须修改 | 🔴 |
| P1-重要 | 不完整或有风险 | 建议修改 | 🟡 |
| P2-建议 | 可优化不影响执行 | 可选 | 🟢 |

skill-card.md

## Description:

Reviews PRDs and requirements for completeness, clarity, consistency, testability, and feasibility before test design.

This skill is ready for commercial/non-commercial use.

## Publisher:

[kokxi](https://clawhub.ai/user/kokxi)

### License/Terms of Use:

MIT-0

## Use Case:

QA teams, product managers, and developers use this skill to review requirements before test design, identify gaps or ambiguities, and suggest actionable revisions.

### Deployment Geography for Use:

Global

## Known Risks and Mitigations:

Risk: The optional companion-skill installation command is not version-pinned.

Mitigation: Verify its source and use a pinned or reviewed version before running it.

## Reference(s):

- [ClawHub skill release](https://clawhub.ai/kokxi/skills/qa-requirement-review)
- [Review report template](artifact/references/report-template.md)
- [Five-dimension review standards](artifact/references/review-standards.md)

## Skill Output:

**Output Type(s):** [Markdown, Guidance]

**Output Format:** [Markdown requirement-review report]

**Output Parameters:** [1D]

**Other Properties Related to Output:** [Five-dimension scores, an overall decision, prioritized P0–P2 findings, traceable issue IDs, and improvement suggestions.]

## Skill Version(s):

1.8.0 (source: skill metadata and server-resolved release)

## Ethical Considerations:

Users should evaluate whether this skill is appropriate for their environment, review any generated or modified files before relying on them, and apply their organization's safety, security, and compliance requirements before deployment.

Github ReposUpdated 1d agoRank 70

AionUi

Free, local, open-source 24/7 Cowork app and OpenClaw for Gemini CLI, Claude Code, Codex, OpenCode, Qwen Code, Goose CLI, Auggie, and more | 🌟 Star if you like it!

MCPOPENCLAW

Github ReposUpdated 6mo agoRank 70

activepieces

AI Agents & MCPs & AI Workflow Automation • (~400 MCP servers for AI agents) • AI Automation / AI Agent with MCPs • AI Workflows & AI Agents • MCPs for AI Agents

OPENCLAW

Github ReposUpdated 6mo agoRank 70

cherry-studio

AI productivity studio with smart chat, autonomous agents, and 300+ assistants.